Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/485 E. 2013/2930 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.911,75 TL'nın tahsiline ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2112 E. 2021/1383 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · ıslah · asıl alacak · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «asıl alacak» davadan sonra 22.12.2014 tarihinde ödenmiş olduğundan asıl alacak ile ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», davacının «ıslah» sureti ile talep ettiği «temerrüt faizi» talebinin kabulüne, 911.002,53 TL'lik faiz alacağının tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1607 E. 2010/7099 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı sözleşmesi · reeskont faizi · kefalet · olumsuz oy · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının haklı olduğu, davalının «kötüniyetle» itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı bankaya 26.11.2004 tarihi itibari ile 2.278.93YTL borçlu bulunduğunun tespiti ile bu miktar alacağın davalıdan tahsiline, kabul edilen 2.278.93YTL üzerinden hesaplanan %40 «icra inkar tazminatı» olan 911.57YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde, dava, «kredi kartı sözleşmesine» «kefaletten» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
3- Davalı yönünden yapılan temyiz incelemesinde, dava yukarıda belirtildiği üzere «kredi kartı sözleşmesine» «kefaletten» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup itirazın iptali istemi söz konusu değildir.
Bu itibarla mahkemece, davanın kabulüne, 2.278,93 YTL’nin tahsiline karar verildikten sonra, davalı aleyhine bu meblağın %40’ı oranında 911,57 YTL «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14387 E. 2016/2163 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · münhasırlık · avans faizi · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece, davacıya ait mevduatın davalı bankada bulunduğu süre için .. tarafından dosyaya «ibraz» edilen mevduata verilen azami faiz oranları dikkate alınarak, davacının davalıdan talep edebileceği faiz miktarı saptanmış ise de; davalı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazında» belirttiği üzere, mevduat davalı Banka'da durduğuna göre, «münhasıran» davalı bankanın o nitelik ve süredeki hesaplara uyguladığı faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanan faiz miktarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kar …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı bankadan 6.911,97 TL alacaklı oldukları ve daha önce bankayı «temerrüte» düşürmedikleri gerekçesiyle dava tarihinden itibaren alacağa «avans faizi» yürütülmek şartıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/485 E. , 2013/2930 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 gün ve 2006/247-2010/140 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/.../2012 gün ve 2011/8421-2012/14834 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin acentesi olduğunu, davalının acentelik sözleşmesini haksız olarak feshettiğini,bu itibarla müvekkilinin barkot makinesi bedeli, iki adet el terminali bedeli, iki adet program bedeli, çalışanlara ödenmek zorunda kalan tazminat bedeli, işkaybı ziyan bedeli, işyerinin kapanması ve taşıma gideri bedeli, kota birimi hakedişi, davalı tarafından ceza adıyla kesilen bedeller, yine davalı tarafın haksız bir surette kırtasiye, personel kıyafeti, sarf malzemeleri bedeli adı altında kestiği bedeller, doğu projesi adı altındaki proje nedeniyle uğranılan zarar ve ziyanlar olmak üzere toplam 272,898,00 TL zararının bulunduğu belirtilerek bu miktardan şimdilik 32.998,00 TL'nın tahakkuk tarihlerinden itibaren ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini, teminat olarak verilmiş 50.000,00 USD tutarındaki bononun taraflarına teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, acentelik ilişkisinin sona ermesini müteakip alacak-borç tetkikinin yapıldığını, kayıtlara göre davacının 4.475,53 TL alacaklı olduğunun görülmesi üzerine bu miktarın kendisine ödendiğini, dava dilikçesindeki taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin defterlerinin münhasır delil olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı değil tarafların karşılıklı mutabakatları ile son bulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.911,75 TL'nın tahsiline ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485338600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz