Yediemin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1921 E. 2021/2310 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yediemin↗ tahsilde tekerrür↗ sözleşmeye aykırılık↗ cezai şart↗ haksız rekabet↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalıların "ERZE" ibaresi/ markası altında polistren kap meyve, yumurta viyolleri üretme ve satma eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan üretime ve satışa ilişkin eylemlerin ve ürünlerin kaldırılmasına, tecavüzlü ürünlerin ve üretmeye yönelik kalıpların toplanarak davacıya yediemin olarak teslimine, makinelerin sökülmesine ilişkin istemin ise aynı makinelerle başka üretim yapılabileceğinden yer olmadığına, 10.000.-TL manevi tazminatın 22.12.2005'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan müşterek, müteselsilen tahsiline, sözleşmeye aykırılık nedeniyle fazlası saklı 50.000 Dolar cezai şart bedelinin 22.12.2005'den itibaren USD cinsi paraya uygulanan değişken mevduat faiziyle davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı Ay-Pack Ambalaj ve Plastik ve Ticaret Ltd. Şti. cezai şart yönünden bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 11.12.2018 tarihli ilamıyla 50.000 USD cezai şartın faiziyle davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline dair hükmün davalı Ay-Pack Ltd. Şti. yararına bozulmuş olmasına, anılan hükme yönelik davalı Erze Plastik Kap San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm fıkrasının 2. nolu bendindeki harcın davalı Erze Plastik Kap. San. ve Tic. A.Ş. yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş bulunmasına göre mahkemece bozma ilamına uyulması halinde davalı Ay-Pack Ltd. Şti. yönünden Dairemiz bozma ilamı çerçevesinde hüküm verileceği ve tahsilde tekerrür yaratmayacak şekilde harcın nazara alınacağının tabi bulunmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/119 E. 2018/7808 K.
Ortak:yediemin · sözleşmeye aykırılık · cezai şart · haksız rekabet · teslim
İncelediğiniz kararda… poru ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalıların "ERZE" ibaresi/ markası altında polistren kap meyve, yumurta viyolleri üretme ve satma eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan üretime ve satışa ilişkin eylemlerin ve ürünlerin kaldırılmasına, tecavüzlü ürünlerin ve üretmeye yönelik kalıpların toplanarak davacıya «yediemin» olarak «teslimine», makinelerin sökülmesine ilişkin istemin ise aynı makinelerle başka üretim yapılabileceğinden yer olmadığına, 10.000.-TL manevi tazminatın 22.12.2005'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan müşterek, müteselsilen tahsiline, «sözleşmeye aykırılık» nedeniyle fazlası saklı 50.000 Dolar «cezai şart» bedelinin 22.12.2005'den itibaren USD cinsi paraya uygulanan değişken mevduat faiziyle davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar …
Şti. «cezai şart» yönünden bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 11.12.2018 tarihli ilamıyla 50.000 USD «cezai şartın» faiziyle davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline dair hükmün davalı Ay-Pack Ltd.
Benzer bu kararda… u ve tüm dosya kapsamıa göre, davalı Erze Plastik firması ile davacı arasında .../07/2003 tarihli sözleşme imzalamak suretiyle, polistiren köpük ürünleri üretmemeyi «taahhüt» ettiği, bu alan o zamana kadar ortaklık yapıları eş olan şirketlerin anlaşmaları ile davacıya bırakılmış olup, her iki şirketin «ticaret unvan» kılavuz sözcükleri olan marka bakımından da sonuç doğurucu olduğu, sözleşmede davalı Erze'nin üstlendiği «cezai şart» sorumluluğunun 1.000.000 USD olup, bu miktarın sözleşmede taraf olmayan, ancak «sözleşmeye aykırılığı», sözleşmenin diğer tarafı Erze Plastik AŞ'nin talimatlarını yerine getirmesi nedeniyle ortaya çıkan Aypak şirketinin de hukuki durumunu etkilediği, bu şirket sayesinde davalı Erze Plastik'in bizzat üretmediği ve şeklen sözleşmeye uymak suretiyle davalı Aypak'a ürettirdiği ürünlerin ticaretini yapabildiği, diğer bir deyimle sözleşmeyi «dolandığı», Aypak'ın polistiren ürettiği ve Erze Plastik'e sattığının tespit edildiği, bu bakımdan sözleşmenin tarafı olmayan sonradan 01/09/2005 de kurulan Aypak şirketinin de davalı Erze Plastik'in organı gibi davrandığı, ancak taraflar arasındaki 2003 tarihli sözleşmeyi bilerek bu eylemleri işlediği, böylece davalıların sözleşmenin tarafı olarak ve diğer davalı şirketin de bir organ gibi davranması ve birlikte hareket etmesi nedeniyle cezai şarttan sorumlu oldukları, davalı şirketin ekonomik büyüklüğü itibariyle cezai şartta «tenkisin» gerekmediği, öte yandan, davalıların sözleşmeye aykırı üretim nedeniyle markayı da ihlal ettikleri, bu konudaki kabul bakımından temyiz istemlerinin reddedildiği ancak tecavüz oluşturan bu kullanımın Erze Plastik AŞ'nin "Erze" markasını öteden beri kullana gelmiş olması nedeniyle sessiz kalma savunmasının değerlendirilmesi bakımından bozulduğu, söz konusu iradi ve zımni iznin 2003'den sonra imzalan sözleşmeden sonra geçerliliği söz konusu olmadığından sessiz kalma yoluyla hak «kaybı» savunmasının yerinde olmadığı, davalı Erze'nin ve ona bağlı organı olarak çalışan davalı Aypak'ın markasal kullanımları birlikte markaya tecavüz ve «haksız rekabet» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalıların "ERZE" ibaresi/ markası altında polistren kap meyve, yumurta viyolleri üretme ve satma eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan üretime ve satışa ilişkin eylemlerin ve ürünlerin kaldırılmasına, tecavüzlü ürünlerin ve üretmeye yönelik kalıpların toplanarak davacıya «yediemin» olarak «teslimine», makinelerin sökülmesine ilişkin istemin ise aynı makinelerle başka üretim yapılabileceğinden yer olmadığına, ....000 TL manevi tazminatın 22/.../2005'den işleyen …
Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, «haksız rekabet» ve markaya tecavüzün tespiti, ceza-i şarttan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda da özetlendiği şekilde, .../07/2003 tarihli sözleşmede davalı Erze Plastik A.Ş. 'nin ceza-i şart sorumluluğunu üstlendiği, sözleşmede taraf olmayan ancak «sözleşmeye aykırılığı», sözleşmenin diğer tarafı Erze Plastik A.Ş.'nin talimatlarını yerine getirmesi nedeniyle ortaya çıkan Ay-Pak Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancı para borcu · para borcu · tenkis · ticaret unvanı · dolandırıcılık · kâr kaybı · taahhütname
Benzer bu kararda… u ve tüm dosya kapsamıa göre, davalı Erze Plastik firması ile davacı arasında .../07/2003 tarihli sözleşme imzalamak suretiyle, polistiren köpük ürünleri üretmemeyi «taahhüt» ettiği, bu alan o zamana kadar ortaklık yapıları eş olan şirketlerin anlaşmaları ile davacıya bırakılmış olup, her iki şirketin «ticaret unvan» kılavuz sözcükleri olan marka bakımından da sonuç doğurucu olduğu, sözleşmede davalı Erze'nin üstlendiği «cezai şart» sorumluluğunun 1.000.000 USD olup, bu miktarın sözleşmede taraf olmayan, ancak «sözleşmeye aykırılığı», sözleşmenin diğer tarafı Erze Plastik AŞ'nin talimatlarını yerine getirmesi nedeniyle ortaya çıkan Aypak şirketinin de hukuki durumunu etkilediği, bu şirket sayesinde davalı Erze Plastik'in bizzat üretmediği ve şeklen sözleşmeye uymak suretiyle davalı Aypak'a ürettirdiği ürünlerin ticaretini yapabildiği, diğer bir deyimle sözleşmeyi «dolandığı», Aypak'ın polistiren ürettiği ve Erze Plastik'e sattığının tespit edildiği, bu bakımdan sözleşmenin tarafı olmayan sonradan 01/09/2005 de kurulan Aypak şirketinin de davalı Erze Plastik'in organı gibi davrandığı, ancak taraflar arasındaki 2003 tarihli sözleşmeyi bilerek bu eylemleri işlediği, böylece davalıların sözleşmenin tarafı olarak ve diğer davalı şirketin de bir organ gibi davranması ve birlikte hareket etmesi nedeniyle cezai şarttan sorumlu oldukları, davalı şirketin ekonomik büyüklüğü itibariyle cezai şartta «tenkisin» gerekmediği, öte yandan, davalıların sözleşmeye aykırı üretim nedeniyle markayı da ihlal ettikleri, bu konudaki kabul bakımından temyiz istemlerinin reddedildiği ancak tecavüz oluşturan bu kullanımın Erze Plastik AŞ'nin "Erze" markasını öteden beri kullana gelmiş olması nedeniyle sessiz kalma savunmasının değerlendirilmesi bakımından bozulduğu, söz konusu iradi ve zımni iznin 2003'den sonra imzalan sözleşmeden sonra geçerliliği söz konusu olmadığından sessiz kalma yoluyla hak «kaybı» savunmasının yerinde olmadığı, davalı Erze'nin ve ona bağlı organı olarak çalışan davalı Aypak'ın markasal kullanımları birlikte markaya tecavüz ve «haksız rekabet» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalıların "ERZE" ibaresi/ markası altında polistren kap meyve, yumurta viyolleri üretme ve satma eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan üretime ve satışa ilişkin eylemlerin ve ürünlerin kaldırılmasına, tecavüzlü ürünlerin ve üretmeye yönelik kalıpların toplanarak davacıya «yediemin» olarak «teslimine», makinelerin sökülmesine ilişkin istemin ise aynı makinelerle başka üretim yapılabileceğinden yer olmadığına, ....000 TL manevi tazminatın 22/.../2005'den işleyen …
… rektirmiştir. ...- Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1993/...-41 Esas 1993/145 karar sayılı 07.04.1993 tarihli kararı ile Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre «yabancı para borcu» ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre nisbi …
Şti.'ne ürettirdiği ürünlerin ticaretini yapabildiği yani, sözleşmeyi «dolandığı», bu eylemin daha önce davacı Erze Plastik A.Ş.'de çalışanın varlığı, şirketin konuşlandığı yer, kullandığı makinelerin aidiyeti ve ortaklık yapısının mahiyetinden anlaşıldığı, nitekim Ay-Pak Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10601 E. 2010/9239 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · üçüncü kişi · ihtiyati haciz · haciz · dava sebebi
Benzer bu karardaŞti’de olan hisselerini 22.05.2008 tarihinde devrettiğini buna rağmen işyerinde «haciz» işlemi yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, «üçüncü kişinin» itirazı yerinde görülerek uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine, Dairemizce, «ihtiyati hacze itiraz» eden üçüncü kişinin yasa maddelerinde sayılan itiraz nedenleri dışında bir «sebebe» dayanarak «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını istediğine göre, istemin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusund …
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden ..., ...Plastik Ltd.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4305 E. 2015/2874 K.
Ortak:cezai şart · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… poru ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalıların "ERZE" ibaresi/ markası altında polistren kap meyve, yumurta viyolleri üretme ve satma eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan üretime ve satışa ilişkin eylemlerin ve ürünlerin kaldırılmasına, tecavüzlü ürünlerin ve üretmeye yönelik kalıpların toplanarak davacıya «yediemin» olarak «teslimine», makinelerin sökülmesine ilişkin istemin ise aynı makinelerle başka üretim yapılabileceğinden yer olmadığına, 10.000.-TL manevi tazminatın 22.12.2005'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan müşterek, müteselsilen tahsiline, «sözleşmeye aykırılık» nedeniyle fazlası saklı 50.000 Dolar «cezai şart» bedelinin 22.12.2005'den itibaren USD cinsi paraya uygulanan değişken mevduat faiziyle davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar …
Şti. «cezai şart» yönünden bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 11.12.2018 tarihli ilamıyla 50.000 USD «cezai şartın» faiziyle davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline dair hükmün davalı Ay-Pack Ltd.
Benzer bu kararda… dosya kapsamına göre, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesine göre belli faaliyet alanlarında üretim yapılmamasına ilişkin olarak yapılan sözleşmelerin «geçersiz» olduğu, bu nedenle davalıların üretim ve satış eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği, davalı .... firmasının ... ibareli markası bulunmadığı, davalının faturalar üzerindeki markasal kullanımının davacının ... ibareli markası ile «iltibasa» neden olacağı, davalı .... firmasının ise diğer davalının fabrika sahasını ve makinelerini kiralayarak ve üretimde bulunarak ...'nin eylemine doğrudan yardımcı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, «cezai şart» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabet» ve markaya tecavüzün tespiti, cezai şarttan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesine göre belli faaliyet alanlarında üretim yapılmamasına ilişkin olarak yapılan sözleşmenin «geçersiz» olduğu gerekçesiyle, davacının «cezai şarta» yönelik «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
… , davalı .... firmasının ise polietilen film ve polistiren rijit kap üretimini yapacağı, tarafların 5 yıl boyunca birbirlerin ürünlerini üretmeyecekleri, aksi halde «cezai şart» bedeli ödeyecekleri düzenlenmiş olup, bu sözleşmenin amacının 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinde yasaklandığı şekilde piyasada tekelleşmeyi sağlamak için yapılmadı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · kısıtlılık · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · geçersizlik · fatura · taşıyan · maddi tazminat
Benzer bu karardaBu bakımdan, davalı firmanın faturalardaki «ticaret unvanı» kullanımının tescilden farklı olması ve ... ibaresini baskın unsur olarak kullanması nedeniyle eyleminin «marka hakkına tecavüz» oluşturduğuna yönelik mahkeme görüşü isabetli ise de, davalı tarafça söz konusu ibarenin markaya konu emtialar üzerinde 1996 yılından beri kullanılmak suretiyle «fatura» düzenlendiği savunulmuştur.
1-Dava, «haksız rekabet» ve markaya tecavüzün tespiti, cezai şarttan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesine göre belli faaliyet alanlarında üretim yapılmamasına ilişkin olarak yapılan sözleşmenin «geçersiz» olduğu gerekçesiyle, davacının «cezai şarta» yönelik «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
… 4 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinde, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da «kısıtlama» amacını «taşıyan» veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka …
… dosya kapsamına göre, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesine göre belli faaliyet alanlarında üretim yapılmamasına ilişkin olarak yapılan sözleşmelerin «geçersiz» olduğu, bu nedenle davalıların üretim ve satış eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği, davalı .... firmasının ... ibareli markası bulunmadığı, davalının faturalar üzerindeki markasal kullanımının davacının ... ibareli markası ile «iltibasa» neden olacağı, davalı .... firmasının ise diğer davalının fabrika sahasını ve makinelerini kiralayarak ve üretimde bulunarak ...'nin eylemine doğrudan yardımcı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, «cezai şart» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1921 E. , 2021/2310 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.10.2016 gün ve 2016/33 - 2016/129 sayılı kararı düzelterek onayan - bozan Daire'nin 11.12.2018 gün ve 2017/119 - 2018/7808 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Erze Plastik Kap Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hakim ortaklarının kardeş oldukları ve uzun yıllar birlikte çalıştıktan sonra 2003 yılında ürettikleri ürünlere göre fabrikaları ve işletmelerini ayırarak aralarında şirketlerin iştigal konularını belirleyerek hangi ürünü üretip üretmeyeceklerini 21.07.2003 günlü sözleşme ile kararlaştırdıklarını, buna göre müvekkilinin polistiren köpük ürünleri, davalı Erze Plastik Kap Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin polietilen film ve polistiren rijit kap üreteceğini, sözleşmeye göre taraflar hiçbir şekilde sözleşme süresi içinde diğerinin ürün üretim konusuna el atamayacağını, o ürünlerden üretemeyeceğini kabul edip sözleşmeye aykırı davranan karşı şirkete 1.000.000 USD ceza-i şart ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye uyduğunu ancak davalı Erze Plastik Kap Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin uymadığını, kanuna karşı hile yolunu seçip hakim ortak ...'in uzun yıllar yanında çalışan işçisi durumundaki ...
ve ... isimli kişilere Ay-Pack Ambalaj ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti'nin 2005 yılı Ağustos ayında kurdurup fabrikasının içinde bir alanı ve makineleri gülünç denecek bir rakam karşılığı kiralamış göstererek polistiren köpük üretmeye başladığını, bu eylemlerinin İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/43 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ayrıca, davalı Erze Plastik Kap Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin diğer davalının ürettiği bu ürünleri satın almış gibi gösterip müvekkilinin müşterileri ile temasa geçerek satış yaptığını, bu olaylar nedeni ile davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, davacının şirketleri ayırırken şirketler arasında rekabetten kaçınma sözleşmesi imzalandığı için davalı Erze Plastik Kap Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Erze unvanını kullanmasında bir sakınca görmediğini, ancak davalıların bu eylemleri nedeni ile marka hakkına da tecavüz edildiğini ileri sürerek davalıların TTK'nın 56-57 ve 58.
maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini ve men’ine, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000 USD ceza-i şart, 10.000.-YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı Erze Plastik Kap Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin Erze unvanını kullanmasından men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalıların "ERZE" ibaresi/ markası altında polistren kap meyve, yumurta viyolleri üretme ve satma eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan üretime ve satışa ilişkin eylemlerin ve ürünlerin kaldırılmasına, tecavüzlü ürünlerin ve üretmeye yönelik kalıpların toplanarak davacıya yediemin olarak teslimine, makinelerin sökülmesine ilişkin istemin ise aynı makinelerle başka üretim yapılabileceğinden yer olmadığına, 10.000.-TL manevi tazminatın 22.12.2005'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan müşterek, müteselsilen tahsiline, sözleşmeye aykırılık nedeniyle fazlası saklı 50.000 Dolar cezai şart bedelinin 22.12.2005'den itibaren USD cinsi paraya uygulanan değişken mevduat faiziyle davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı Ay-Pack Ambalaj ve Plastik ve Ticaret Ltd.
Şti. cezai şart yönünden bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 11.12.2018 tarihli ilamıyla 50.000 USD cezai şartın faiziyle davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline dair hükmün davalı Ay-Pack Ltd. Şti. yararına bozulmuş olmasına, anılan hükme yönelik davalı Erze Plastik Kap San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm fıkrasının 2. nolu bendindeki harcın davalı Erze Plastik Kap. San. ve Tic. A.Ş. yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş bulunmasına göre mahkemece bozma ilamına uyulması halinde davalı Ay-Pack Ltd. Şti. yönünden Dairemiz bozma ilamı çerçevesinde hüküm verileceği ve tahsilde tekerrür yaratmayacak şekilde harcın nazara alınacağının tabi bulunmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/649305500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz