Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1991 E. 2021/2588 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, asıl davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile; 98.883 TL'nin, 91.546.-TL'ye 13.07.2009 tarihinden, 7.337.-TL'ye 18.10.2005 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine; davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 89.400 TL'nin 07.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı-birleşen davada davalı banka ve davalı-birleşen davada davacı ... yararına bozulmuştur.
Birleşen davada davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... ve dava dışı banka personeli ...'ın sanık olarak yargılandığı Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/461 E. 2015/456 K. sayılı dosyasında verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2020/3155 E. 2020/19429 K. sayılı ilamı ile onanmış olmasına göre birleşen davada davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13491 E. 2018/6683 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda… ilmesine, birleşen davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile; 98.883 TL'nin, 91.546.-TL'ye 13.07.2009 tarihinden, 7.337.-TL'ye 18.10.2005 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine; davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 89.400 TL'nin 07.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek …
Benzer bu kararda… ilmesine, birleşen davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile; 98.883 TL'nin, 91.546 TL'ye .../07/2009 tarihinden, 7.337 TL'ye 18/.../2005 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine; davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 89.400 TL'nin 07/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · zimmet · ıslah
Benzer bu karardaCeza dosyasındaki maddi vakıanın bağlayıcı olduğu nazara alınıp, ceza dosyasının «bekletici mesele» yapılması ve kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı-birleşen davada davalı banka vekili ile davalı-birleşen davada davacı Kerem Bayır vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. (...) Davacı banka vekili tarafından 30.07.2012 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 640.347,...
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/461 Esas 2015/456 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada, sanık ...'ın dava dışı sanık ... ... ile bankaya ait paraları «zimmetine» geçirdiği gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, ceza davası henüz kesinleşmemiştir.
Euro ve 188.602,48 TL'nin davalılardan tahsili talep edilmiş olup, bu «ıslah» dilekçesi nazara alınmadan hüküm tesisi de doğru görülmemiş, davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5641 E. 2024/3522 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda… ilmesine, birleşen davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile; 98.883 TL'nin, 91.546.-TL'ye 13.07.2009 tarihinden, 7.337.-TL'ye 18.10.2005 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine; davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 89.400 TL'nin 07.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek …
Benzer bu kararda… e, birleşen davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile; 98.883,00 TL'nin, 91.546,00 TL'ye 13.07.2009 tarihinden, 7.337,00 TL'ye 18.10.2005 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine; davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 89.400,00 TL'nin 07.07.2005 tarihinden itibaren işleyec …
Şekerbank Şubesine ait paraları «zimmetine» geçirdiği sabit olmakla davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporuna göre ise; banka zararının 543.120,00 euro ve 363.276,00 TL olduğu, ...'ın zararının 89.400,00 TL, ...'ın ise 91.546,00 ve Malan Gruba yapılan aktarımlar nedeniyle de 7.337,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 543.120,00 euronun 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarınca euro hesabı ile açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödenen en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, 188.602,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden; 98.883,00 TL'nin, 91.546,00 TL'ye 13.07.2009 tarihinden, 7.337,00 TL'ye 18.10.2005 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline, ... yönünden, 89.400,00 TL'nin 07.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdantahsiline karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · zimmet · mevduat hesabı · denetime elverişlilik · bono · bilirkişi incelemesi · ıslah · çek
Benzer bu kararda… lanan raporun aynısını raporlarına yazarak adeta ilk raporları ile çelişen bir rapor tanzim ettiklerini, müvekkili ...’ın banka şubesinde bulunan vadeli mevduatı ve «çek» karşılığı kullandığı kredili hesabı hiçbir şekilde incelenmediği ve adeta bu hesaplar buharlaştırılarak yok edildiğini, müvekkili ...'ın yüksek işlem hacmine sahip hesabı inceleme dışı bırakıldığını, bu hesaba müvekkili tarafından yatırılan çekler, «bonolar», bu hesaptan yapılan ödemeler ve bu hesabın akibeti tam anlamıyla irdelenmediğini, bu hesaba ilişkin hesap ekstresi dosyaya sunulmadığı gibi bu hesaba yatırılan 1.278.328,00 TL’nin akibetinin de belli olmadığı ileri sürülerek bilirkişilerden ek rapor alınması, bilirkişilerin kendi ilk raporlarında da açıkça belirtildiği gibi müvekkillerin bütün hesapları üzerinde ayrıntılı, açıklamalı ve belgeleri de eklenerek «denetime elverişli» bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılması, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesinin Mahkemeden talep edildiğini, ancak bu talebin değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu belirterek Mah …
Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/461 E., 2015/456 K. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada, sanık ...'ın dava dışı sanık..... ile bankaya ait paraları «zimmetine» geçirdiği gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, ceza davası henüz kesinleşmediği, ceza dosyasındaki maddi vakıanın bağlayıcı olduğu nazara alınıp, ceza dosyasının «bekletici mesele» yapılması ve kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı, asıl davada davacı banka vekili tarafından 30.07.2012 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 640.347,23 euro ve 188.602,48 TL'nin davalılardan tahsili talep edildiği, bu ıslah dilekçesi nazara alınmadan hüküm tesisinin de doğru görülmediğine …
Şekerbank Şubesine ait paraları «zimmetine» geçirdiği sabit olmakla davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporuna göre ise; banka zararının 543.120,00 euro ve 363.276,00 TL olduğu, ...'ın zararının 89.400,00 TL, ...'ın ise 91.546,00 ve Malan Gruba yapılan aktarımlar nedeniyle de 7.337,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 543.120,00 euronun 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarınca euro hesabı ile açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödenen en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, 188.602,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden; 98.883,00 TL'nin, 91.546,00 TL'ye 13.07.2009 tarihinden, 7.337,00 TL'ye 18.10.2005 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline, ... yönünden, 89.400,00 TL'nin 07.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdantahsiline karar …
Şekerbank Şubesine ait paraları «zimmetine» geçirdiği sabit olmakla cezalandırılmasına karar verildiği, öğreti ve uygulamada hukuk hakiminin, maddi olaylara ve özellikle fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak ceza hakimi tarafından yapılan tespitlerle bağlı olduğu, hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin «kesin» olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğine ilişkin olduğu, asıl davada davalı ...'ın .....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10791 E. 2011/14756 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1991 E. , 2021/2588 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.05.2016 gün ve 2009/376 - 2016/419 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.10.2018 gün ve 2016/13491 - 2018/6683 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı- birleşen davada davalı banka vekili, banka çalışanı olan dava dışı ...’ın bazı banka müşterilerinin hesaplarından usulsüz olarak davalı ...’ın hesabına para aktarması sebebiyle bankanın zarara uğradığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 610.595,00 Euro ile 186.540,00 TL zararın şimdilik 10.000.-TL'lik kısmının, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 640.347,23 Euro ve 188.602,48 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar Kerim ve ... vekili, müvekkillerinin davacı-birleşen davada davalı banka nezdinde bulunan hesaplarındaki 1.243.053,78 TL’nin müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı banka vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, asıl davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile;
98. 883 TL'nin, 91.546.-TL'ye 13.07.2009 tarihinden, 7.337.-TL'ye 18.10.2005 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine; davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 89.400 TL'nin 07.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı-birleşen davada davalı banka ve davalı-birleşen davada davacı ... yararına bozulmuştur.
Birleşen davada davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... ve dava dışı banka personeli ...'ın sanık olarak yargılandığı Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/461 E. 2015/456 K. sayılı dosyasında verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2020/3155 E. 2020/19429 K. sayılı ilamı ile onanmış olmasına göre birleşen davada davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/647440900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz