Menfi tespit | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3710 E. 2021/964 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maktu vekalet ücreti↗ husumet yokluğu↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl dava yönünden; davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacıların, davalı ...'a taşıma işinden dolayı 38.100,00 TL borçlu bulundukları ve bu borcun ödenmiş olduğu, geriye kalan 7.829,00 TL bakımından ise davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine; birleşen dava yönünden; takibe yönelik ödenen 38.100,00 TL bedel yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 7.829,00 TL yönünden ise icra takibine vaki itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Birleşen davada, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin hükmolunan vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına ilişkin olarak, konusuz kalan miktar yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-birleşen davada davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16394 E. 2012/6973 K.
Ortak:vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl dava yönünden; davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacıların, davalı ...'a taşıma işinden dolayı 38.100,00 TL borçlu bulundukları ve bu borcun ödenmiş olduğu, geriye kalan 7.829,00 TL bakımından ise davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine; birleşen dava yönünden; takibe yönelik ödenen 38.100,00 TL bedel yönünden dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», 7.829,00 TL yönünden ise icra takibine vaki itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Birleşen davada, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin hükmolunan «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazına ilişkin olarak, konusuz kalan miktar yönünden kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı-birleşen davada davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H …
Benzer bu kararda… ığı, dava ile talep edilen miktardan dava sırasında ödenen miktar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4.829,05 TL üzerinden kısmen reddedilmiş gibi davalı lehine nisbi «vekalet ücreti» ile «yargılama gideri» hükmedilmesi gerektiği, davacı hakkında yargılama giderine ilişkin «hükmün kesinleştiği» gerekçeleri ile davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda karar «verilmesine yer olmadığına», davacı Banka lehine ilk kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece ilk olarak «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olup, bu karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, dava tarihi itibariyle davalının toplam borcunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece verilen bu ilk karar bozulduğuna göre, fer'i nitelikteki davacı yararına hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderleri» de kesinleşmemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusuz kalması · hükmün kesinleşmesi · yargılama giderleri · yargılama gideri
Benzer bu kararda… ığı, dava ile talep edilen miktardan dava sırasında ödenen miktar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4.829,05 TL üzerinden kısmen reddedilmiş gibi davalı lehine nisbi «vekalet ücreti» ile «yargılama gideri» hükmedilmesi gerektiği, davacı hakkında yargılama giderine ilişkin «hükmün kesinleştiği» gerekçeleri ile davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda karar «verilmesine yer olmadığına», davacı Banka lehine ilk kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece ilk olarak «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olup, bu karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, dava tarihi itibariyle davalının toplam borcunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece verilen bu ilk karar bozulduğuna göre, fer'i nitelikteki davacı yararına hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderleri» de kesinleşmemiştir.
Bu nedenle mahkemece ilk verilen kararda hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderinin» kesinleştiğinden bahisle davacı yararına vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16394 E. 2012/6973 K.
Ortak:vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl dava yönünden; davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacıların, davalı ...'a taşıma işinden dolayı 38.100,00 TL borçlu bulundukları ve bu borcun ödenmiş olduğu, geriye kalan 7.829,00 TL bakımından ise davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine; birleşen dava yönünden; takibe yönelik ödenen 38.100,00 TL bedel yönünden dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», 7.829,00 TL yönünden ise icra takibine vaki itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Birleşen davada, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin hükmolunan «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazına ilişkin olarak, konusuz kalan miktar yönünden kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı-birleşen davada davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H …
Benzer bu kararda… ığı, dava ile talep edilen miktardan dava sırasında ödenen miktar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4.829,05 TL üzerinden kısmen reddedilmiş gibi davalı lehine nisbi «vekalet ücreti» ile «yargılama gideri» hükmedilmesi gerektiği, davacı hakkında yargılama giderine ilişkin «hükmün kesinleştiği» gerekçeleri ile davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda karar «verilmesine yer olmadığına», davacı Banka lehine ilk kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece ilk olarak «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olup, bu karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, dava tarihi itibariyle davalının toplam borcunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece verilen bu ilk karar bozulduğuna göre, fer'i nitelikteki davacı yararına hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderleri» de kesinleşmemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusuz kalması · hükmün kesinleşmesi · yargılama giderleri · yargılama gideri
Benzer bu kararda… ığı, dava ile talep edilen miktardan dava sırasında ödenen miktar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4.829,05 TL üzerinden kısmen reddedilmiş gibi davalı lehine nisbi «vekalet ücreti» ile «yargılama gideri» hükmedilmesi gerektiği, davacı hakkında yargılama giderine ilişkin «hükmün kesinleştiği» gerekçeleri ile davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda karar «verilmesine yer olmadığına», davacı Banka lehine ilk kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece ilk olarak «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olup, bu karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, dava tarihi itibariyle davalının toplam borcunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece verilen bu ilk karar bozulduğuna göre, fer'i nitelikteki davacı yararına hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderleri» de kesinleşmemiştir.
Bu nedenle mahkemece ilk verilen kararda hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderinin» kesinleştiğinden bahisle davacı yararına vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8389 E. 2012/12021 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3710 E. , 2021/964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2019 tarih ve 2018/975 E. - 2019/78 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, davacı ... A.Ş.'ye ait malların baskı işlemi için davacı Goel Ltd. Şti.'ye gönderildiğini, malların burada işlem bittikten sonra İstanbul'a geri gönderilmek üzere davalı ...'a ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araca yüklendiğini, ancak taşıma için teslim edilen malların alıkonulduğunu, davalıların alacaklı olduklarını ve mallar üzerinde hapis hakkını kullandıklarını iddia ettiklerini, taşıma ücretinin davalı ...'a ödendiğini, başkaca borçlarının olmadığını ileri sürerek davacıların borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, üzerinde hapis hakkı kullanılan tekstil ürünlerinin nakliyesinden doğan alacağın davalı ...'a ait olduğunu, davalının alacağının karşılığı olarak verilen çekin karşılıksız çıktığını, davalının davacılardan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacının davalılardan nakliye işlerinden dolayı alacaklı olduğunu, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubu ile 24.043,82 TL alacağının kaldığını, davacının hapis hakkını kullandığını, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl dava yönünden; davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacıların, davalı ...'a taşıma işinden dolayı 38.100,00 TL borçlu bulundukları ve bu borcun ödenmiş olduğu, geriye kalan 7.829,00 TL bakımından ise davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine; birleşen dava yönünden; takibe yönelik ödenen 38.100,00 TL bedel yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 7.829,00 TL yönünden ise icra takibine vaki itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Birleşen davada, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin hükmolunan vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına ilişkin olarak, konusuz kalan miktar yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-birleşen davada davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4/D bendinde yer alan ''2.725,00 TL...'' ibaresinin çıkartılması ile yerine ''....4.541,00 TL...'' ibaresi yazılmak sureti ile kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'a iadesine, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/646307700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz