Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/16394 E. 2012/6973 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın konusuz kalması↗ hükmün kesinleşmesi↗ yargılama giderleri↗ yargılama gideri↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiği, ancak talebin 10.000 TL olmasına rağmen alacağın bu miktarda olmadığı, dava ile talep edilen miktardan dava sırasında ödenen miktar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4.829,05 TL üzerinden kısmen reddedilmiş gibi davalı lehine nisbi vekalet ücreti ile yargılama gideri hükmedilmesi gerektiği, davacı hakkında yargılama giderine ilişkin hükmün kesinleştiği gerekçeleri ile davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı Banka lehine ilk kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece ilk olarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, bu karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, dava tarihi itibariyle davalının toplam borcunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece verilen bu ilk karar bozulduğuna göre, fer'i nitelikteki davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderleri de kesinleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece ilk verilen kararda hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin kesinleştiğinden bahisle davacı yararına vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16394 E. 2012/6973 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · hükmün kesinleşmesi · yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak
İncelediğiniz kararda… ığı, dava ile talep edilen miktardan dava sırasında ödenen miktar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4.829,05 TL üzerinden kısmen reddedilmiş gibi davalı lehine nisbi «vekalet ücreti» ile «yargılama gideri» hükmedilmesi gerektiği, davacı hakkında yargılama giderine ilişkin «hükmün kesinleştiği» gerekçeleri ile davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda karar «verilmesine yer olmadığına», davacı Banka lehine ilk kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece ilk olarak «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olup, bu karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, dava tarihi itibariyle davalının toplam borcunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece verilen bu ilk karar bozulduğuna göre, fer'i nitelikteki davacı yararına hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderleri» de kesinleşmemiştir.
Benzer bu kararda… ığı, dava ile talep edilen miktardan dava sırasında ödenen miktar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4.829,05 TL üzerinden kısmen reddedilmiş gibi davalı lehine nisbi «vekalet ücreti» ile «yargılama gideri» hükmedilmesi gerektiği, davacı hakkında yargılama giderine ilişkin «hükmün kesinleştiği» gerekçeleri ile davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda karar «verilmesine yer olmadığına», davacı Banka lehine ilk kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece ilk olarak «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olup, bu karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, dava tarihi itibariyle davalının toplam borcunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece verilen bu ilk karar bozulduğuna göre, fer'i nitelikteki davacı yararına hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderleri» de kesinleşmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Menfi tespit | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3710 E. 2021/964 K.
Ortak:vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… ığı, dava ile talep edilen miktardan dava sırasında ödenen miktar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4.829,05 TL üzerinden kısmen reddedilmiş gibi davalı lehine nisbi «vekalet ücreti» ile «yargılama gideri» hükmedilmesi gerektiği, davacı hakkında yargılama giderine ilişkin «hükmün kesinleştiği» gerekçeleri ile davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda karar «verilmesine yer olmadığına», davacı Banka lehine ilk kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece ilk olarak «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olup, bu karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, dava tarihi itibariyle davalının toplam borcunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece verilen bu ilk karar bozulduğuna göre, fer'i nitelikteki davacı yararına hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderleri» de kesinleşmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl dava yönünden; davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacıların, davalı ...'a taşıma işinden dolayı 38.100,00 TL borçlu bulundukları ve bu borcun ödenmiş olduğu, geriye kalan 7.829,00 TL bakımından ise davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine; birleşen dava yönünden; takibe yönelik ödenen 38.100,00 TL bedel yönünden dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», 7.829,00 TL yönünden ise icra takibine vaki itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Birleşen davada, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin hükmolunan «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazına ilişkin olarak, konusuz kalan miktar yönünden kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı-birleşen davada davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · husumet yokluğu · temsil · husumet
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl dava yönünden; davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacıların, davalı ...'a taşıma işinden dolayı 38.100,00 TL borçlu bulundukları ve bu borcun ödenmiş olduğu, geriye kalan 7.829,00 TL bakımından ise davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine; birleşen dava yönünden; takibe yönelik ödenen 38.100,00 TL bedel yönünden dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», 7.829,00 TL yönünden ise icra takibine vaki itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Birleşen davada, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin hükmolunan «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazına ilişkin olarak, konusuz kalan miktar yönünden kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı-birleşen davada davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4336 E. 2013/5938 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… ığı, dava ile talep edilen miktardan dava sırasında ödenen miktar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4.829,05 TL üzerinden kısmen reddedilmiş gibi davalı lehine nisbi «vekalet ücreti» ile «yargılama gideri» hükmedilmesi gerektiği, davacı hakkında yargılama giderine ilişkin «hükmün kesinleştiği» gerekçeleri ile davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda karar «verilmesine yer olmadığına», davacı Banka lehine ilk kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece verilen bu ilk karar bozulduğuna göre, fer'i nitelikteki davacı yararına hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderleri» de kesinleşmemiştir.
Bu nedenle mahkemece ilk verilen kararda hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderinin» kesinleştiğinden bahisle davacı yararına vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… rici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak dava maktu harca ve «vekalet ücretine» tabi olduğu halde nisbi olarak alınması ve davalıya fazla «masraf» yüklenmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438 …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı
Benzer bu kararda… rici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak dava maktu harca ve «vekalet ücretine» tabi olduğu halde nisbi olarak alınması ve davalıya fazla «masraf» yüklenmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438 …
1 benzer karar daha
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5098 E. 2010/11539 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… ığı, dava ile talep edilen miktardan dava sırasında ödenen miktar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4.829,05 TL üzerinden kısmen reddedilmiş gibi davalı lehine nisbi «vekalet ücreti» ile «yargılama gideri» hükmedilmesi gerektiği, davacı hakkında yargılama giderine ilişkin «hükmün kesinleştiği» gerekçeleri ile davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda karar «verilmesine yer olmadığına», davacı Banka lehine ilk kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece verilen bu ilk karar bozulduğuna göre, fer'i nitelikteki davacı yararına hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderleri» de kesinleşmemiştir.
Bu nedenle mahkemece ilk verilen kararda hükmedilen «vekalet ücreti» ile «yargılama giderinin» kesinleştiğinden bahisle davacı yararına vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce («vekalet ücretinin» nisbi verilmesi gerektiği) gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce («vekalet ücretinin» nisbi verilmesi gerektiği) gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/16394 E. , 2012/6973 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2008/203-2010/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan tarımsal krediler sözleşmesi genel şartları ve buna bağlı itiraz sözleşmesi uyarınca zirai kredi kullandığını, ayrıca kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek, 10.000,00 YTL'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davayı ve borcu kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiği, ancak talebin 10.000 TL olmasına rağmen alacağın bu miktarda olmadığı, dava ile talep edilen miktardan dava sırasında ödenen miktar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 4.829,05 TL üzerinden kısmen reddedilmiş gibi davalı lehine nisbi vekalet ücreti ile yargılama gideri hükmedilmesi gerektiği, davacı hakkında yargılama giderine ilişkin hükmün kesinleştiği gerekçeleri ile davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı Banka lehine ilk kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece ilk olarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, bu karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, dava tarihi itibariyle davalının toplam borcunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece verilen bu ilk karar bozulduğuna göre, fer'i nitelikteki davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderleri de kesinleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece ilk verilen kararda hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin kesinleştiğinden bahisle davacı yararına vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 27/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057970200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz