Menfi tespit | Senedin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3536 E. 2021/677 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kabul beyanı↗ hmk 297↗ hırsızlık↗ sahtecilik↗ yemin↗ ciro↗ mirasçılık↗ temlik↗ havale↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı ...’ın icra dosyasını davalı ...'dan olan alacağını tahsil amacı ile temlik alan 3. iyi niyetli kişi olduğu dosyayı kendisine temlik eden ... ve takip konusu senedi ...'a ciro eden ... ceza dosyasındaki suçlardan beraat ettiği ve kararın kesinleştiği, davalılara yemin metni ve davetiyesi gönderildiği her üç davalının da yemin metninin içerdiği hususlara ilişkin olarak yeminlerini ettikleri, takibe konu senedin davacıların elinden hırsızlık veya evrakta sahtecilik yoluyla ele geçirildiği iddiasının ispat edilemediği, davalı ... mirasçısı olan davalılara ilişkin olarak davanın husumet yönünden reddine ilişkin kararının onandığı gerekçesiyle; davalılar ..., ...ve ...yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar, ..., ... ve ... yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davalı ... mahkemeye vermiş olduğu, 04.03.2010 havale tarihli dilekçede davayı kabul ettiğini açıkça belirtmiş olup, bu kabul beyanı ...’ı bağlayacağından davalı ... yönünden kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi davalı ... mirasçıları yönünden Dairemizin bozma kararında açıkça hükmün onanmasına denilmediğinden davalı mirasçıları yönünden kararın kesinleştiği kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi HMK’nın 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup bu davalılar hakkında da yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Borçlu olmadığının tespiti | Menfi tespit | Senedin iptali | Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3960 E. 2024/1516 K.
Ortak:kabul beyanı · hırsızlık · sahtecilik · yemin · ciro · mirasçılık · temlik · havale · dava şartı
İncelediğiniz kararda… ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı ...’ın icra dosyasını davalı ...'dan olan alacağını tahsil amacı ile «temlik» alan 3. iyi niyetli kişi olduğu dosyayı kendisine temlik eden ... ve takip konusu senedi ...'a «ciro» eden ... ceza dosyasındaki suçlardan beraat ettiği ve kararın kesinleştiği, davalılara «yemin» metni ve davetiyesi gönderildiği her üç davalının da yemin metninin içerdiği hususlara ilişkin olarak yeminlerini ettikleri, takibe konu senedin davacıların elinden «hırsızlık» veya evrakta «sahtecilik» yoluyla ele geçirildiği iddiasının ispat edilemediği, davalı ... «mirasçısı» olan davalılara ilişkin olarak davanın «husumet» yönünden reddine ilişkin kararının onandığı gerekçesiyle; davalılar ..., ...ve ...yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar, ..., ... ve ... yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
3- Davalı ... mahkemeye vermiş olduğu, 04.03.2010 «havale» tarihli dilekçede davayı kabul ettiğini açıkça belirtmiş olup, bu «kabul beyanı» ...’ı bağlayacağından davalı ... yönünden kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi davalı ... «mirasçıları» yönünden Dairemizin bozma kararında açıkça hükmün onanmasına denilmediğinden davalı mirasçıları yönünden kararın kesinleştiği kabul edilerek karar «verilmesine yer olmadığı» şeklinde karar verilmesi HMK’nın 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup bu davalılar hakkında da yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar veri …
Benzer bu kararda3 üncü iyi niyetli kişi olduğu dosyayı kendisine «temlik» eden ... ve takip konusu senedi ...'a «ciro» eden ... ... ceza dosyasındaki suçlardan beraat ettiği ve kararın kesinleştiği, davalılara «yemin» metni ve davetiyesi gönderildiği her üç davalının da yemin metninin içerdiği hususlara ilişkin olarak yeminlerini ettikleri, takibe konu senedin davacıların elinden «hırsızlık» veya evrakta «sahtecilik» yoluyla ele geçirildiği iddiasının ispat edilemediği, davalı ... «mirasçısı» olan davalılara ilişkin olarak davanın «husumet» yönünden reddine ilişkin kararının onandığı gerekçesiyle; davalılar ..., ... ... ve ... ... yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
CEVAP 1.Davalı ... «mirasçılar» ve ... vekili cevap dilekçesinde;dava konusu senetteki alacaklının ... olduğunu, «ciro» yoluyla ...'a geçtiğini, takip açıldıktan sonra «temlik» suretiyle davalı ...'ın alacaklı duruma geçtiğini, diğer davalı ...'in dosyada taraf sıfatı taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiş, davalı ...’in dava devam ederken vefatı nedeniyle mirasçıları davaya «dahil» edilmiştir.
3- Davalı ... mahkemeye ... olduğu, 04.03.2010 «havale» tarihli dilekçede davayı kabul ettiğini açıkça belirtmiş olup, bu «kabul beyanı» ...’ı bağlayacağından davalı ... yönünden kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi davalı ... «mirasçıları» yönünden Dairemizin bozma kararında açıkça hükmün onanmasına denilmediğinden davalı mirasçıları yönünden kararın kesinleştiği kabul edilerek karar «verilmesine yer olmadığı» şeklinde karar verilmesi HMK’nın 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup bu davalılar hakkında da yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar veri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide tarihi · vade tarihi · alacağın temliki · lehtar · kambiyo senedi · ikrar · eş rızası · kötü niyet tazminatı
Benzer bu karardaDAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı ...’ın ortak olduklarını, abisi olan diğer davacı ...’ya üzerinde düzenleme ve «vade tarihi» olmayan boş senet imzalatıldığını, bu senedin «rızası» hilafına davalı ... tarafından ele geçirilerek alacaklı kısmına kendi ismini yazmak suretiyle davalı ...’a «ciro» edilip takibe konu edildiğini, takip dosyasının davalı ...’in yanında çalışan davalı ...’a «temlik» edildiğini ileri sürerek davacıların senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptalini talep etmiştir.
İcra Müdürlüğünün 2000/1149 E. sayılı dosyasında takibe konu «keşide tarihi» 30.03.2000 tarihi olan 41.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacıların davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine, asıl alacağın %20 si oranına tekabül eden 8.200,00 TL «kötü niyet tazminatının» davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar ..., ... ... ve ... ile ... ... ve ... ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın reddi …
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... olduğu dilekçede belirtmiş oldukları tüm olayların «ikrar» edildiğini, dava konusu senedin daha ... tarafından icra takibine konu olmadan, ... tarafından ele geçirildiği, senedin üzerine müvekkilinin isteği dışında kendi ismini yazmak suretiyle senedin «lehtarı» olduğu, sonrasında ise müvekkiliyle karşı karşıya gelmemek için yakın akrabası ...'a cirolamak suretiyle verdiği, ...
Dumanın'ında icra takibi sırasında diğer «temlik» alacaklılarına temlik ettiği, dava konusu icra takip «alacağının, temlik» alacaklılarına ... tarafından temlik edilmeden önce senedin karşılıksız kaldığına dair itirazlarının muhatabının 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 1 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3534 E. 2021/413 K.
Ortak:sahtecilik · ciro · temlik
İncelediğiniz kararda… ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı ...’ın icra dosyasını davalı ...'dan olan alacağını tahsil amacı ile «temlik» alan 3. iyi niyetli kişi olduğu dosyayı kendisine temlik eden ... ve takip konusu senedi ...'a «ciro» eden ... ceza dosyasındaki suçlardan beraat ettiği ve kararın kesinleştiği, davalılara «yemin» metni ve davetiyesi gönderildiği her üç davalının da yemin metninin içerdiği hususlara ilişkin olarak yeminlerini ettikleri, takibe konu senedin davacıların elinden «hırsızlık» veya evrakta «sahtecilik» yoluyla ele geçirildiği iddiasının ispat edilemediği, davalı ... «mirasçısı» olan davalılara ilişkin olarak davanın «husumet» yönünden reddine ilişkin kararının onandığı gerekçesiyle; davalılar ..., ...ve ...yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar, ..., ... ve ... yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...’un beyanları ile takibe konu senedin «teminat» için alınan senet olduğunun kesinleştiği, bu senedin kullandırılan kredi için bankaya verildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine senedin davalı ...’un eşine vekalet nedeniyle «teslim» edildiği, senedin ... tarafından «ciro» edilerek davalı ...’ya teslim edildiği, davalılardan ... hakkında «bedelsiz» senedi kullanmak ve resmi evrakta «sahtecilik» suçundan dolayı açılan ceza davasında senedin «teminat senedi» olarak kabul edildiği, her ne kadar davalı ... hakkında beraat kararı verilmişse de, bu kararın bağlayıcı olmadığı gibi, Yargıtay incelemesi sırasında kamu davasının «zamanaşımı» nedeniyle düştüğü, ceza yargılamasında verilen beraat kararının dava konusu senedin teminat senedi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden davacının davalı ...’a yönelik açtığı davanın kabulüne, davacı tanıklarının anlatımlarından davalı ...’nın senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde senedi ciro yoluyla devraldığı, «kötüniyetli» olduğu, bu halde davacının teminat «def»’ini davalı ...’e karşı da ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden de kabulüne, takibe konu «bono» nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkındaki takibin iptaline, takibe konu alacağın % 40’ı oranındaki «icra inkar tazminatının» davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince, uyuşmazlığa konu senette «ciro» yoluyla «hamil sıfatını» «taşıyan» ... yönünden davanın kabul edilebilmesi için «kötüniyetli hamil» olması, başka bir deyişle senedin «bedelsiz» olduğunu bile bile «temlik» aldığının ispatlanması gerekmektedir.
Dosyada toplanan deliller «hamilin» «kötüniyetle» «temlik» aldığını ispata elverişli bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyetli hamil · hamil sıfatı · teminat senedi · bedelsizlik · def'i · hamil · bono · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...’un beyanları ile takibe konu senedin «teminat» için alınan senet olduğunun kesinleştiği, bu senedin kullandırılan kredi için bankaya verildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine senedin davalı ...’un eşine vekalet nedeniyle «teslim» edildiği, senedin ... tarafından «ciro» edilerek davalı ...’ya teslim edildiği, davalılardan ... hakkında «bedelsiz» senedi kullanmak ve resmi evrakta «sahtecilik» suçundan dolayı açılan ceza davasında senedin «teminat senedi» olarak kabul edildiği, her ne kadar davalı ... hakkında beraat kararı verilmişse de, bu kararın bağlayıcı olmadığı gibi, Yargıtay incelemesi sırasında kamu davasının «zamanaşımı» nedeniyle düştüğü, ceza yargılamasında verilen beraat kararının dava konusu senedin teminat senedi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden davacının davalı ...’a yönelik açtığı davanın kabulüne, davacı tanıklarının anlatımlarından davalı ...’nın senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde senedi ciro yoluyla devraldığı, «kötüniyetli» olduğu, bu halde davacının teminat «def»’ini davalı ...’e karşı da ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden de kabulüne, takibe konu «bono» nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkındaki takibin iptaline, takibe konu alacağın % 40’ı oranındaki «icra inkar tazminatının» davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince, uyuşmazlığa konu senette «ciro» yoluyla «hamil sıfatını» «taşıyan» ... yönünden davanın kabul edilebilmesi için «kötüniyetli hamil» olması, başka bir deyişle senedin «bedelsiz» olduğunu bile bile «temlik» aldığının ispatlanması gerekmektedir.
Dosyada toplanan deliller «hamilin» «kötüniyetle» «temlik» aldığını ispata elverişli bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3536 E. , 2021/677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/480-2019/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı ... ile davalı ...’ın ortak olduklarını, abisi olan diğer davacı ...’ya üzerinde düzenleme ve vade tarihi olmayan boş senet imzalatıldığını, bu senedin rızası hilafına davalı ... tarafından ele geçirilerek alacaklı kısmına kendi ismini yazmak suretiyle davalı ...’a ciro edilip takibe konu edildiğini, takip dosyasının davalı ...’in yanında çalışan davalı ...’a temlik edildiğini belirterek davacıların senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, dava konusu senetteki alacaklının ... olduğunu, ciro yoluyla ...'a geçtiğini, takip açıldıktan sonra temlik suretiyle davalı ...'ın alacaklı duruma geçtiğini, diğer davalı ...'in dosyada taraf sıfatı taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiş, davalı ...’in dava devam ederken vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ... vekili, icra takibinde taraf olmadıklarını, davacının iddiasını kesin delille ispatlaması gerektiğini, davacıların takibe konu borcu ödememek için bu davayı açtıklarını, kötüniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
04. 03.2010 havale tarihli dilekçede davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı ...’ın icra dosyasını davalı ...'dan olan alacağını tahsil amacı ile temlik alan 3. iyi niyetli kişi olduğu dosyayı kendisine temlik eden ... ve takip konusu senedi ...'a ciro eden ... ceza dosyasındaki suçlardan beraat ettiği ve kararın kesinleştiği, davalılara yemin metni ve davetiyesi gönderildiği her üç davalının da yemin metninin içerdiği hususlara ilişkin olarak yeminlerini ettikleri, takibe konu senedin davacıların elinden hırsızlık veya evrakta sahtecilik yoluyla ele geçirildiği iddiasının ispat edilemediği, davalı ... mirasçısı olan davalılara ilişkin olarak davanın husumet yönünden reddine ilişkin kararının onandığı gerekçesiyle;
davalılar ..., ...ve ...yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar, ..., ... ve ... yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davalı ... mahkemeye vermiş olduğu, 04.03.2010 havale tarihli dilekçede davayı kabul ettiğini açıkça belirtmiş olup, bu kabul beyanı ...’ı bağlayacağından davalı ... yönünden kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi davalı ... mirasçıları yönünden Dairemizin bozma kararında açıkça hükmün onanmasına denilmediğinden davalı mirasçıları yönünden kararın kesinleştiği kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi HMK’nın 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup bu davalılar hakkında da yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/643611100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz