Menfi tespit | Bono iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3534 E. 2021/413 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyetli hamil↗ hamil sıfatı↗ teminat senedi↗ sahtecilik↗ bedelsizlik↗ ciro↗ def'i↗ hamil↗ bono↗ temlik↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ taşıyan↗ inkar tazminatı↗ zamanaşımı↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...’un beyanları ile takibe konu senedin teminat için alınan senet olduğunun kesinleştiği, bu senedin kullandırılan kredi için bankaya verildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine senedin davalı ...’un eşine vekalet nedeniyle teslim edildiği, senedin ... tarafından ciro edilerek davalı ...’ya teslim edildiği, davalılardan ... hakkında bedelsiz senedi kullanmak ve resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı açılan ceza davasında senedin teminat senedi olarak kabul edildiği, her ne kadar davalı ... hakkında beraat kararı verilmişse de, bu kararın bağlayıcı olmadığı gibi, Yargıtay incelemesi sırasında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğü, ceza yargılamasında verilen beraat kararının dava konusu senedin teminat senedi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden davacının davalı ...’a yönelik açtığı davanın kabulüne, davacı tanıklarının anlatımlarından davalı ...’nın senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde senedi ciro yoluyla devraldığı, kötüniyetli olduğu, bu halde davacının teminat def’ini davalı ...’e karşı da ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden de kabulüne, takibe konu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkındaki takibin iptaline, takibe konu alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...’un tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince, uyuşmazlığa konu senette ciro yoluyla hamil sıfatını taşıyan ... yönünden davanın kabul edilebilmesi için kötüniyetli hamil olması, başka bir deyişle senedin bedelsiz olduğunu bile bile temlik aldığının ispatlanması gerekmektedir. Dosyada toplanan deliller hamilin kötüniyetle temlik aldığını ispata elverişli bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3686 E. 2013/19994 K.
Ortak:sahtecilik · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...’un beyanları ile takibe konu senedin «teminat» için alınan senet olduğunun kesinleştiği, bu senedin kullandırılan kredi için bankaya verildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine senedin davalı ...’un eşine vekalet nedeniyle «teslim» edildiği, senedin ... tarafından «ciro» edilerek davalı ...’ya teslim edildiği, davalılardan ... hakkında «bedelsiz» senedi kullanmak ve resmi evrakta «sahtecilik» suçundan dolayı açılan ceza davasında senedin «teminat senedi» olarak kabul edildiği, her ne kadar davalı ... hakkında beraat kararı verilmişse de, bu kararın bağlayıcı olmadığı gibi, Yargıtay incelemesi sırasında kamu davasının «zamanaşımı» nedeniyle düştüğü, ceza yargılamasında verilen beraat kararının dava konusu senedin teminat senedi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden davacının davalı ...’a yönelik açtığı davanın kabulüne, davacı tanıklarının anlatımlarından davalı ...’nın senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde senedi ciro yoluyla devraldığı, «kötüniyetli» olduğu, bu halde davacının teminat «def»’ini davalı ...’e karşı da ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden de kabulüne, takibe konu «bono» nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkındaki takibin iptaline, takibe konu alacağın % 40’ı oranındaki «icra inkar tazminatının» davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece davalı taraf «ticari defterlerini» mahkeme kalemine «ibraz» ettiğine göre, anılan defterler üzerinde inceleme yaptırılarak, dosyada mevcut tek imza ile tanzim edilmiş çekler de nazara alınarak, davalı şirketin iki yetkilinin imzası ile «kambiyo senedi» tanzim etme yetkisi bulunduğu halde, «bononun» tanzim edildiği tarih aralığı itibariyle tek imza ile senet ve «çek» tanzim edip etmediği, bunlara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, tek imza ile kambiyo senedi düzenlemenin genel bir uygulama olup olmadığı tespit edilerek, yine davalı şirket yetkilileri hakkında Kahramanmaraş 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nce dava konusu bonoya ilişkin olarak evrakta «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçundan verilen beraat kararındaki "müştekiye (davacıya) şirket yetkililerinin bulunduğu ortamda bono tanzim edilerek verildiği, sanık şirket yetkililerinin bono düzenlemesine «muvafakat» ettikleri, şirket kaşesini ortaklıktan ayrıldığı halde muhasebe bölümünde «görevlendirdikleri» ...'e verdikleri" şeklindeki değerlendirmelerin 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca işbu davanın sonucunu etkileyip etkilemeyeceği değerlendirilerek, gerektiğin …
Dava, bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirketin iki kişi ile «temsile» yetkili bulunduğu, dava konusu «bononun» ise tek yetkili ...'ün imzası ile tanzim edildiği, şirketin tek imza ile «kambiyo senedi» düzenlemesi şeklinde genel bir uygulaması olmadığı, bono borcundan davalı şirketin sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa; davacı taraf, şirketin tek imza ile «kambiyo senedi» düzenlemeyi «ticari teamül» haline getirdiğini, davalı şirket «temsilcileri» hakkında evrakta «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlamasıyla dava açıldığını, mahkemenin beraat gerekçesindeki nitelendirmelerin işbu davanın sonucunu etkileyeceğini ileri sürerek, davalı şirket tarafından tek imza ile tanzim edilen çok sayıda çeki dosyaya «ibraz» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari teamül · teamül · kambiyo senedi · dolandırıcılık · muvafakat · ticari defter · çek · ibraz
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece davalı taraf «ticari defterlerini» mahkeme kalemine «ibraz» ettiğine göre, anılan defterler üzerinde inceleme yaptırılarak, dosyada mevcut tek imza ile tanzim edilmiş çekler de nazara alınarak, davalı şirketin iki yetkilinin imzası ile «kambiyo senedi» tanzim etme yetkisi bulunduğu halde, «bononun» tanzim edildiği tarih aralığı itibariyle tek imza ile senet ve «çek» tanzim edip etmediği, bunlara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, tek imza ile kambiyo senedi düzenlemenin genel bir uygulama olup olmadığı tespit edilerek, yine davalı şirket yetkilileri hakkında Kahramanmaraş 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nce dava konusu bonoya ilişkin olarak evrakta «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçundan verilen beraat kararındaki "müştekiye (davacıya) şirket yetkililerinin bulunduğu ortamda bono tanzim edilerek verildiği, sanık şirket yetkililerinin bono düzenlemesine «muvafakat» ettikleri, şirket kaşesini ortaklıktan ayrıldığı halde muhasebe bölümünde «görevlendirdikleri» ...'e verdikleri" şeklindeki değerlendirmelerin 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca işbu davanın sonucunu etkileyip etkilemeyeceği değerlendirilerek, gerektiğin …
Oysa; davacı taraf, şirketin tek imza ile «kambiyo senedi» düzenlemeyi «ticari teamül» haline getirdiğini, davalı şirket «temsilcileri» hakkında evrakta «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlamasıyla dava açıldığını, mahkemenin beraat gerekçesindeki nitelendirmelerin işbu davanın sonucunu etkileyeceğini ileri sürerek, davalı şirket tarafından tek imza ile tanzim edilen çok sayıda çeki dosyaya «ibraz» etmiştir.
… ı şirketin ... ve ...'ün müşterek imzası ile senet tanzim edeceğinin belirlendiği, davaya konu senedin ise tek imza ile düzenlendiği, şirketin tek imza ile senet ve «çek» tanzim etmesi şeklinde uygulaması bulunmadığı, münferit birkaç olayda şirketin borcu olması sebebiyle ödemeyi kabul etmesinin genel bir uygulama olmadığı, senedin …
Dava, bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirketin iki kişi ile «temsile» yetkili bulunduğu, dava konusu «bononun» ise tek yetkili ...'ün imzası ile tanzim edildiği, şirketin tek imza ile «kambiyo senedi» düzenlemesi şeklinde genel bir uygulaması olmadığı, bono borcundan davalı şirketin sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. HD 2018/5713/2019/6944
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5713 E. 2019/6944 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13068 E. 2010/4249 K.
Ortak:sahtecilik
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...’un beyanları ile takibe konu senedin «teminat» için alınan senet olduğunun kesinleştiği, bu senedin kullandırılan kredi için bankaya verildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine senedin davalı ...’un eşine vekalet nedeniyle «teslim» edildiği, senedin ... tarafından «ciro» edilerek davalı ...’ya teslim edildiği, davalılardan ... hakkında «bedelsiz» senedi kullanmak ve resmi evrakta «sahtecilik» suçundan dolayı açılan ceza davasında senedin «teminat senedi» olarak kabul edildiği, her ne kadar davalı ... hakkında beraat kararı verilmişse de, bu kararın bağlayıcı olmadığı gibi, Yargıtay incelemesi sırasında kamu davasının «zamanaşımı» nedeniyle düştüğü, ceza yargılamasında verilen beraat kararının dava konusu senedin teminat senedi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden davacının davalı ...’a yönelik açtığı davanın kabulüne, davacı tanıklarının anlatımlarından davalı ...’nın senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde senedi ciro yoluyla devraldığı, «kötüniyetli» olduğu, bu halde davacının teminat «def»’ini davalı ...’e karşı da ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden de kabulüne, takibe konu «bono» nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkındaki takibin iptaline, takibe konu alacağın % 40’ı oranındaki «icra inkar tazminatının» davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce «eksik inceleme» ile karar verildiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının «ticari defterlerinin» bulunmadığı, davalı kayıtlarında ise davaya konu «çek» «kaydının» olmadığı, dava dışı ...'nın yargılandığı davada özel evrakta «sahtecili» suçundan mahkum olduğu, bu kişinin davacı lehine verdiği beyana itibar edilemeyeceği, davacının yaptığı «yemin teklifine» davalının icabet ederek usulünce eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · yemin · ticari defter · çek · cy/cy kaydı · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce «eksik inceleme» ile karar verildiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının «ticari defterlerinin» bulunmadığı, davalı kayıtlarında ise davaya konu «çek» «kaydının» olmadığı, dava dışı ...'nın yargılandığı davada özel evrakta «sahtecili» suçundan mahkum olduğu, bu kişinin davacı lehine verdiği beyana itibar edilemeyeceği, davacının yaptığı «yemin teklifine» davalının icabet ederek usulünce eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3534 E. , 2021/413 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak 04.02.2019 tarih ve 2011/3549-2019/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ...’un bankadan aldığı kredi için kefil olduğunu ve teminat olarak bankaya alacaklı ve vade bölümleri boş 32.000.-TL bedelli bonoyu imzalayarak verdiğini, davalı ...’un kredi kapandıktan sonra teminat senedini bankadan geri alarak diğer davalıya ciro ettiğini, diğer davalının da davacı ve davalı ... aleyhine takip başlattığını ileri sürerek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ...’nın diğer davalıdan alacaklı olduğunu, diğer davalının ciro ettiği 32.500.-TL bedelli ...’ın keşide ettiği senedi davalıya teslim ettiğini, senet bedeli ödenmediğinden davalının icraya başvurduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava dışı ...için kendi adına bankadan kredi çektiğini, davacının kefil olduğunu, davacıya ait senedin ...tarafından 32.500.-TL bedelli ve tüm unsurları dolu olarak kendilerine teslim edildiğini, borcun ...tarafından ödenmediğini, krediyi kendilerinin ödediğini, senedi borçlu olduğu diğer davalıya ciro ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...’un beyanları ile takibe konu senedin teminat için alınan senet olduğunun kesinleştiği, bu senedin kullandırılan kredi için bankaya verildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine senedin davalı ...’un eşine vekalet nedeniyle teslim edildiği, senedin ... tarafından ciro edilerek davalı ...’ya teslim edildiği, davalılardan ... hakkında bedelsiz senedi kullanmak ve resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı açılan ceza davasında senedin teminat senedi olarak kabul edildiği, her ne kadar davalı ... hakkında beraat kararı verilmişse de, bu kararın bağlayıcı olmadığı gibi, Yargıtay incelemesi sırasında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğü, ceza yargılamasında verilen beraat kararının dava konusu senedin teminat senedi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden davacının davalı ...’a yönelik açtığı davanın kabulüne, davacı tanıklarının anlatımlarından davalı ...’nın senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde senedi ciro yoluyla devraldığı, kötüniyetli olduğu, bu halde davacının teminat def’ini davalı ...’e karşı da ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın davalı ...
yönünden de kabulüne, takibe konu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkındaki takibin iptaline, takibe konu alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...’un tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince, uyuşmazlığa konu senette ciro yoluyla hamil sıfatını taşıyan ... yönünden davanın kabul edilebilmesi için kötüniyetli hamil olması, başka bir deyişle senedin bedelsiz olduğunu bile bile temlik aldığının ispatlanması gerekmektedir. Dosyada toplanan deliller hamilin kötüniyetle temlik aldığını ispata elverişli bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/638786300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz