Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/573 E. 2013/17140 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 13.10.2011 tarih, 2009/12217 E. 2011/12968 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının itiraza dayanak markalarındaki, harflerin sarı köntürlü ve kırmızı renkle, kendisine özgü dolgu karakteri ile yazım tarzının ve renk kombinasyonunun davalı şirket başvurusunda da 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer şekilde kullanılması nedeniyle bir bütün olarak bıraktığı izlenimin davacı markaları ile iltibas tehlikesine yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. HD 2012/2284/2012/4541
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2284 E. 2012/4541 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12217 E. 2011/12968 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… lı şirket başvurusunda da 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer şekilde kullanılması nedeniyle bir bütün olarak bıraktığı izlenimin davacı markaları ile «iltibas» tehlikesine yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDolayısıyla davalı başvurusunun bir bütün olarak bıraktığı izlenim, davacı markaları ile «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzerdir.
Ürünlerin hızla tüketilen, yan yana raflarda satışa sunulan ve hedef kitlesi çok geniş ürünler olduğu da dikkate alındığında, davalı başvurusunun tüketiciler nezdinde davacı markaları ile karıştırılması ve «iltibas» tehlikesine yol açması kaçınılmazdır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu
Benzer bu karardaÜstelik davalının işbu «davanın konusu» olan markası ile çok benzer nitelikteki 2005/4948 numaralı marka tescil başvurusu da daha önce bir başka davanın konusu olmuş ve mahkemece davacı markaları ile davalı şirket markası, 556 sayılı KHK.’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmuş ve verilen karar Dairemizce de onanarak kesinleşmiştir ( 11.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/573 E. , 2013/17140 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/07/2012 tarih ve 2012/84-2012/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "MARS" ibareli tanınmış markanın sahibi oduğunu, davalı şirketin de "VİP" ibaresini müvekkili markasının benzeri bir renk ve şekil ile marka olarak tescil ettirmek için başvurduğunu, başvuruya itirazlarının diğer davalı TPE'nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE - YİDK'nun 2006/M-4203 sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 13.10.2011 tarih, 2009/12217 E. 2011/12968 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının itiraza dayanak markalarındaki, harflerin sarı köntürlü ve kırmızı renkle, kendisine özgü dolgu karakteri ile yazım tarzının ve renk kombinasyonunun davalı şirket başvurusunda da 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer şekilde kullanılması nedeniyle bir bütün olarak bıraktığı izlenimin davacı markaları ile iltibas tehlikesine yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/642267400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz