İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11205 E. 2013/15449 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 586↗ kat ihtarnamesi↗ i̇i̇k 257↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Borçlular (kefiller) Hacerhan Sarsmaz, ... ve ... İşel yönünden alacak muaccel olmadığından talebin TBK 586 ve 590. maddesi gereğince reddine, Ren-Med Sağlık Hizmetleri A.Ş. açısından istemin kabulü ile 221.649,15 TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle müteselsil kefiller yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de, kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve müteselsil kefillere usulüne uygun bir biçimde tebliğ edildiğinden, Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1 ve 590. maddeleri uyarınca müteselsil kefilleri de takip etme koşulları oluşmuştur. O halde mahkemece müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14592 E. 2016/97 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · haciz · ihtarname
İncelediğiniz karardaO halde mahkemece «müteselsil kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle «müteselsil kefiller» yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de, «kat ihtarnamesinin» asıl borçlu ve müteselsil kefillere usulüne uygun bir biçimde tebliğ edildiğinden, Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1 ve 590. maddeleri uyarınca müteselsil kefilleri de takip etme koşulları oluşmuştur.
Mahkemece, Borçlular («kefiller») Hacerhan Sarsmaz, ... ve ...
Benzer bu karardaNoterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ....Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, asıl borçlunun ve müteselsil kefil ...'nın taşınmazları üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından; «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu .... arasında akdedilen 20.08.2014 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek .....
Tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehnin paraya çevrilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · ipotek · ihtar · kredi sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaNoterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ....Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, asıl borçlunun ve müteselsil kefil ...'nın taşınmazları üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece; taşınmazlar hakkında tesis edilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dosya kapsamından; «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu .... arasında akdedilen 20.08.2014 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek .....
Tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10095 E. 2014/13366 K.
Ortak:kat ihtarnamesi · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · ihtarname
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçeyle «müteselsil kefiller» yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de, «kat ihtarnamesinin» asıl borçlu ve müteselsil kefillere usulüne uygun bir biçimde tebliğ edildiğinden, Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1 ve 590. maddeleri uyarınca müteselsil kefilleri de takip etme koşulları oluşmuştur.
O halde mahkemece «müteselsil kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
İşel yönünden alacak «muaccel» olmadığından talebin TBK 586 ve 590. maddesi gereğince reddine, Ren-Med Sağlık Hizmetleri A.Ş. açısından istemin kabulü ile 221.649,15 TL alacağın temini bakımından İİK «257» vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin «genel kredi sözleşmelerinde» «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu, borçlulara «hesap kat ihtarnamesi» tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle İİK «257». maddesinde belirtilen «muacceliyet» şartının aleyhine ihtiyati haciz istenen şahıslar bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen «ihtara» rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine göre, mahkemece TBK'nın 586/1. maddesinde öngörülen «kefile» müracaat edebilme koşulunun gerçekleştiği, ayrıca kefile ihtara gerek bulunmadığı nazara alınıp, «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarı · hesap kat · genel kredi sözleşmesi · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin «genel kredi sözleşmelerinde» «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu, borçlulara «hesap kat ihtarnamesi» tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle İİK «257». maddesinde belirtilen «muacceliyet» şartının aleyhine ihtiyati haciz istenen şahıslar bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Müteselsil kefillere başvurulabilmesinin koşulu asıl borçlunun ifada gecikmesi ve «ihtarın» sonuçsuz kalması olup, dosya içeriğinden bankanın hesabı kat ettikten sonra asıl borçlu ve müteselsil kefillere alacağının ödenmesini isteyen ihtar gönderdiği, söz konusu «kat ihtarının» asıl borçluya 19.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı banka tarafından «hesap kat» edilerek borçlu ve kefillere «ihtarname» gönderilmiştir.
Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen «ihtara» rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine göre, mahkemece TBK'nın 586/1. maddesinde öngörülen «kefile» müracaat edebilme koşulunun gerçekleştiği, ayrıca kefile ihtara gerek bulunmadığı nazara alınıp, «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11205 E. , 2013/15449 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2013/85-2013/87 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, 29/11/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ...
11. Noterliğinin 28/01/2013 tarih, 05889 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine dayanarak 221.649,15 TL alacak için İİK 257 vd madddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Borçlular (kefiller) Hacerhan Sarsmaz, ... ve ... İşel yönünden alacak muaccel olmadığından talebin TBK 586 ve 590. maddesi gereğince reddine, Ren-Med Sağlık Hizmetleri A.Ş. açısından istemin kabulü ile 221.649,15 TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle müteselsil kefiller yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de, kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve müteselsil kefillere usulüne uygun bir biçimde tebliğ edildiğinden, Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1 ve 590. maddeleri uyarınca müteselsil kefilleri de takip etme koşulları oluşmuştur. O halde mahkemece müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/642093800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz