Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3686 E. 2013/19994 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari teamül↗ teamül↗ sahtecilik↗ kambiyo senedi↗ dolandırıcılık↗ muvafakat↗ bono↗ ticari defter↗ çek↗ ibraz↗ temsil↗ e-defter↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin ... ve ...'ün müşterek imzası ile senet tanzim edeceğinin belirlendiği, davaya konu senedin ise tek imza ile düzenlendiği, şirketin tek imza ile senet ve çek tanzim etmesi şeklinde uygulaması bulunmadığı, münferit birkaç olayda şirketin borcu olması sebebiyle ödemeyi kabul etmesinin genel bir uygulama olmadığı, senedin davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirketin iki kişi ile temsile yetkili bulunduğu, dava konusu bononun ise tek yetkili ...'ün imzası ile tanzim edildiği, şirketin tek imza ile kambiyo senedi düzenlemesi şeklinde genel bir uygulaması olmadığı, bono borcundan davalı şirketin sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa; davacı taraf, şirketin tek imza ile kambiyo senedi düzenlemeyi ticari teamül haline getirdiğini, davalı şirket temsilcileri hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla dava açıldığını, mahkemenin beraat gerekçesindeki nitelendirmelerin işbu davanın sonucunu etkileyeceğini ileri sürerek, davalı şirket tarafından tek imza ile tanzim edilen çok sayıda çeki dosyaya ibraz etmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davalı taraf ticari defterlerini mahkeme kalemine ibraz ettiğine göre, anılan defterler üzerinde inceleme yaptırılarak, dosyada mevcut tek imza ile tanzim edilmiş çekler de nazara alınarak, davalı şirketin iki yetkilinin imzası ile kambiyo senedi tanzim etme yetkisi bulunduğu halde, bononun tanzim edildiği tarih aralığı itibariyle tek imza ile senet ve çek tanzim edip etmediği, bunlara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, tek imza ile kambiyo senedi düzenlemenin genel bir uygulama olup olmadığı tespit edilerek, yine davalı şirket yetkilileri hakkında Kahramanmaraş 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nce dava konusu bonoya ilişkin olarak evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararındaki "müştekiye (davacıya) şirket yetkililerinin bulunduğu ortamda bono tanzim edilerek verildiği, sanık şirket yetkililerinin bono düzenlemesine muvafakat ettikleri, şirket kaşesini ortaklıktan ayrıldığı halde muhasebe bölümünde görevlendirdikleri ...'e verdikleri" şeklindeki değerlendirmelerin 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca işbu davanın sonucunu etkileyip etkilemeyeceği değerlendirilerek, gerektiğinde ceza davasının sonucu da beklenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3534 E. 2021/413 K.
Ortak:sahtecilik · bono
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece davalı taraf «ticari defterlerini» mahkeme kalemine «ibraz» ettiğine göre, anılan defterler üzerinde inceleme yaptırılarak, dosyada mevcut tek imza ile tanzim edilmiş çekler de nazara alınarak, davalı şirketin iki yetkilinin imzası ile «kambiyo senedi» tanzim etme yetkisi bulunduğu halde, «bononun» tanzim edildiği tarih aralığı itibariyle tek imza ile senet ve «çek» tanzim edip etmediği, bunlara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, tek imza ile kambiyo senedi düzenlemenin genel bir uygulama olup olmadığı tespit edilerek, yine davalı şirket yetkilileri hakkında Kahramanmaraş 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nce dava konusu bonoya ilişkin olarak evrakta «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçundan verilen beraat kararındaki "müştekiye (davacıya) şirket yetkililerinin bulunduğu ortamda bono tanzim edilerek verildiği, sanık şirket yetkililerinin bono düzenlemesine «muvafakat» ettikleri, şirket kaşesini ortaklıktan ayrıldığı halde muhasebe bölümünde «görevlendirdikleri» ...'e verdikleri" şeklindeki değerlendirmelerin 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca işbu davanın sonucunu etkileyip etkilemeyeceği değerlendirilerek, gerektiğin …
Dava, bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirketin iki kişi ile «temsile» yetkili bulunduğu, dava konusu «bononun» ise tek yetkili ...'ün imzası ile tanzim edildiği, şirketin tek imza ile «kambiyo senedi» düzenlemesi şeklinde genel bir uygulaması olmadığı, bono borcundan davalı şirketin sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa; davacı taraf, şirketin tek imza ile «kambiyo senedi» düzenlemeyi «ticari teamül» haline getirdiğini, davalı şirket «temsilcileri» hakkında evrakta «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlamasıyla dava açıldığını, mahkemenin beraat gerekçesindeki nitelendirmelerin işbu davanın sonucunu etkileyeceğini ileri sürerek, davalı şirket tarafından tek imza ile tanzim edilen çok sayıda çeki dosyaya «ibraz» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...’un beyanları ile takibe konu senedin «teminat» için alınan senet olduğunun kesinleştiği, bu senedin kullandırılan kredi için bankaya verildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine senedin davalı ...’un eşine vekalet nedeniyle «teslim» edildiği, senedin ... tarafından «ciro» edilerek davalı ...’ya teslim edildiği, davalılardan ... hakkında «bedelsiz» senedi kullanmak ve resmi evrakta «sahtecilik» suçundan dolayı açılan ceza davasında senedin «teminat senedi» olarak kabul edildiği, her ne kadar davalı ... hakkında beraat kararı verilmişse de, bu kararın bağlayıcı olmadığı gibi, Yargıtay incelemesi sırasında kamu davasının «zamanaşımı» nedeniyle düştüğü, ceza yargılamasında verilen beraat kararının dava konusu senedin teminat senedi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden davacının davalı ...’a yönelik açtığı davanın kabulüne, davacı tanıklarının anlatımlarından davalı ...’nın senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde senedi ciro yoluyla devraldığı, «kötüniyetli» olduğu, bu halde davacının teminat «def»’ini davalı ...’e karşı da ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden de kabulüne, takibe konu «bono» nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkındaki takibin iptaline, takibe konu alacağın % 40’ı oranındaki «icra inkar tazminatının» davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyetli hamil · hamil sıfatı · teminat senedi · bedelsizlik · ciro · def'i · hamil · temlik
Benzer bu kararda2-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince, uyuşmazlığa konu senette «ciro» yoluyla «hamil sıfatını» «taşıyan» ... yönünden davanın kabul edilebilmesi için «kötüniyetli hamil» olması, başka bir deyişle senedin «bedelsiz» olduğunu bile bile «temlik» aldığının ispatlanması gerekmektedir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...’un beyanları ile takibe konu senedin «teminat» için alınan senet olduğunun kesinleştiği, bu senedin kullandırılan kredi için bankaya verildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine senedin davalı ...’un eşine vekalet nedeniyle «teslim» edildiği, senedin ... tarafından «ciro» edilerek davalı ...’ya teslim edildiği, davalılardan ... hakkında «bedelsiz» senedi kullanmak ve resmi evrakta «sahtecilik» suçundan dolayı açılan ceza davasında senedin «teminat senedi» olarak kabul edildiği, her ne kadar davalı ... hakkında beraat kararı verilmişse de, bu kararın bağlayıcı olmadığı gibi, Yargıtay incelemesi sırasında kamu davasının «zamanaşımı» nedeniyle düştüğü, ceza yargılamasında verilen beraat kararının dava konusu senedin teminat senedi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden davacının davalı ...’a yönelik açtığı davanın kabulüne, davacı tanıklarının anlatımlarından davalı ...’nın senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde senedi ciro yoluyla devraldığı, «kötüniyetli» olduğu, bu halde davacının teminat «def»’ini davalı ...’e karşı da ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden de kabulüne, takibe konu «bono» nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkındaki takibin iptaline, takibe konu alacağın % 40’ı oranındaki «icra inkar tazminatının» davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada toplanan deliller «hamilin» «kötüniyetle» «temlik» aldığını ispata elverişli bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3686 E. , 2013/19994 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2011 tarih ve 2009/525-2011/782 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin keşidecisi olduğu, 11.02.2006 tarihli 100.000 TL bedelli bononun müvekkiline verildiğini, yapılan takibe bonoda tek imza bulunduğu, şirketin çift imzayla bono düzenlemeye yetkili olduğu belirtilerek itiraz edildiğini, işbu itiraz sonrası takibin iptaline karar verildiğini, davalı şirketin çok sayıda çek ve bonoyu tek imza ile tanzim ederek bu durumu ticari teamül haline getirdiğini ileri sürerek, 100.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket adına bononun çift imza ile tanzim edilebileceğini, dava konusu bononun ise ... tarafından tek imza ile düzenlendiğini, davacının şirketi temsile yetkili kişileri arıştırması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin ... ve ...'ün müşterek imzası ile senet tanzim edeceğinin belirlendiği, davaya konu senedin ise tek imza ile düzenlendiği, şirketin tek imza ile senet ve çek tanzim etmesi şeklinde uygulaması bulunmadığı, münferit birkaç olayda şirketin borcu olması sebebiyle ödemeyi kabul etmesinin genel bir uygulama olmadığı, senedin davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirketin iki kişi ile temsile yetkili bulunduğu, dava konusu bononun ise tek yetkili ...'ün imzası ile tanzim edildiği, şirketin tek imza ile kambiyo senedi düzenlemesi şeklinde genel bir uygulaması olmadığı, bono borcundan davalı şirketin sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa; davacı taraf, şirketin tek imza ile kambiyo senedi düzenlemeyi ticari teamül haline getirdiğini, davalı şirket temsilcileri hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla dava açıldığını, mahkemenin beraat gerekçesindeki nitelendirmelerin işbu davanın sonucunu etkileyeceğini ileri sürerek, davalı şirket tarafından tek imza ile tanzim edilen çok sayıda çeki dosyaya ibraz etmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davalı taraf ticari defterlerini mahkeme kalemine ibraz ettiğine göre, anılan defterler üzerinde inceleme yaptırılarak, dosyada mevcut tek imza ile tanzim edilmiş çekler de nazara alınarak, davalı şirketin iki yetkilinin imzası ile kambiyo senedi tanzim etme yetkisi bulunduğu halde, bononun tanzim edildiği tarih aralığı itibariyle tek imza ile senet ve çek tanzim edip etmediği, bunlara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, tek imza ile kambiyo senedi düzenlemenin genel bir uygulama olup olmadığı tespit edilerek, yine davalı şirket yetkilileri hakkında Kahramanmaraş 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nce dava konusu bonoya ilişkin olarak evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararındaki "müştekiye (davacıya) şirket yetkililerinin bulunduğu ortamda bono tanzim edilerek verildiği, sanık şirket yetkililerinin bono düzenlemesine muvafakat ettikleri, şirket kaşesini ortaklıktan ayrıldığı halde muhasebe bölümünde görevlendirdikleri ...'e verdikleri" şeklindeki değerlendirmelerin 818 sayılı BK'nın 53.
maddesi uyarınca işbu davanın sonucunu etkileyip etkilemeyeceği değerlendirilerek, gerektiğinde ceza davasının sonucu da beklenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/641863000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz