Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1631 E. 2021/809 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
reeskont faizi↗ marka hakkına tecavüz↗ fatura↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacının “KEŞANLI” ibareli markasına davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının “Lezzetle Eş Anlamlı Keşanlı Üğdül + Şekil” ibareli markasında kullandığı yazı stili ile yeşil, mavi ve kırmızı renklerin benzerliği ortadan kaldıracak şekilde tümüyle değiştirilmesine, bu yazı stili ve renklerin geçtiği ilan, afiş, broşür, fatura vb materyaller ile markayı taşıyan araç var ise öncelikle tecavüzlü ibarenin mümkün ise silinmesine yahut imhasına, haksız rekabet nedeniyle oluşan zararın karşılığı olarak 40.000.- TL maddi tazminatın istemle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, marka hakkına tecavüzün durdurulması ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir, Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2018 tarih ve 2016/8296 Esas- 2018/2385 Karar sayılı ilamı ile davalının tescilli “Lezzetle Eşanlamlı Keşanlı Üğdül+şekil” markasını ürünleri üzerinde tescil edildiği haliyle kullandığı, buna göre, bu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı halde mahkemece markaya tecavüzün tespiti ve meni ile tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuşsa da davalı adına tescil başvurusu yapılan 2010/31230 sayılı “Lezzetle Eşanlamlı Keşanlı Üğdül+şekil” markasına 3. kişinin itirazının reddedildiği, ancak davacının itirazının kabulüyle davalının marka başvurusunun tescil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin oluştuğu yönündeki kabulü yerinde olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2018 tarih 2016/8296 Esas- 2018/2385 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkemece verilen usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8296 E. 2018/2385 K.
Ortak:reeskont faizi · marka hakkına tecavüz · fatura · taşıyan · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacının “KEŞANLI” ibareli markasına davalının tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının “Lezzetle Eş Anlamlı Keşanlı Üğdül + Şekil” ibareli markasında kullandığı yazı stili ile yeşil, mavi ve kırmızı renklerin benzerliği ortadan kaldıracak şekilde tümüyle değiştirilmesine, bu yazı stili ve renklerin geçtiği «ilan», afiş, broşür, «fatura» vb materyaller ile markayı «taşıyan» araç var ise öncelikle tecavüzlü ibarenin mümkün ise silinmesine yahut imhasına, haksız rekabet nedeniyle oluşan zararın karşılığı olarak 40.000.- TL «maddi tazminatın» istemle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Dava, «marka hakkına tecavüzün» durdurulması ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkindir, Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2018 tarih ve 2016/8296 Esas- 2018/ …
Bu durumda mahkemenin, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» oluştuğu yönündeki kabulü yerinde olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2018 tarih 2016/8296 Esas- 2018/2385 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkemece verilen usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… asında kullandığı yazı stili ile yeşil, mavi ve kırmızı renklerin benzerliği ortadan kaldıracak şekilde tümüyle değiştirilmesine, bu yazı stili ve renklerin geçtiği «ilan», afiş, broşür, «fatura» vb materyaller ile markayı «taşıyan» araç var ise öncelikle tecavüzlü ibarenin mümkün ise silinmesine yahut imhasına, «haksız rekabet» nedeniyle oluşan zararın karşılığı olarak 40.000,00 TL «maddi tazminatın» istemle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının ürünleri üzerindeki markasal kullanımın ve ürün ambalajının davacının «marka hakkına tecavüz» ve aynı zamanda «haksız rekabet» yarattığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tecavüzün önlenmesi ve 556 sayılı KHK 66. maddesi uyarınca «maddi tazminata» hükmedilmiştir.
… olmadığı ancak davalının işaretinde kullanılan yazı stili ile yeşil, mavi ve kırmızı renklerden dolayı davacı markası ile arasında genel çağrışım kurulabileceğinden «iltibasa» yol açabilecek seviyede bir benzerlik olduğu, davalının aynı sınıftaki ürünler için bu yazı stili ve renkler dışında sayısız seçeneği varken, bu işaretini kullanmasının davacının bu markayı «taşıyan» ürünler için tüketiciler nezdinde tesis ettiği güvenden haksız olarak yararlanması sonucunu doğuracağı ve «haksız rekabete» yol açacağı, davacının yoksun kaldığı kazancın tespiti için «bilirkişi incelemesi» yapılması gerektiği ancak davalı tarafın verilen «kesin süre» içerisinde «ticari defter» ve kayıtlarını «ibraz» etmediği, davacının «yoksun kalınan» kazanca ilişkin iddialarının ispat edilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının “...” ibareli markasına davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulu …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr · kesin süre · bilirkişi incelemesi · ticari defter · ayırt edicilik · ibraz · iltibas · kesin hüküm
Benzer bu kararda… olmadığı ancak davalının işaretinde kullanılan yazı stili ile yeşil, mavi ve kırmızı renklerden dolayı davacı markası ile arasında genel çağrışım kurulabileceğinden «iltibasa» yol açabilecek seviyede bir benzerlik olduğu, davalının aynı sınıftaki ürünler için bu yazı stili ve renkler dışında sayısız seçeneği varken, bu işaretini kullanmasının davacının bu markayı «taşıyan» ürünler için tüketiciler nezdinde tesis ettiği güvenden haksız olarak yararlanması sonucunu doğuracağı ve «haksız rekabete» yol açacağı, davacının yoksun kaldığı kazancın tespiti için «bilirkişi incelemesi» yapılması gerektiği ancak davalı tarafın verilen «kesin süre» içerisinde «ticari defter» ve kayıtlarını «ibraz» etmediği, davacının «yoksun kalınan» kazanca ilişkin iddialarının ispat edilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının “...” ibareli markasına davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulu …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait “...” markasında asıl «ayırt ediciliği» sağlayan unsurun “...“ olduğu, davalıya ait “...
-
Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Tecavüzün men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2690 E. 2013/20648 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · taşıyan · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacının “KEŞANLI” ibareli markasına davalının tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının “Lezzetle Eş Anlamlı Keşanlı Üğdül + Şekil” ibareli markasında kullandığı yazı stili ile yeşil, mavi ve kırmızı renklerin benzerliği ortadan kaldıracak şekilde tümüyle değiştirilmesine, bu yazı stili ve renklerin geçtiği «ilan», afiş, broşür, «fatura» vb materyaller ile markayı «taşıyan» araç var ise öncelikle tecavüzlü ibarenin mümkün ise silinmesine yahut imhasına, haksız rekabet nedeniyle oluşan zararın karşılığı olarak 40.000.- TL «maddi tazminatın» istemle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu durumda mahkemenin, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» oluştuğu yönündeki kabulü yerinde olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2018 tarih 2016/8296 Esas- 2018/2385 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkemece verilen usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüzün» durdurulması ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkindir, Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2018 tarih ve 2016/8296 Esas- 2018/ …
Benzer bu karardaMahkemece, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu yönündeki bilirkişi raporunun denetime müsait ve karara dayanak teşkil edecek nitelikte olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının "Nazo bir içimlik 3'ü bi yerde" isimli kırmızı kupa şeklini «taşıyan» ambalajlı ürünlerinin, davacının markadan kaynaklanan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, Kırmızı kupa şeklini taşıyan davalı ürünlerinin ambalajının, ürün reklam broşür ve afiş her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1631 E. , 2021/809 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.07.2014 gün ve 2011/203 - 2014/315 sayılı kararı bozan Daire'nin 04.04.2018 gün ve 2016/8296 - 2018/2385 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, “Keşanlı” ibaresinin 11.08.2009 tarihi itibariyle 10 yıllık süre boyunca süt ve süt ürünleri açısından müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin “Keşanlı” markası altında ve benzer şekilde süt ve süt ürünlerini ambalajlayıp sattığını, “Keşanlı” ibaresinin altında “Üğdül” ile üstünde “Lezzetle Eş Anlamlı” ibarelerini kullandığını, davalı şirketin müvekkiline ait olan markayı kullanarak haksız rekabet ettiğini, davalının bu filleriyle müvekkilinin pazar payını daraltacağını ve zarara uğratacağını ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL'nin tahsiline, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 40.000.- TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacının “KEŞANLI” ibareli markasına davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının “Lezzetle Eş Anlamlı Keşanlı Üğdül + Şekil” ibareli markasında kullandığı yazı stili ile yeşil, mavi ve kırmızı renklerin benzerliği ortadan kaldıracak şekilde tümüyle değiştirilmesine, bu yazı stili ve renklerin geçtiği ilan, afiş, broşür, fatura vb materyaller ile markayı taşıyan araç var ise öncelikle tecavüzlü ibarenin mümkün ise silinmesine yahut imhasına, haksız rekabet nedeniyle oluşan zararın karşılığı olarak 40.000.- TL maddi tazminatın istemle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, marka hakkına tecavüzün durdurulması ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir, Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2018 tarih ve 2016/8296 Esas- 2018/2385 Karar sayılı ilamı ile davalının tescilli “Lezzetle Eşanlamlı Keşanlı Üğdül+şekil” markasını ürünleri üzerinde tescil edildiği haliyle kullandığı, buna göre, bu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı halde mahkemece markaya tecavüzün tespiti ve meni ile tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuşsa da davalı adına tescil başvurusu yapılan 2010/31230 sayılı “Lezzetle Eşanlamlı Keşanlı Üğdül+şekil” markasına 3. kişinin itirazının reddedildiği, ancak davacının itirazının kabulüyle davalının marka başvurusunun tescil edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemenin, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin oluştuğu yönündeki kabulü yerinde olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2018 tarih 2016/8296 Esas- 2018/2385 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkemece verilen usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2018 tarih ve 2016/8296 Esas- 2018/2385 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkemece verilen usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 2.561,40 TL'nin davalıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/637583200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz