Ticari Ünvanın Korunması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1741 E. 2021/1417 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarındaki asli unsurun “ZEBRA” ibaresi olduğu, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b madde bakımından ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka Tescil Başvurusunun İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5136 E. 2019/1716 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarındaki asli unsurun “ZEBRA” ibaresi olduğu, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b madde bakımından «ortalama tüketiciler» nezdinde ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ZEBRA MARKET" ibareli başvurusuyla davalının "ZEBRA CASA+Şekil", "ZEBRA LEATHER+Şekil", "ZEBRA TEKSTILE+Şekil" ibareli markaları arasında sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulu oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile …
Bu durumda, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi bakımından kapsadıkları mal ve hizmetleri kullanan «ortalama tüketiciler» nezdinde ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14535 E. 2012/6319 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · ilan · ibraz
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi anlamında öncelik hakkının bulunmadığı, birleşen davada davalının «kötüniyetli» olmadığı, YİDK iptali için davacının «ilan» aşamasında herhangi bir itirazının olmaması nedeni ile bu yönde YİDK iptali ile ilgili dava açma hakkı bulunmadığı, markaya tecavüzün men’i ve tazminat talebi ile …
2) Ancak, birleşen davanın davacısı, birleşen davada diğer iddialarının yanı sıra hükümsüzlüğü istenen markayı Türkiye'de ilk defa kendisinin kullandığını, davalı şirkete “ZEBRA” markalı tarım aletleri vites kutuları sattığını, davalının daha sonra hükümsüzlüğü istenen markayı 7. sınıf tarım aletleri ürünleri için tescil ettirdiğini ileri sürmüş ve bu iddiasına delil olarak da marka tescil tarihine takaddüm eden mal faturalarını «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2706 E. 2020/412 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3733 E. 2023/7701 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cebri icra yoluyla satış · cebri icra · kanuna karşı hile · yeniden tescil · hile · iyiniyet · ara karar · sicilden terkin
Benzer bu karardaFSHHM'nde görülüp sonuçlanan davada müvekkilinin taraf olmadığı ve bu kararın, «cebri icra» ile mülkiyet hakkı kazanan müvekkili şirketi bağlamayacağı savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalıya karşı, 2005/54826 sayılı marka tesciline dayalı bir hak ileri süremeyeceği, "Zebra" markasının ... hak sahibinin Barbieri SRL şirketi olduğu, Barbieri SRL şirketi tarafından "Zebra" markasının Türkiye'deki kullanımından vazgeçildiği veya bu vazgeçme iradesiyle kullanımına ... süre «ara» verildiği de iddia veya ispat edilemediğine göre, artık «iyiniyetli» de olsa "Zebra" ibareli markanın kullanılmasının, davacıya herhangi bir hak bahşetmesinin mümkün olmadığı, davacı adına tescilli iken mahkeme kararı ile hükümsüz kılınan 2005/54826 sayılı markanın yeniden davacı adına tescili talebi esas yönünden haksız olduğu gibi, mahkemelerce tescil kararı verilemeyeceğinden, 6769 sayılı Kanun hükümlerine göre usul yönünden de mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.’nin yetkililerinin aynı kişiler olduğunu ve markanın davacıya ait olduğunu bildiklerini, bahsedilen davanın sonuçlanmasının hemen akabinde, davaya konu başvurunun yapılarak tescilinin «kanuna karşı hile» ile sağlandığını ileri sürerek 2017/101648 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve 2005/54826 sayılı "zebra" ibareli markanın yeniden davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Şti.’nin markayı «kötüniyetli» olarak kendi adına tescil ettirdiği, davacının marka üzerinde korunmaya değer hakkı olmadığını, davalı şirketin mahkeme kararında kabul edilmiş hak sahibi Barbieri SRL şirketinden markayı satın alarak meşru hak sahibi olduğunu, kendi adına hukuka uygun olarak tescilini yaptırdığını, hükümsüz kılınan bir markanın «cebri icra yoluyla satışı» sebebiyle tescil edilmesinin bir anlam ifade etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… marka üzerinde hak sahibi olduğunu ve fiili hakimiyet kurduğunu, davacı şirketin bu kazanımının korunması gerektiğini, aksi halde icra dairelerinin ve mahkemelerin «cebri icra» yolu ile yaptığı ihalelerin bir anlamının kalmayacağını, «iyiniyetli» alıcıların mağdur olacağını, kaldı ki söz konusu tescilin 2015 yılında «yenilendiğini», kararda anılan Ankara 1.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1741 E. , 2021/1417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2019 tarih ve 2019/160-2019/380 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı şirketin 2013/35705 sayılı "BRILLANT ZEBRA MARKET" ibareli 20, 23, 24, 25 26 ve 35 sınıf mal ve hizmetlerde tescili istemiyle yaptığı marka başvurusuna, davalı kişinin 2011/90064 sayılı "ZEBRA CASA", 2003/09394 sayılı "ZEBRA LEATHER", 2006/38597 sayılı "ZEBRA TEXTILE” ve 2010/42974 sayılı "ZEBRA CASA + şekil" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazı sonrasında TPMK MDB tarafından başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nin 2015-M-101 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu ve iltibas oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin 24/04/2017 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi sonrasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 05/10/2017 tarih 2017/874-2017/857 sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın davalılar vekillerince temyizi sonrasında Dairemiz’in 04.03.2019 tarihli kararıyla karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarındaki asli unsurun “ZEBRA” ibaresi olduğu, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b madde bakımından ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 62,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/637482000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz