Çek İstirdatı

11. Hukuk Dairesi         2018/2706 E.  ,  2020/412 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/02/2012 gün ve 2011/16 - 2012/38 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/12/2017 gün ve 2017/2775 - 2017/7429 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 10/02/2006 tarihli ve 2001-2004 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının gündemi gereği şirketin ilgili yıllardaki faaliyeti denetlendiğinde şirketin kuruluş amacını hayata geçirmek üzere herhangi bir ticari faaliyeti ve geliri olmadığı halde ortaklarca şirketin işletme sermayesi ihtiyacı için konulan sermaye taahhüdünün ilk 1/4 'lük kısmının başka bir Uzan kuruluşu grubuna aktarıldığı ve bu alacağın yıllardır bu şekilde donuk seyrettiğini, yurt dışına havale edilmiş ve faturalandırılmamış, kaynağı belli olmayan alacaklarının olduğunu, kasada mevcut gözüken paranın ise fiilen olmadığını, hesaplarının usulüne uygun tutulmadığını, apel ödemelerinin başka şirket hesaplarına aktarıldığını, şirketin faturaya dayanmayan ve kaynağı belirsiz borçlar nedeniyle zarara uğratıldığını, davalıların yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetçileri olarak usulsüz işlemlerden sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 835.561.932 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı ... vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizce verilen 20.12.2017 tarihli bozma ilamının aralarında karar düzeltme isteminde bulunan ... ve karar düzeltme isteminde bulunmayan ... hakkında verilen hükmü de içerecek şekilde olduğunun açık ve anlaşılır olmasına göre, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.