Marka Tescil Başvurusunun İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/5136 E. 2019/1716 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, davacının "BRILLANT ZEBRA MARKET" ibareli başvurusuyla davalının "ZEBRA CASA+Şekil", "ZEBRA LEATHER+Şekil", "ZEBRA TEKSTILE+Şekil" ibareli markaları arasında sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulu oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile TPMK ...'nin 2015-M-101 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava konusu “brillant zebra market” başvurusundaki "zebra" kelimesi markanın asli unsurlarındandır. Davalının itirazına dayanak markalarının asıl unsuru da “ZEBRA” ibaresidir. Bu durumda, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi bakımından kapsadıkları mal ve hizmetleri kullanan ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1741 E. 2021/1417 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… ZEBRA MARKET" ibareli başvurusuyla davalının "ZEBRA CASA+Şekil", "ZEBRA LEATHER+Şekil", "ZEBRA TEKSTILE+Şekil" ibareli markaları arasında sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulu oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile …
Bu durumda, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi bakımından kapsadıkları mal ve hizmetleri kullanan «ortalama tüketiciler» nezdinde ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarındaki asli unsurun “ZEBRA” ibaresi olduğu, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b madde bakımından «ortalama tüketiciler» nezdinde ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14535 E. 2012/6319 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · ilan · ibraz
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi anlamında öncelik hakkının bulunmadığı, birleşen davada davalının «kötüniyetli» olmadığı, YİDK iptali için davacının «ilan» aşamasında herhangi bir itirazının olmaması nedeni ile bu yönde YİDK iptali ile ilgili dava açma hakkı bulunmadığı, markaya tecavüzün men’i ve tazminat talebi ile …
2) Ancak, birleşen davanın davacısı, birleşen davada diğer iddialarının yanı sıra hükümsüzlüğü istenen markayı Türkiye'de ilk defa kendisinin kullandığını, davalı şirkete “ZEBRA” markalı tarım aletleri vites kutuları sattığını, davalının daha sonra hükümsüzlüğü istenen markayı 7. sınıf tarım aletleri ürünleri için tescil ettirdiğini ileri sürmüş ve bu iddiasına delil olarak da marka tescil tarihine takaddüm eden mal faturalarını «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3733 E. 2023/7701 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:cebri icra yoluyla satış · cebri icra · kanuna karşı hile · yeniden tescil · hile · iyiniyet · ara karar · sicilden terkin
Benzer bu karardaFSHHM'nde görülüp sonuçlanan davada müvekkilinin taraf olmadığı ve bu kararın, «cebri icra» ile mülkiyet hakkı kazanan müvekkili şirketi bağlamayacağı savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalıya karşı, 2005/54826 sayılı marka tesciline dayalı bir hak ileri süremeyeceği, "Zebra" markasının ... hak sahibinin Barbieri SRL şirketi olduğu, Barbieri SRL şirketi tarafından "Zebra" markasının Türkiye'deki kullanımından vazgeçildiği veya bu vazgeçme iradesiyle kullanımına ... süre «ara» verildiği de iddia veya ispat edilemediğine göre, artık «iyiniyetli» de olsa "Zebra" ibareli markanın kullanılmasının, davacıya herhangi bir hak bahşetmesinin mümkün olmadığı, davacı adına tescilli iken mahkeme kararı ile hükümsüz kılınan 2005/54826 sayılı markanın yeniden davacı adına tescili talebi esas yönünden haksız olduğu gibi, mahkemelerce tescil kararı verilemeyeceğinden, 6769 sayılı Kanun hükümlerine göre usul yönünden de mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.’nin yetkililerinin aynı kişiler olduğunu ve markanın davacıya ait olduğunu bildiklerini, bahsedilen davanın sonuçlanmasının hemen akabinde, davaya konu başvurunun yapılarak tescilinin «kanuna karşı hile» ile sağlandığını ileri sürerek 2017/101648 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve 2005/54826 sayılı "zebra" ibareli markanın yeniden davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Şti.’nin markayı «kötüniyetli» olarak kendi adına tescil ettirdiği, davacının marka üzerinde korunmaya değer hakkı olmadığını, davalı şirketin mahkeme kararında kabul edilmiş hak sahibi Barbieri SRL şirketinden markayı satın alarak meşru hak sahibi olduğunu, kendi adına hukuka uygun olarak tescilini yaptırdığını, hükümsüz kılınan bir markanın «cebri icra yoluyla satışı» sebebiyle tescil edilmesinin bir anlam ifade etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… marka üzerinde hak sahibi olduğunu ve fiili hakimiyet kurduğunu, davacı şirketin bu kazanımının korunması gerektiğini, aksi halde icra dairelerinin ve mahkemelerin «cebri icra» yolu ile yaptığı ihalelerin bir anlamının kalmayacağını, «iyiniyetli» alıcıların mağdur olacağını, kaldı ki söz konusu tescilin 2015 yılında «yenilendiğini», kararda anılan Ankara 1.
1 benzer karar daha
-
Markaya tecavüz | Haksız rekabetin tespiti | Men'i | Ref'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2749 E. 2024/5698 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… ZEBRA MARKET" ibareli başvurusuyla davalının "ZEBRA CASA+Şekil", "ZEBRA LEATHER+Şekil", "ZEBRA TEKSTILE+Şekil" ibareli markaları arasında sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulu oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile …
Bu durumda, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi bakımından kapsadıkları mal ve hizmetleri kullanan «ortalama tüketiciler» nezdinde ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… rkalara ve unvanlarına yer vermek suretiyle ürünlerin taklitlerini satmakta olduğunu, müvekkili firmaya ait BRİLLANTSTORE markasının birebir nihai tüketici nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek şekilde site içerisinde kullanıldığını, davalıya ait internet sitesinde satılan ürünlerin kalitesiz ve taklit olduğunu, bu eylemlerin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye (556 sayılı KHK) göre «marka hakkına tecavüz» ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (6102 sayılı Kanun) göre «haksız rekabet» teşkil ettiğini, davalının adı geçen markalara ve alan adlarına vaki tecavüzünün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini, davalı tarafından kullanılmakta olan perdealemi.com ve storperdeciniz.com uzantılı alan adında müvekkilinin markalarının bulunduğu sayfalara «erişimin engellenmesine», (bu yapılamıyorsa sitelere erişimin tümden engellenmesini), şimdilik uğranılan zararın tazmini amacıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile «maddi tazminat» talebini arttırarak 121.988,52 TL'ya yükseltmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erişimin engellenmesi · kötüleme · infaz · marka hakkına tecavüz · kaldırma ve yeniden hüküm · fatura · ıslah · ihtarname
Benzer bu kararda… rkalara ve unvanlarına yer vermek suretiyle ürünlerin taklitlerini satmakta olduğunu, müvekkili firmaya ait BRİLLANTSTORE markasının birebir nihai tüketici nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek şekilde site içerisinde kullanıldığını, davalıya ait internet sitesinde satılan ürünlerin kalitesiz ve taklit olduğunu, bu eylemlerin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye (556 sayılı KHK) göre «marka hakkına tecavüz» ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (6102 sayılı Kanun) göre «haksız rekabet» teşkil ettiğini, davalının adı geçen markalara ve alan adlarına vaki tecavüzünün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini, davalı tarafından kullanılmakta olan perdealemi.com ve storperdeciniz.com uzantılı alan adında müvekkilinin markalarının bulunduğu sayfalara «erişimin engellenmesine», (bu yapılamıyorsa sitelere erişimin tümden engellenmesini), şimdilik uğranılan zararın tazmini amacıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile «maddi tazminat» talebini arttırarak 121.988,52 TL'ya yükseltmiştir.
… p olmadığının tespit edilemediği ancak bir an için ürünlerin orjinal olduğu kabul edilse dahi ürünler üzerine desen eklemek suretiyle değişiklik yapılmasının ürünün «kötüleştirilmesi» kapsamında «marka hakkına tecavüz» olduğu, somut olayda «kusur» şartının gerçekleştiği, davalı tarafından satışa sunulan ürünlerde BRİLLANT ibaresinin kullanılmasının, davacı adına tescilli olan ve kullanılan marka ile aynı olmakla davacının emeğinden haksız faydalanma olarak «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesi ile davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine, 121.988,52 TL «maddi tazminat» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında uzun zamandan beri devam eden ticari ilişki ve alışverişin bulunduğunu, davacı şirketten «fatura» karşılığı ürün aldıklarını, bunu da satma hakkına haiz olduklarını, farklı hiçbir ürünü satmadıklarını, aralarındaki ticari ilişkinin sona erdirileceğinin belirtilmesi üzerine davanın açıldığını, müvekkili şirketin taklit ürün yaratarak «haksız rekabet» yapmasının söz konusu olmadığını, dava konusu ürünler yönünden davacının rızasının olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/5136 E. , 2019/1716 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/04/2017 tarih ve 2015/153 E. - 2017/164 K.
sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/874-2017/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davacı şirketin "BRILLANT ZEBRA MARKET" ibareli, 2013/35705 sayılı, 20, 23, 24, 25 26 ve 35 sınıf mal ve hizmetlerde geçerli marka başvurusunun davalı kurumca, 2011/90064 sayılı "ZEBRA CASA", 2003/09394 sayılı "ZEBRA LEATHER", 2006/38597 sayılı "ZEBRA TEXTILE” ve 2010/42974 sayılı "ZEBRA CASA + şekil" ibareli markalara benzediği gerekçesiyle kısmen kabul edilmediğini, bu karara karşı yapılan itirazın da TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK ...'nin 2015-M-101 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu ve iltibas oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının "BRILLANT ZEBRA MARKET" ibareli başvurusuyla davalının "ZEBRA CASA+Şekil", "ZEBRA LEATHER+Şekil", "ZEBRA TEKSTILE+Şekil" ibareli markaları arasında sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulu oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile TPMK ...'nin 2015-M-101 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava konusu “brillant zebra market” başvurusundaki "zebra" kelimesi markanın asli unsurlarındandır. Davalının itirazına dayanak markalarının asıl unsuru da “ZEBRA” ibaresidir. Bu durumda, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi bakımından kapsadıkları mal ve hizmetleri kullanan ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487235500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz