Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1916 E. 2021/1289 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dolaylı zarar↗ kazanç kaybı↗ hakkaniyet↗ cezai şart↗ denetime elverişlilik↗ ispat yükü↗ kâr kaybı↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının geçirmiş olduğu kaza sebebi ile psikolojisinin bozulup bozulmaması ile ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi psikoloji bölümünden alınan raporda davacının anksiyete ve depresyon belirtilerinden başka klinik düzeyde açık bir psikopatolojisinin saptanmadığı, bu belirtilerde yaşadığı kazanın da katkısının olabileceği kanaatine varıldığı, oluşa uygun denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalılardan Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, davalı ...’in şoförü olduğu, davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. adına taşımacılık yapan otobüste yolcu olarak seyahat ettiği sırada cismani zarara uğradığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı işbu davada tedavi masrafı, bakıcı masrafı, tedavisi nedeni ile işinden uzak kalması nedeniyle ödediği cezai şart bedelleri, kazanç kaybı olmak üzere doğrudan ve dolaylı zararlarının tazminini istemiştir. Mahkemece maddi tazminat kalemleri arasında olan tedavi giderleri bakımından bu giderlerin yapıldığına ilişkin davacı üzerindeki ispat yükünün yerine getirilmediğinden bahisle davacının talebi reddedilmiş ise de söz konusu tedavi giderleri davacının olay nedeni ile görmesi gereken tedavinin ne olduğu da değerlendirilmek sureti ile somut olayın özellikleri gözetilerek belgeye bağlanamasa dahi mahkemece hakkaniyete uygun bir şekilde tayin edilmek sureti ile bu yönde bir tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. Öte yandan davacı serbest çalışmakta olup otomobil kiralama işi ile iştigal ettiğini, olaya bağlı oluşan cismani zararından ötürü bir süre çalışamadığını ve bu süre içerisinde kazanç kaybına uğradığını ileri sürmüş olup mahkemece bu cihetteki tazminat istemleri de ispatlanamadığından bahisle yazılı gerekçe ile reddedilmiş ise de davacının söz konusu işini geçirilen kazaya ve gördüğü tedaviye bağlı nedenlerle bir süre dahi olsa sürdürme imkanının bulunamayabileceği hayatın olağan akışı içerisinde mümkün ve muhtemel olup bu konuda mahkemece gerekirse mahalli araştırma yapılıp davacının tazminat talebi üzerinde durularak hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3- Diğer yandan, davacının kazadan sonraki kazaya bağlı ruh hali konusunda alınan raporun içeriği, olayın meydana geliş şekli, tarafların kişisel durumları da gözetilerek daha yüksek tutarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp davacının bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu yönden de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3442 E. 2024/1070 K.
Ortak:kazanç kaybı · hakkaniyet · denetime elverişlilik · ispat yükü · kâr kaybı · maddi tazminat · yasal faiz · dava sebebi
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının geçirmiş olduğu kaza «sebebi» ile psikolojisinin bozulup bozulmaması ile ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi psikoloji bölümünden alınan raporda davacının anksiyete ve depresyon belirtilerinden başka klinik düzeyde açık bir psikopatolojisinin saptanmadığı, bu belirtilerde yaşadığı kazanın da katkısının olabileceği kanaatine varıldığı, oluşa uygun «denetime elverişli» bilirkişi raporları doğrultusunda ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle, davacının «maddi tazminat» ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece «maddi tazminat» kalemleri arasında olan tedavi giderleri bakımından bu giderlerin yapıldığına ilişkin davacı üzerindeki «ispat yükünün» yerine getirilmediğinden bahisle davacının talebi reddedilmiş ise de söz konusu tedavi giderleri davacının olay nedeni ile görmesi gereken tedavinin ne olduğu da değerlendirilmek sureti ile somut olayın özellikleri gözetilerek belgeye bağlanamasa dahi mahkemece «hakkaniyete» uygun bir şekilde tayin edilmek sureti ile bu yönde bir tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır.
… davacı serbest çalışmakta olup otomobil kiralama işi ile iştigal ettiğini, olaya bağlı oluşan cismani zararından ötürü bir süre çalışamadığını ve bu süre içerisinde «kazanç kaybına» uğradığını ileri sürmüş olup mahkemece bu cihetteki tazminat istemleri de ispatlanamadığından bahisle yazılı gerekçe ile reddedilmiş ise de davacının söz konusu işini geçirilen kazaya ve gördüğü tedaviye bağlı nedenlerle bir süre dahi olsa sürdürme imkanının bulunamayabileceği hayatın olağan akışı içerisinde mümkün ve muhtemel olup bu konuda mahkemece gerekirse mahalli araştırma yapılıp davacının tazminat talebi üzerinde durularak «hakkaniyete» uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… iremizin 16.02.2021 tarih, 2020/1916 E. ve 2021/1289 K. sayılı kararıyla, dvalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş davacı vekilinin itirazları ise; Mahkemece «maddi tazminat» kalemleri arasında olan tedavi giderleri bakımından bu giderlerin yapıldığına ilişkin davacı üzerindeki «ispat yükünün» yerine getirilmediğinden bahisle davacının talebi reddedildiği, söz konusu tedavi giderleri davacının olay nedeni ile görmesi gereken tedavinin ne olduğu da değerlendirilmek sureti ile somut olayın özellikleri gözetilerek belgeye bağlanamasa dahi mahkemece «hakkaniyete» uygun bir şekilde tayin edilmek sureti ile bu yönde bir tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmediği, davacının ... çalıştığı otomobil kiralama işi ile iştigal ettiğini, olaya bağlı oluşan cismani zararından ötürü bir süre çalışamadığını ve bu süre içerisinde «kazanç kaybına» uğradığını ileri sürdüğü, mahkemece bu cihetteki tazminat istemleri de ispatlanamadığından bahisle yazılı gerekçe ile reddedildiği, davacının söz konusu işini geçi …
Mahkemece 20.05.2014 tarih, 2011/216 E. ve 2014/169 K. sayılı kararı ile davacının geçirmiş olduğu kaza «sebebi» ile psikolojisinin bozulup bozulmaması ile ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi psikoloji bölümünden alınan raporda davacının anksiyete ve depresyon belirtilerinden başka klinik düzeyde açık bir psikopatolojisinin saptanmadığı, bu belirtilerde yaşadığı kazanın da katkısının olabileceği kanaatine varıldığı, oluşa uygun «denetime elverişli» bilirkişi raporları doğrultusunda ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle, davacının «maddi tazminat» ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalılar Nevşehir Dirikoç Tur.
… bilgi ve belgeler doğrultusunda alınan Eczacı ve aktüerya bilirkişi raporundan talep edebileceği tazminat dikkate alınarak davacının dava dilekçesinde talep ettiği «maddi tazminat» talebinin kabulüne, psikolojisinin bozulup bozulmaması ile ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi psikoloji bölümünden rapor alınmış ve alınan raporda davacının anksiyete ve depresyon belirtilerinden başka klinik düzeyde açık bir psikopotoloji saptanmadığı ve bu belirtilerinde yaşadığı kazanın da katkısının olabileceği gerekçesiyle davacının 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.03.2011’den itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.03.2011’den itibare …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr mahrumiyeti · olumsuz oy
Benzer bu kararda… epleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kapsamındamaddi ve manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine uyulmadığını, davacı lehine sadece 2 aylık «kazanç kaybı» hesabı yapılıp iş yerini kapatması nedeniyle «mahrum» kaldığı kar hesabı yapılmamasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yaşadığı elem ve ızdırabın karşılığı olamayacağını, belirlenen manevi tazm …
2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacının «maddi tazminata» ilişkin iddialarını ispatlayamadığını, sunulan belgelerin ispat gücünün sorgulanması gerektiğini, geçici işgörmezlik ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, psikolojik durumu hakkında verilen raporda «olumsuz» bir görüş bildirilmediğini, manevi tazminat isteminin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12501 E. 2013/15379 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının geçirmiş olduğu kaza «sebebi» ile psikolojisinin bozulup bozulmaması ile ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi psikoloji bölümünden alınan raporda davacının anksiyete ve depresyon belirtilerinden başka klinik düzeyde açık bir psikopatolojisinin saptanmadığı, bu belirtilerde yaşadığı kazanın da katkısının olabileceği kanaatine varıldığı, oluşa uygun «denetime elverişli» bilirkişi raporları doğrultusunda ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle, davacının «maddi tazminat» ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece «maddi tazminat» kalemleri arasında olan tedavi giderleri bakımından bu giderlerin yapıldığına ilişkin davacı üzerindeki «ispat yükünün» yerine getirilmediğinden bahisle davacının talebi reddedilmiş ise de söz konusu tedavi giderleri davacının olay nedeni ile görmesi gereken tedavinin ne olduğu da değerlendirilmek sureti ile somut olayın özellikleri gözetilerek belgeye bağlanamasa dahi mahkemece «hakkaniyete» uygun bir şekilde tayin edilmek sureti ile bu yönde bir tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, 28.267.37 TL «maddi tazminatın» Ak Sigorta A.Ş.,...
Şti.’nin temyiz itirazlarının reddi ile davacı ve davalılardan Ak Sigorta A.Ş. yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 28.267.37 TL «maddi tazminatın» Ak Sigorta A.Ş.,...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu karardaŞti. ve ...'dan «temerrüt faizi» ile birlikte tahsiline, Aviva Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada ise karar «verilmesine yer olmadığına» ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan...
Şti. ve ...'dan «temerrüt faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12037 E. 2012/14331 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · aktif husumet ehliyeti · internet bankacılığı · aktif husumet · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · havale
Benzer bu karardaSıfat yokluğu davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğundan taraf sıfatının (davacı tarafın «aktif husumet ehliyetinin», davalı tarafın «pasif husumet ehliyetinin») yokluğunun diğer itiraz ve defilerden önce incelenmesi gerekmektedir.
Açılan bir davanın sonuçlandırılmasında öncelikle davacı ve davalı tarafın «husumet ehliyetlerinin» bulunup bulunmadığının belirlenmesi zorunludur.
Şti.nin ortağı olan müvekkilinin bilgisi dışında davalı bankada bulunan şirket hesabından internet aracılığı ile 3. kişiler tarafından iki ayrı «havale» gerçekleştirildiği iddia edilerek, zararın tahsili talep edilmiştir.
Yine «ibraz» edilen dekont ve hasap ekstrelerinden «internet bankacılığı» yoluyla yapılan dava konusu işlemlerin M.E.T.S.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1916 E. , 2021/1289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.05.2014 tarih ve 2011/216-2014/169 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili ve davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Mülkiyeti Nevşehir Dirikoç Şirketine ait, sürücüsü ..., işleteni Pamukkale Turizm olan yolcu otobüsünün 22.03.2011 tarihinde sürücünün uyuması nedeni ile direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucunda su kanalına düştüğünü, kaza sırasında otobüste yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, davacının vücudunda kaza nedeni ile kaburga kırıkları, omurilik ezikliği ve akciğerinde ödem oluştuğunu, davacının işlerinin aksaması nedeni ile işyerini kapatmak zorunda kaldığını, rahat hareket edememesi nedeni ile kendisine bakıcı tutmak zorunda kaldığını, kaza nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu, ruhi sarsıntı geçirdiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ve 100.000, 00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının geçirmiş olduğu kaza sebebi ile psikolojisinin bozulup bozulmaması ile ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi psikoloji bölümünden alınan raporda davacının anksiyete ve depresyon belirtilerinden başka klinik düzeyde açık bir psikopatolojisinin saptanmadığı, bu belirtilerde yaşadığı kazanın da katkısının olabileceği kanaatine varıldığı, oluşa uygun denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalılardan Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, davalı ...’in şoförü olduğu, davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. adına taşımacılık yapan otobüste yolcu olarak seyahat ettiği sırada cismani zarara uğradığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı işbu davada tedavi masrafı, bakıcı masrafı, tedavisi nedeni ile işinden uzak kalması nedeniyle ödediği cezai şart bedelleri, kazanç kaybı olmak üzere doğrudan ve dolaylı zararlarının tazminini istemiştir. Mahkemece maddi tazminat kalemleri arasında olan tedavi giderleri bakımından bu giderlerin yapıldığına ilişkin davacı üzerindeki ispat yükünün yerine getirilmediğinden bahisle davacının talebi reddedilmiş ise de söz konusu tedavi giderleri davacının olay nedeni ile görmesi gereken tedavinin ne olduğu da değerlendirilmek sureti ile somut olayın özellikleri gözetilerek belgeye bağlanamasa dahi mahkemece hakkaniyete uygun bir şekilde tayin edilmek sureti ile bu yönde bir tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır.
Öte yandan davacı serbest çalışmakta olup otomobil kiralama işi ile iştigal ettiğini, olaya bağlı oluşan cismani zararından ötürü bir süre çalışamadığını ve bu süre içerisinde kazanç kaybına uğradığını ileri sürmüş olup mahkemece bu cihetteki tazminat istemleri de ispatlanamadığından bahisle yazılı gerekçe ile reddedilmiş ise de davacının söz konusu işini geçirilen kazaya ve gördüğü tedaviye bağlı nedenlerle bir süre dahi olsa sürdürme imkanının bulunamayabileceği hayatın olağan akışı içerisinde mümkün ve muhtemel olup bu konuda mahkemece gerekirse mahalli araştırma yapılıp davacının tazminat talebi üzerinde durularak hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3- Diğer yandan, davacının kazadan sonraki kazaya bağlı ruh hali konusunda alınan raporun içeriği, olayın meydana geliş şekli, tarafların kişisel durumları da gözetilerek daha yüksek tutarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp davacının bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu yönden de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bu cihetlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 410,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına,
16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/637268000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz