Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/778 E. 2021/101 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret yükümlülüğü↗ nakliyat emtia sigortası↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kazada nakliyeci ve sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hasarın emtianın araca hatalı yüklenme ve doğru sabitlenmemesi neticesinde meydana geldiğinin rapor edilmiş olduğu, davaya konu hasarın meydana gelmesinde ve hasarı yaratan olayın doğumunda davalı taşıyıcıların kusurlu olmadıklarının, aldırılan raporlar ile tespit edilmiş olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigortacı, davadışı sigortalısına ait makinenin davalılar tarafından taşınırken zarar gördüğünü, makinenin kullanılamaz duruma geldiğini ve 472.251,00TL olan makine bedelini sigortalısına ödeyerek haklarına halef olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece, davanın reddine dair kararı, Dairemizin 17/10/2016 tarih ve 2016/7322 E., 2016/8158 K. sayılı bozma ilamı uyarınca ''davalıların yüke nezaret yükümlülüklerini ihlal ettiği ve müterafik kusurlu oldukları gözetilerek davalıların sorumluluklarının bu kapsamda değerlendirilmesi'' gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda mahkemece, davalıların yüke nezaret yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit olduğu göz önüne alınarak, taşıma sözleşmesine konu yükte zararın meydana gelmesinde davalıların hangi oranda kusurlu oldukları tespit edilip, davacının talebi de dikkate alınarak davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarının hesaplanması gerekirken, yazılı gerekçeyle yeniden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7322 E. 2016/8158 K.
Ortak:nezaret yükümlülüğü · nakliyat emtia sigortası · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kazada nakliyeci ve sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, «hasarın» emtianın araca hatalı yüklenme ve doğru sabitlenmemesi neticesinde meydana geldiğinin rapor edilmiş olduğu, davaya konu hasarın meydana gelmesinde ve hasarı yaratan olayın doğumunda davalı «taşıyıcıların» kusurlu olmadıklarının, aldırılan raporlar ile tespit edilmiş olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararı, Dairemizin 17/10/2016 tarih ve 2016/7322 E., 2016/8158 K. sayılı bozma ilamı uyarınca ''davalıların yüke «nezaret yükümlülüklerini» ihlal ettiği ve müterafik kusurlu oldukları gözetilerek davalıların sorumluluklarının bu kapsamda değerlendirilmesi'' gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların «sigorta poliçesi» kapsamındaki malın naklini sağlayan aracın maliki ve sürücüsü oldukları, makinanın nakil aracı olan tıra gönderen tarafından yerleştirildiği ancak tırın tabanına sabitlenmediği, kazanın da tır içindeki malın sağ tarafa kayması sonucu aracın devrilerek oluştuğu ve bunun da yükleme hatasından kaynaklandığı, makinenin tıra yüklenmesi, «istifi» ve bağlanması hususlarının tamamen malı gönderene ait olduğu, olayda «taşıyıcı» ve sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her nekadar mahkemece «hasarın» makinenin tırın tabanına sabitlenmeden taşınması nedeniyle devrilmesi sonucu meydana geldiği, yükleme, «istif» ve bağlanmasının gönderene ait olduğu gerekçesiyle davalılara «kusur» izafe edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her nekadar yükleme ve istif gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · istifa · gerçek zarar · ziya · rücu · kâr kaybı · istirdat · tacir
Benzer bu karardaİşbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, makinede oluşan zarar, tamir «masrafları» ve «değer kaybı» olmak üzere 36.464,40TL olarak tespit edilmiş ve yargılama sonunda «gerçek zararı» aşan 375.752,55TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar «temerrüt» başlangıç tarihi yönünden Dairemizce bozulmuş, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/506 esas sayılı dosyasında sigortalısı aleyhine dava açarak «gerçek zarar» tutarını aşan ödemenin «istirdatını» talep etmiştir.
Bu durumda davalıların yurtdışından Türkiye'ye taşıma işini üstlendikleri makinede oluşan «hasarın» kısmi hasar olduğu, tamir edilip kullanılmaya devam edildiği sabit olduğuna göre; davacı, taşımayı gerçekleştiren davalılara ancak «gerçek zarar» üzerinden kusurları oranında «rücu» edebilecektir.
Her nekadar mahkemece «hasarın» makinenin tırın tabanına sabitlenmeden taşınması nedeniyle devrilmesi sonucu meydana geldiği, yükleme, «istif» ve bağlanmasının gönderene ait olduğu gerekçesiyle davalılara «kusur» izafe edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her nekadar yükleme ve istif gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3223 E. 2013/18985 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kazada nakliyeci ve sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, «hasarın» emtianın araca hatalı yüklenme ve doğru sabitlenmemesi neticesinde meydana geldiğinin rapor edilmiş olduğu, davaya konu hasarın meydana gelmesinde ve hasarı yaratan olayın doğumunda davalı «taşıyıcıların» kusurlu olmadıklarının, aldırılan raporlar ile tespit edilmiş olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… cı tarafın sigortalısı dava dışı şirket tarafından yapıldığı, yüklerin korumasız ve üstü açık şekilde davalının taşıma işini yapacağı araca yüklendiği ve yüklerdeki «hasarın» yüklemedeki sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı «taşıyanın» yüke özen borcuna aykırılık olarak sorumluluğunu gerektirir bir durumun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat alacağının «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yüklemenin ve sabitlemenin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı, davalı «taşıyıcının» bir «kusuru» olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, yükleme davacının sigortalısı tarafından yapılmış ise de basiretli bir «tacir» olan davalı taşıyıcının da yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · nakliyat sigortası · rücuen tahsil · taşıyan · tacir · kusur
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat alacağının «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yüklemenin ve sabitlemenin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı, davalı «taşıyıcının» bir «kusuru» olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, yükleme davacının sigortalısı tarafından yapılmış ise de basiretli bir «tacir» olan davalı taşıyıcının da yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
… cı tarafın sigortalısı dava dışı şirket tarafından yapıldığı, yüklerin korumasız ve üstü açık şekilde davalının taşıma işini yapacağı araca yüklendiği ve yüklerdeki «hasarın» yüklemedeki sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı «taşıyanın» yüke özen borcuna aykırılık olarak sorumluluğunu gerektirir bir durumun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirip getirmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında aralarında taşıma konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınmak suretiyle, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik araştırma» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14564 E. 2018/5655 K.
Ortak:nezaret yükümlülüğü · nakliyat emtia sigortası · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kazada nakliyeci ve sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, «hasarın» emtianın araca hatalı yüklenme ve doğru sabitlenmemesi neticesinde meydana geldiğinin rapor edilmiş olduğu, davaya konu hasarın meydana gelmesinde ve hasarı yaratan olayın doğumunda davalı «taşıyıcıların» kusurlu olmadıklarının, aldırılan raporlar ile tespit edilmiş olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararı, Dairemizin 17/10/2016 tarih ve 2016/7322 E., 2016/8158 K. sayılı bozma ilamı uyarınca ''davalıların yüke «nezaret yükümlülüklerini» ihlal ettiği ve müterafik kusurlu oldukları gözetilerek davalıların sorumluluklarının bu kapsamda değerlendirilmesi'' gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalanan emtianın hasarından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gönderici sorumluluğu · zıya · istifa · ziya · taşıyan · tacir · teslim
Benzer bu kararda781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde taşınanın uğradığı «zıya» ve hasardan sorumludur.
Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıyıcının, genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli olmayıp, «ziya» ve «hasara» neden olan olayın doğumunda da kusurlu olmadığını kanıtlaması gerekmektedir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1927 E. 2016/9321 K.
Ortak:nezaret yükümlülüğü · nakliyat emtia sigortası · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kazada nakliyeci ve sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, «hasarın» emtianın araca hatalı yüklenme ve doğru sabitlenmemesi neticesinde meydana geldiğinin rapor edilmiş olduğu, davaya konu hasarın meydana gelmesinde ve hasarı yaratan olayın doğumunda davalı «taşıyıcıların» kusurlu olmadıklarının, aldırılan raporlar ile tespit edilmiş olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararı, Dairemizin 17/10/2016 tarih ve 2016/7322 E., 2016/8158 K. sayılı bozma ilamı uyarınca ''davalıların yüke «nezaret yükümlülüklerini» ihlal ettiği ve müterafik kusurlu oldukları gözetilerek davalıların sorumluluklarının bu kapsamda değerlendirilmesi'' gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, «hasarın» yüklemenin yanlış yapılmasından kaynaklandığı, davalı araç sürücüsünün yol boyunca herhangi bir kazaya karışmadığı, her ne kadar davalı «taşıyıcının» yüklemeye nezaret etmesi gerekmekte ise de, taşıyıcının yükün hassasiyeti bilebilecek durumda olmaması nedeniyle yüklemenin gönderen tarafından buna uygun yapılmas …
6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «zıya» ve hasardan sorumlu olup, Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · eksper raporu · istifa · ziya · icra takibine itiraz · taşıyan · tacir · kusur
Benzer bu kararda6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «zıya» ve hasardan sorumlu olup, Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Davadışı sigortalıya ait su preformu emtiası davalılarca taşınmış olup, varma yerinde yapılan incelemede bir kısım emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan tutanak, «ekspertiz raporu» ve diğer belgelere göre «hasarın» yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığı sabittir.
Mahkemece davalıların savunması kapsamında alınan bilirkişi raporuna da itibar edilerek, yükleme ve «istifin» gönderen tarafından yapıldığı, malın hassasiyeti konusunda davalıların uyarılmadığı, taşıma esnasında da aracın herhangi bir kazaya karışmadığı, davalıların gerçekleşen «hasara» ilişkin «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/620 E. 2014/8169 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kazada nakliyeci ve sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, «hasarın» emtianın araca hatalı yüklenme ve doğru sabitlenmemesi neticesinde meydana geldiğinin rapor edilmiş olduğu, davaya konu hasarın meydana gelmesinde ve hasarı yaratan olayın doğumunda davalı «taşıyıcıların» kusurlu olmadıklarının, aldırılan raporlar ile tespit edilmiş olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğü, ambalajlama, yükleme gönderene ait olsada «taşıyıcının» yüke «nezaret görevi» gereğince %50 «müterafik kusuru» bulunduğu, davacının sigortalıya lütuf ödemesi yaptığı, ancak «alacağı temlik» almakla sigortalısına yaptığı ödemeyi talep edebileceği, TL üzerinden talepte bulunulduğundan ...'nin 27. maddenin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.441,95 TL yönünden takibin iptaline, asıl alacağa % 27 ve değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · müterafik kusur · alacağın temliki · temlik · kusur · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğü, ambalajlama, yükleme gönderene ait olsada «taşıyıcının» yüke «nezaret görevi» gereğince %50 «müterafik kusuru» bulunduğu, davacının sigortalıya lütuf ödemesi yaptığı, ancak «alacağı temlik» almakla sigortalısına yaptığı ödemeyi talep edebileceği, TL üzerinden talepte bulunulduğundan ...'nin 27. maddenin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.441,95 TL yönünden takibin iptaline, asıl alacağa % 27 ve değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı taraf icra takibinde yıllık %27 oranından az olmamak üzere «avans faizi» talep etmiş olup, mahkemece talep gibi asıl alacağa yıllık %27 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekirken, faiz talep tarihi sonrası …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/778 E. , 2021/101 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2019 tarih ve 2019/28 E. - 2019/1166 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından sigortalanarak davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araca yüklenen enjeksiyon makinesinin Almanya'dan Türkiye'ye getirilirken meydana gelen kaza neticesinde kullanılmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına sigorta bedeli olarak 24/01/2005 tarihinde 472.251,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 472.251,00 TL tazminatın şimdilik 30.000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, davacı tarafın sigortaladığı emtianın ilgililerince kamyona yüklendiğini ve kapağın mühürlendiğini, ancak yeterli sabitleme yapılmadığını, makinenin araç kasasından kayması neticesinde kaza oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Batu Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili; makinenin kamyon kasasına yüklenmesinin ve istifinin satıcı veya gönderici tarafça üstlenildiğini, kusurun ancak ilgili tarafa yüklenebileceğini, makinenin tamamen hasarlı olmadığını, alıcı tarafından tamir edilerek fabrikaya monte edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kazada nakliyeci ve sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hasarın emtianın araca hatalı yüklenme ve doğru sabitlenmemesi neticesinde meydana geldiğinin rapor edilmiş olduğu, davaya konu hasarın meydana gelmesinde ve hasarı yaratan olayın doğumunda davalı taşıyıcıların kusurlu olmadıklarının, aldırılan raporlar ile tespit edilmiş olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigortacı, davadışı sigortalısına ait makinenin davalılar tarafından taşınırken zarar gördüğünü, makinenin kullanılamaz duruma geldiğini ve 472.251,00TL olan makine bedelini sigortalısına ödeyerek haklarına halef olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece, davanın reddine dair kararı, Dairemizin 17/10/2016 tarih ve 2016/7322 E., 2016/8158 K. sayılı bozma ilamı uyarınca ''davalıların yüke nezaret yükümlülüklerini ihlal ettiği ve müterafik kusurlu oldukları gözetilerek davalıların sorumluluklarının bu kapsamda değerlendirilmesi'' gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda mahkemece, davalıların yüke nezaret yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit olduğu göz önüne alınarak, taşıma sözleşmesine konu yükte zararın meydana gelmesinde davalıların hangi oranda kusurlu oldukları tespit edilip, davacının talebi de dikkate alınarak davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarının hesaplanması gerekirken, yazılı gerekçeyle yeniden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/636202700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz