İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/620 E. 2014/8169 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
lütuf (hatır) ödemesi↗ nezaret görevi↗ müterafik kusur↗ alacağın temliki↗ temlik↗ taşıyıcı↗ kusur↗ hasar↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü, ambalajlama, yükleme gönderene ait olsada taşıyıcının yüke nezaret görevi gereğince %50 müterafik kusuru bulunduğu, davacının sigortalıya lütuf ödemesi yaptığı, ancak alacağı temlik almakla sigortalısına yaptığı ödemeyi talep edebileceği, TL üzerinden talepte bulunulduğundan ...'nin 27. maddenin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.441,95 TL yönünden takibin iptaline, asıl alacağa % 27 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı taraf icra takibinde yıllık %27 oranından az olmamak üzere avans faizi talep etmiş olup, mahkemece talep gibi asıl alacağa yıllık %27 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekirken, faiz talep tarihi sonrasında avans faiz oranlarının düştüğü nazara alınmadan davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağa %27 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13781 E. 2012/19570 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3223 E. 2013/18985 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğü, ambalajlama, yükleme gönderene ait olsada «taşıyıcının» yüke «nezaret görevi» gereğince %50 «müterafik kusuru» bulunduğu, davacının sigortalıya lütuf ödemesi yaptığı, ancak «alacağı temlik» almakla sigortalısına yaptığı ödemeyi talep edebileceği, TL üzerinden talepte bulunulduğundan ...'nin 27. maddenin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.441,95 TL yönünden takibin iptaline, asıl alacağa % 27 ve değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yüklemenin ve sabitlemenin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı, davalı «taşıyıcının» bir «kusuru» olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, yükleme davacının sigortalısı tarafından yapılmış ise de basiretli bir «tacir» olan davalı taşıyıcının da yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
… cı tarafın sigortalısı dava dışı şirket tarafından yapıldığı, yüklerin korumasız ve üstü açık şekilde davalının taşıma işini yapacağı araca yüklendiği ve yüklerdeki «hasarın» yüklemedeki sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı «taşıyanın» yüke özen borcuna aykırılık olarak sorumluluğunu gerektirir bir durumun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirip getirmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında aralarında taşıma konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınmak suretiyle, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik araştırma» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · nakliyat sigortası · rücuen tahsil · taşıyan · tacir · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat alacağının «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… cı tarafın sigortalısı dava dışı şirket tarafından yapıldığı, yüklerin korumasız ve üstü açık şekilde davalının taşıma işini yapacağı araca yüklendiği ve yüklerdeki «hasarın» yüklemedeki sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı «taşıyanın» yüke özen borcuna aykırılık olarak sorumluluğunu gerektirir bir durumun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yüklemenin ve sabitlemenin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı, davalı «taşıyıcının» bir «kusuru» olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, yükleme davacının sigortalısı tarafından yapılmış ise de basiretli bir «tacir» olan davalı taşıyıcının da yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu itibarla, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirip getirmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında aralarında taşıma konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınmak suretiyle, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik araştırma» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14564 E. 2018/5655 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğü, ambalajlama, yükleme gönderene ait olsada «taşıyıcının» yüke «nezaret görevi» gereğince %50 «müterafik kusuru» bulunduğu, davacının sigortalıya lütuf ödemesi yaptığı, ancak «alacağı temlik» almakla sigortalısına yaptığı ödemeyi talep edebileceği, TL üzerinden talepte bulunulduğundan ...'nin 27. maddenin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.441,95 TL yönünden takibin iptaline, asıl alacağa % 27 ve değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yüke nezaret etme yükümlülüğünü yerine getirmeyen «taşıyıcıda» en azından müterafik kusurlu kabul edilmelidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · gönderici sorumluluğu · zıya · nakliyat emtia sigortası · istifa · ziya · rücuen tazminat · taşıyan
Benzer bu kararda… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalanan emtianın hasarından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde taşınanın uğradığı «zıya» ve hasardan sorumludur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/620 E. , 2014/8169 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ AV. ...
VEKİLİ AV. ...
İHBAR OLUNAN
VEKİLİ AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 tarih ve 2009/1260-2013/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın Fransa/ ... arası taşınması sırasında hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın hatalı ambalajlamadan kaynaklandığını, davacının ödemesinin teminat dahilinde bulunmadığını, faizin %5 olarak talep edilebileceğini, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü, ambalajlama, yükleme gönderene ait olsada taşıyıcının yüke nezaret görevi gereğince %50 müterafik kusuru bulunduğu, davacının sigortalıya lütuf ödemesi yaptığı, ancak alacağı temlik almakla sigortalısına yaptığı ödemeyi talep edebileceği, TL üzerinden talepte bulunulduğundan ...'nin 27. maddenin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.441,95 TL yönünden takibin iptaline, asıl alacağa % 27 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı taraf icra takibinde yıllık %27 oranından az olmamak üzere avans faizi talep etmiş olup, mahkemece talep gibi asıl alacağa yıllık %27 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekirken, faiz talep tarihi sonrasında avans faiz oranlarının düştüğü nazara alınmadan davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağa %27 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında geçen "% 27 ve değişen oranlarda avans faizi" ibaresinin çıkartılarak yerine "% 27'yi geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi" ibaresi yazılmak suretiyle kararın bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/365509300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz