Sigorta tazminatı

Her nekadar mahkemece «hasarın» makinenin tırın tabanına sabitlenmeden taşınması nedeniyle devrilmesi sonucu meydana geldiği, yükleme, «istif» ve bağlanmasının gönderene ait olduğu gerekçesiyle davalılara «kusur» izafe edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her nekadar yükleme ve istif gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların «sigorta poliçesi» kapsamındaki malın naklini sağlayan aracın maliki ve sürücüsü oldukları, makinanın nakil aracı olan tıra gönderen tarafından yerleştirildiği ancak tırın tabanına sabitlenmediği, kazanın da tır içindeki malın sağ tarafa kayması sonucu aracın devrilerek oluştuğu ve bunun da yükleme hatasından kaynaklandığı, makinenin tıra yüklenmesi, «istifi» ve bağlanması hususlarının tamamen malı gönderene ait olduğu, olayda «taşıyıcı» ve sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Mahkemece, yüklemenin ve sabitlemenin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı, davalı «taşıyıcının» bir «kusuru» olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, yükleme davacının sigortalısı tarafından yapılmış ise de basiretli bir «tacir» olan davalı taşıyıcının da yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır.

… cı tarafın sigortalısı dava dışı şirket tarafından yapıldığı, yüklerin korumasız ve üstü açık şekilde davalının taşıma işini yapacağı araca yüklendiği ve yüklerdeki «hasarın» yüklemedeki sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı «taşıyanın» yüke özen borcuna aykırılık olarak sorumluluğunu gerektirir bir durumun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat alacağının «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat alacağının «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

… cı tarafın sigortalısı dava dışı şirket tarafından yapıldığı, yüklerin korumasız ve üstü açık şekilde davalının taşıma işini yapacağı araca yüklendiği ve yüklerdeki «hasarın» yüklemedeki sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı «taşıyanın» yüke özen borcuna aykırılık olarak sorumluluğunu gerektirir bir durumun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirip getirmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında aralarında taşıma konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınmak suretiyle, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik araştırma» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Her nekadar mahkemece «hasarın» makinenin tırın tabanına sabitlenmeden taşınması nedeniyle devrilmesi sonucu meydana geldiği, yükleme, «istif» ve bağlanmasının gönderene ait olduğu gerekçesiyle davalılara «kusur» izafe edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her nekadar yükleme ve istif gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların «sigorta poliçesi» kapsamındaki malın naklini sağlayan aracın maliki ve sürücüsü oldukları, makinanın nakil aracı olan tıra gönderen tarafından yerleştirildiği ancak tırın tabanına sabitlenmediği, kazanın da tır içindeki malın sağ tarafa kayması sonucu aracın devrilerek oluştuğu ve bunun da yükleme hatasından kaynaklandığı, makinenin tıra yüklenmesi, «istifi» ve bağlanması hususlarının tamamen malı gönderene ait olduğu, olayda «taşıyıcı» ve sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Somut olayda, taşınan emtianın sabitleme işleminin yeterli olmaması sebebiyle «hasarın» meydana geldiği tespit edildiğine göre, «taşıyıcının» yardımcı şahsı olarak araç şöförünün ilke olarak «nezaret yükümlülüğünün» olduğu gözetilerek taşıyıcının «kusur oranı» belirlenip, sorumluluğunun değerlendirilmesi ve buna bağlı olarak ... sigortacısının durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru o …

2- Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın rucuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde araç sürücüsünün «hasar» gören dava konusu emtianın sabitlenmesi işi bakımından «taşıyıcı» değil, gönderen adına hareket ettiği, gönderenin yardımcı şahsı olduğu gerekçesi ile davalı taşıyıcı ve taşıyıcının ... sigortacısı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» yükün yeterli şekilde bağlanmamasından ileri geldiği, dava dışı gönderici firmanın dava konusu yükün kamyona yüklenmesi ve takozlanması için davalı ... ... firması ile anlaştığı, anlaşma kapsamında parçalara kayış takılmasının şoför tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre, bağlama işleminin yeterli şekilde yapılmamasından ... firmasının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... belgesinde istiflemeden, sabitlemeden kaynaklanacak hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağına ilişkin kayıt bulunduğu, yine davalı taşıyıcının, gönderici firma ile ... firması arasında akdedilen sözleşmenin tarafı da olmadığı, bu kapsamda g …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» yükün yeterli şekilde bağlanmamasından ileri geldiği, dava dışı gönderici firmanın dava konusu yükün kamyona yüklenmesi ve takozlanması için davalı ... ... firması ile anlaştığı, anlaşma kapsamında parçalara kayış takılmasının şoför tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre, bağlama işleminin yeterli şekilde yapılmamasından ... firmasının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... belgesinde istiflemeden, sabitlemeden kaynaklanacak hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağına ilişkin kayıt bulunduğu, yine davalı taşıyıcının, gönderici firma ile ... firması arasında akdedilen sözleşmenin tarafı da olmadığı, bu kapsamda g …

Konvansiyonu'nun 17/4 (c) bendinde malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, «istif» edilmesi veya boşaltılması hallerinde hasardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, taşınan emtianın sabitleme işleminin yeterli olmaması sebebiyle «hasarın» meydana geldiği tespit edildiğine göre, «taşıyıcının» yardımcı şahsı olarak araç şöförünün ilke olarak «nezaret yükümlülüğünün» olduğu gözetilerek taşıyıcının «kusur oranı» belirlenip, sorumluluğunun değerlendirilmesi ve buna bağlı olarak ... sigortacısının durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru o …

Her nekadar mahkemece «hasarın» makinenin tırın tabanına sabitlenmeden taşınması nedeniyle devrilmesi sonucu meydana geldiği, yükleme, «istif» ve bağlanmasının gönderene ait olduğu gerekçesiyle davalılara «kusur» izafe edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her nekadar yükleme ve istif gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların «sigorta poliçesi» kapsamındaki malın naklini sağlayan aracın maliki ve sürücüsü oldukları, makinanın nakil aracı olan tıra gönderen tarafından yerleştirildiği ancak tırın tabanına sabitlenmediği, kazanın da tır içindeki malın sağ tarafa kayması sonucu aracın devrilerek oluştuğu ve bunun da yükleme hatasından kaynaklandığı, makinenin tıra yüklenmesi, «istifi» ve bağlanması hususlarının tamamen malı gönderene ait olduğu, olayda «taşıyıcı» ve sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda davalıların yurtdışından Türkiye'ye taşıma işini üstlendikleri makinede oluşan «hasarın» kısmi hasar olduğu, tamir edilip kullanılmaya devam edildiği sabit olduğuna göre; davacı, taşımayı gerçekleştiren davalılara ancak «gerçek zarar» üzerinden kusurları oranında «rücu» edebilecektir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, «sigorta teminatı kapsamında» bulunduğu, davalının «taşıyıcı» konumunda olduğu, emtianın varma yerinde boşaltma sırasında bir kısmının hasarlı olduğu tespit edilerek tutulan tutanağın araç şoförünce imzalandığı, emtianın ambalaj şeklinin uluslararası taşımacılığa uygun olduğu, ancak yükün araç içine gereği gibi sabitlenmemesi ve «istifin» desteklenmemesi nedeniyle yol şartlarında istifin bozulduğu ve dava konusu hasarın meydana geldiği, yükleme taşıyıcı tarafından yapılmamış ise de, taşıyıcının yükün araç içine istiflenmesi ve sabitlenmesine nezaret etme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı «taşıyanın» yükün araç içine istifi sırasında nezaret ederek gerekli uyarı ve müdahaleyi yapmamış olması nedeniyle hasardan gönderen ile birlikte sorumlu olduğu, davalının 4.204,67 USD'nin hasar tarihi itibariyle TL karşılığı olan 7.687,82 TL den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.687,82 TL «rücu alacağının» dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, «sigorta teminatı kapsamında» bulunduğu, davalının «taşıyıcı» konumunda olduğu, emtianın varma yerinde boşaltma sırasında bir kısmının hasarlı olduğu tespit edilerek tutulan tutanağın araç şoförünce imzalandığı, emtianın ambalaj şeklinin uluslararası taşımacılığa uygun olduğu, ancak yükün araç içine gereği gibi sabitlenmemesi ve «istifin» desteklenmemesi nedeniyle yol şartlarında istifin bozulduğu ve dava konusu hasarın meydana geldiği, yükleme taşıyıcı tarafından yapılmamış ise de, taşıyıcının yükün araç içine istiflenmesi ve sabitlenmesine nezaret etme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı «taşıyanın» yükün araç içine istifi sırasında nezaret ederek gerekli uyarı ve müdahaleyi yapmamış olması nedeniyle hasardan gönderen ile birlikte sorumlu olduğu, davalının 4.204,67 USD'nin hasar tarihi itibariyle TL karşılığı olan 7.687,82 TL den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.687,82 TL «rücu alacağının» dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Her nekadar mahkemece «hasarın» makinenin tırın tabanına sabitlenmeden taşınması nedeniyle devrilmesi sonucu meydana geldiği, yükleme, «istif» ve bağlanmasının gönderene ait olduğu gerekçesiyle davalılara «kusur» izafe edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her nekadar yükleme ve istif gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların «sigorta poliçesi» kapsamındaki malın naklini sağlayan aracın maliki ve sürücüsü oldukları, makinanın nakil aracı olan tıra gönderen tarafından yerleştirildiği ancak tırın tabanına sabitlenmediği, kazanın da tır içindeki malın sağ tarafa kayması sonucu aracın devrilerek oluştuğu ve bunun da yükleme hatasından kaynaklandığı, makinenin tıra yüklenmesi, «istifi» ve bağlanması hususlarının tamamen malı gönderene ait olduğu, olayda «taşıyıcı» ve sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece gerek hükme esas alınan 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarında ve gerekse de 18/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, oluşan «hasarın» «istif» ve ambalaj hatasından kaynaklandığı belirlenmiştir.

Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.