İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1507 E. 2021/592 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işçi-işveren ilişkisi↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ hizmet sözleşmesi↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ ticaret sicili↗ yetkisizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen cevabı yazıların incelenmesinde davacının iş veren, davalının ise davacıya ait şirkette işçi olduğu, her ne kadar gönderilen paralar davacının şahsi hesabından gönderilmiş ise de, söz konusu paraların şirketin işi için gönderildiği ve gönderilen paraların şirket çalışanlarının maaş ödemeleri amacıyla davalı çalışanına gönderildiği, bu durumda taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğu aralarında hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunun Uyarınca ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyranıca da işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma yetkisinin kaldırılmış olduğu, bu nedenlerle Mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, Bakırköy İş Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağa bağlı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi ve hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma yetkisinin kaldırıldığı, Bakırköy İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK 114/c ve 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak dosyadaki SGK kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında işveren-işçi ilişkisi mevcut değildir. Yine dosyada taraflar arasında hizmet ilişkisinin varlığını gösteren bir belge yer almadığı gibi, davanın taraflarının da bu yönde bir iddiası yoktur. Davalının, davacının ortağı olduğu şirkette çalışmış olması ve davacının şahsi banka hesabından davalıya gönderilen paraların, davacı tarafça şirket işi için gönderildiğinin iddia edilmesi de, taraflara işveren-işçi sıfatı kazandırmayacaktır. Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11643 E. 2012/2807 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ın şirketin işi için gönderildiği ve gönderilen paraların şirket çalışanlarının maaş ödemeleri amacıyla davalı çalışanına gönderildiği, bu durumda taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» olduğu aralarında «hizmet sözleşmesinin» mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunun Uyarınca ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyranıca da işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma «yetkisinin» kaldırılmış olduğu, bu nedenlerle Mahkemenin «görevsiz» olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince «usulden reddine», Bakırköy İş Mahkemesinin «görevli» olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, alacağa bağlı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında «işçi-işveren ilişkisi» ve «hizmet sözleşmesinin» mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma «yetkisinin» kaldırıldığı, Bakırköy İş Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle HMK 114/c ve 115/2. maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 4857 sayılı Yasa'nın 108. maddesinden kaynaklandığı, davanın iş mahkemesinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, idari para cezasının 4857 sayılı yasa uyarınca verilmesi gerekçe gösterilerek eldeki dava yönünden İş Mahkemesinin «görevli» olduğuna karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde, bu mahkemelerin "İş Kanuna göre işçi sayılan kimselerle (kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç,D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile «görevli»" olduğu düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:idari para cezası · yoksun kalınan kâr
Benzer bu karardaDava, Sulh Ceza Mahkemesi Kararı ile kaldırılmadan önce ödenmiş bulunan «idari para cezası» nedeniyle «yoksun kalınan» faiz alacağı istemine ilişkindir.
Oysa somut olayda, bu madde kapsamına giren bir uyuşmazlık söz konusu olmadığı gibi «idari para cezası» kaldırılmış ve ödenen miktar da iade edilmiş bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18198 E. 2014/912 K.
Ortak:usulden reddi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ın şirketin işi için gönderildiği ve gönderilen paraların şirket çalışanlarının maaş ödemeleri amacıyla davalı çalışanına gönderildiği, bu durumda taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» olduğu aralarında «hizmet sözleşmesinin» mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunun Uyarınca ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyranıca da işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma «yetkisinin» kaldırılmış olduğu, bu nedenlerle Mahkemenin «görevsiz» olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince «usulden reddine», Bakırköy İş Mahkemesinin «görevli» olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dava, alacağa bağlı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında «işçi-işveren ilişkisi» ve «hizmet sözleşmesinin» mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma «yetkisinin» kaldırıldığı, Bakırköy İş Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle HMK 114/c ve 115/2. maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu'na dayalı olarak yapılan iş akdi ilişkisine dayandığı, açılan davanın İş Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden «usulden reddine» karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, bu mahkemelerin "İş Kanuna göre işçi sayılan kimselerle (kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile «görevli»" olduğu düzenlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsiz» olunduğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12898 E. 2012/15569 K.
Ortak:işçi-işveren ilişkisi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ın şirketin işi için gönderildiği ve gönderilen paraların şirket çalışanlarının maaş ödemeleri amacıyla davalı çalışanına gönderildiği, bu durumda taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» olduğu aralarında «hizmet sözleşmesinin» mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunun Uyarınca ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyranıca da işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma «yetkisinin» kaldırılmış olduğu, bu nedenlerle Mahkemenin «görevsiz» olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince «usulden reddine», Bakırköy İş Mahkemesinin «görevli» olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dava, alacağa bağlı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında «işçi-işveren ilişkisi» ve «hizmet sözleşmesinin» mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma «yetkisinin» kaldırıldığı, Bakırköy İş Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle HMK 114/c ve 115/2. maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davacının talebinin davalıdan fazla mesai ücreti alacağına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» ve talep halinde dosyanın İş Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Maddesine göre İş Mahkemeleri, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklara bakmakla «görevlidir».
Somut olayda ise, taraflar arasında «işçi-işveren ilişkisi» bulunmamakta olup Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan davaya genel mahkemede bakılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3014 E. 2023/2368 K.
Ortak:işçi-işveren ilişkisi · hizmet sözleşmesi · usulden reddi · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ın şirketin işi için gönderildiği ve gönderilen paraların şirket çalışanlarının maaş ödemeleri amacıyla davalı çalışanına gönderildiği, bu durumda taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» olduğu aralarında «hizmet sözleşmesinin» mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunun Uyarınca ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyranıca da işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma «yetkisinin» kaldırılmış olduğu, bu nedenlerle Mahkemenin «görevsiz» olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince «usulden reddine», Bakırköy İş Mahkemesinin «görevli» olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dava, alacağa bağlı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında «işçi-işveren ilişkisi» ve «hizmet sözleşmesinin» mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma «yetkisinin» kaldırıldığı, Bakırköy İş Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle HMK 114/c ve 115/2. maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1507 E. , 2021/592 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.07.2019 tarih ve 2018/399-2019/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Lokumculuk Gıda İnş. Loj. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, şirketinde mesul müdür olarak çalışan davalıya firmanın borçlarını ödemesi ve mal alması amacı ile 15.05.2013 tarihinde 46.000.00.- TL ve 29.05.2013 tarihinde 180.000.00.- TL 'yi banka havalesi yolu ile gönderdiğini, davalının bu para ile herhangi bir mal almadığı gibi firmanın borçlarını ödemediğini ve paraları kendi zimmetine geçirdiğini, bu bedelleri derhal iade etmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının hakız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin ne davacıya, ne de davacının müdürü olduğu şirkete borcu olmadığını, davacının işbu davayı açmaya taraf ehliyeti de mevcut olmadığını, müvekkili aleyhine açılan ceza davasının düşürülmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen cevabı yazıların incelenmesinde davacının iş veren, davalının ise davacıya ait şirkette işçi olduğu, her ne kadar gönderilen paralar davacının şahsi hesabından gönderilmiş ise de, söz konusu paraların şirketin işi için gönderildiği ve gönderilen paraların şirket çalışanlarının maaş ödemeleri amacıyla davalı çalışanına gönderildiği, bu durumda taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğu aralarında hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunun Uyarınca ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyranıca da işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma yetkisinin kaldırılmış olduğu, bu nedenlerle Mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, Bakırköy İş Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağa bağlı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi ve hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma yetkisinin kaldırıldığı, Bakırköy İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK 114/c ve 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak dosyadaki SGK kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında işveren-işçi ilişkisi mevcut değildir. Yine dosyada taraflar arasında hizmet ilişkisinin varlığını gösteren bir belge yer almadığı gibi, davanın taraflarının da bu yönde bir iddiası yoktur.
Davalının, davacının ortağı olduğu şirkette çalışmış olması ve davacının şahsi banka hesabından davalıya gönderilen paraların, davacı tarafça şirket işi için gönderildiğinin iddia edilmesi de, taraflara işveren-işçi sıfatı kazandırmayacaktır. Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/635654800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz