Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11643 E. 2012/2807 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
idari para cezası↗ yoksun kalınan kâr↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 4857 sayılı Yasa'nın 108. maddesinden kaynaklandığı, davanın iş mahkemesinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Sulh Ceza Mahkemesi Kararı ile kaldırılmadan önce ödenmiş bulunan idari para cezası nedeniyle yoksun kalınan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, idari para cezasının 4857 sayılı yasa uyarınca verilmesi gerekçe gösterilerek eldeki dava yönünden İş Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde, bu mahkemelerin "İş Kanuna göre işçi sayılan kimselerle (kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç,D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli" olduğu düzenlenmiştir. Oysa somut olayda, bu madde kapsamına giren bir uyuşmazlık söz konusu olmadığı gibi idari para cezası kaldırılmış ve ödenen miktar da iade edilmiş bulunmaktadır. Dava yalnızca faiz istemine ilişkin olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsiz olunduğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18198 E. 2014/912 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 4857 sayılı Yasa'nın 108. maddesinden kaynaklandığı, davanın iş mahkemesinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, idari para cezasının 4857 sayılı yasa uyarınca verilmesi gerekçe gösterilerek eldeki dava yönünden İş Mahkemesinin «görevli» olduğuna karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde, bu mahkemelerin "İş Kanuna göre işçi sayılan kimselerle (kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç,D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile «görevli»" olduğu düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, bu mahkemelerin "İş Kanuna göre işçi sayılan kimselerle (kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile «görevli»" olduğu düzenlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsiz» olunduğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu'na dayalı olarak yapılan iş akdi ilişkisine dayandığı, açılan davanın İş Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1507 E. 2021/592 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 4857 sayılı Yasa'nın 108. maddesinden kaynaklandığı, davanın iş mahkemesinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, idari para cezasının 4857 sayılı yasa uyarınca verilmesi gerekçe gösterilerek eldeki dava yönünden İş Mahkemesinin «görevli» olduğuna karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde, bu mahkemelerin "İş Kanuna göre işçi sayılan kimselerle (kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç,D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile «görevli»" olduğu düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda… ın şirketin işi için gönderildiği ve gönderilen paraların şirket çalışanlarının maaş ödemeleri amacıyla davalı çalışanına gönderildiği, bu durumda taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» olduğu aralarında «hizmet sözleşmesinin» mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunun Uyarınca ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyranıca da işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma «yetkisinin» kaldırılmış olduğu, bu nedenlerle Mahkemenin «görevsiz» olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince «usulden reddine», Bakırköy İş Mahkemesinin «görevli» olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, alacağa bağlı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında «işçi-işveren ilişkisi» ve «hizmet sözleşmesinin» mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma «yetkisinin» kaldırıldığı, Bakırköy İş Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle HMK 114/c ve 115/2. maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçi-işveren ilişkisi · hizmet sözleşmesi · usulden reddi · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… ın şirketin işi için gönderildiği ve gönderilen paraların şirket çalışanlarının maaş ödemeleri amacıyla davalı çalışanına gönderildiği, bu durumda taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» olduğu aralarında «hizmet sözleşmesinin» mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunun Uyarınca ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyranıca da işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma «yetkisinin» kaldırılmış olduğu, bu nedenlerle Mahkemenin «görevsiz» olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince «usulden reddine», Bakırköy İş Mahkemesinin «görevli» olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dava, alacağa bağlı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında «işçi-işveren ilişkisi» ve «hizmet sözleşmesinin» mevcut olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca işveren ve işçi arasındaki ihtilaflara İş Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, dava tarihi itibari ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş davalarına bakma «yetkisinin» kaldırıldığı, Bakırköy İş Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle HMK 114/c ve 115/2. maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14264 E. 2012/5128 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, idari para cezasının 4857 sayılı yasa uyarınca verilmesi gerekçe gösterilerek eldeki dava yönünden İş Mahkemesinin «görevli» olduğuna karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde, bu mahkemelerin "İş Kanuna göre işçi sayılan kimselerle (kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç,D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile «görevli»" olduğu düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaBu ilişkiden doğan uyuşmazlıklara yönelik davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri gereğince iş mahkemeleri «görevlidir».
Görev konusu «kamu düzeni» ile ilgili olup, mahkemelerce resen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece, somut uyuşmazlıkta İş Mahkemeleri'nin «görevli» olduğu hususu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · şirket zararı · mirasçılık · kamu düzeni · uyuşmazlık konusu · iş mahkemesi görev alanı · dahili dava · ibraz
Benzer bu kararda… iş sayılmasına yönelik talebin kabul görebilmesi için miras bırakan davalı ...'ın ölümünden itibaren 3 ay içinde yasal olarak mirası red hakkının kullanılması ya da «dahili» dava «dilekçesinin tebliğinden» itibaren 10 günlük süre içinde hükmen red edilmiş sayılmasına yönelik bir dilekçe «ibraz» etmiş olmaları gerektiği, defi ve itirazların dosyaya sunulacağı sürenin yasal olarak belli olduğu, bu definin dahili davalılar murisi ... «mirasçılarınca» dahili dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde değil 1 yıldan uzun bir süre sonra ileri sürüldüğü gerekçesiyle, 32.593,00-TL'nin dahili davalıların murisi ... hesabına yasal olmayan yollarla davacı «şirket zararına» aktarıldığı diğer davalı ... hesabına 3.868,20-TL aktarılmış olduğu anlaşılmakla, davalılardan müştereken ve müteselsilen 36.461,20-TL'nin dava tarihinden itibaren …
Kararı, müdahil davacı vekili ve «dahili» davalılar vekili temyiz etmiştir.
İş Mahkemeleri'nin «görev alanı» 5521 sayılı Yasanın 1. maddesinde açıkça gösterilmiştir.
Dava konusu olayda davacının işveren, davalıların ise davacının sigortalı işçileri olduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11643 E. , 2012/2807 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2010 tarih ve 2010/226 - 2010/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı banka aleyhine, kanunda belirlenen oranların altında özürlü ve eski hükümlü işçi çalıştırdığı gerekçesiyle 248.587 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, yapılan itiraz üzerine para cezası iptal edilmiş ve yatırılan para bankaya iade edilmiş ise de, işleyen faizinin ödenmediğini ileri sürerek, 14.044,87 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 4857 sayılı Yasa'nın 108. maddesinden kaynaklandığı, davanın iş mahkemesinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Sulh Ceza Mahkemesi Kararı ile kaldırılmadan önce ödenmiş bulunan idari para cezası nedeniyle yoksun kalınan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, idari para cezasının 4857 sayılı yasa uyarınca verilmesi gerekçe gösterilerek eldeki dava yönünden İş Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde, bu mahkemelerin "İş Kanuna göre işçi sayılan kimselerle (kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç,D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli" olduğu düzenlenmiştir. Oysa somut olayda, bu madde kapsamına giren bir uyuşmazlık söz konusu olmadığı gibi idari para cezası kaldırılmış ve ödenen miktar da iade edilmiş bulunmaktadır. Dava yalnızca faiz istemine ilişkin olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsiz olunduğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
27.03.2012 - SK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036375400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz