Genel Kurul Kararının Butlanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12275 E. 2013/19234 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yürütmenin durdurulması↗ hmk 394↗ ihtiyati tedbire itiraz↗ organsızlık↗ tedbire itiraz↗ temyiz yolu↗ kayyım tayini↗ terditli dava↗ kayyım atanması↗ tavzih↗ butlan↗ usulüne uygun tebliğ↗ kayyım↗ ara karar↗ ihtiyati tedbir↗ ilan↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tedbir kararının kaldırılmasına ve tavzihine yönelik talebin reddine, davalı ... Çelik Endüstrisi A.Ş’nin faaliyetlerine devam edebilmesi ve organsız kalmaması için kayyım atanmasına, şirket yönetiminin dava sonuna kadar kayyımlara devrine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava, 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların butlan hükmünde olduğunun tespitine, terditli olarak 24/03/2013 tarihli sözde genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup; mahkemece, 15/04/2013 tarihinde 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısı kararlarına dair tescil ve ilan işlemleri ile yürütmelerinin durdurulmasına ilişkin İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucunda ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
HMK’nın 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile HMK’nın 394/5. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararlar için kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, 15/04/2013 tarihli ihtiyati tedbirin devamına dair karar verilmesi üzerine, HMK'nın 391/2. maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2-Mahkemenin 19/04/2013 tarihli kararının 1 nolu bendinin temyiz incelemesine gelince, İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013-160 Değişik İş sayılı dosyasından verilen 01/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucunda 15/04/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair karar üzerine, davalı yan mahkemenin 15/04/2013 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkemece 19/04/2013 tarihli bir nolu bendi ile bu talep reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nın 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nın bu düzenlemesi karşısında, davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından 15/04/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin devamına ilişkin karara yeniden itirazları üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve tavzihine yönelik taleplerin reddine ilişkin karara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
3-Mahkemenin 19/04/2013 tarihli kararının 2 nolu bendinin temyiz incelemesine gelince, mahkemece 01/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 24/03/2013 tarihli genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle davalı ... Çelik Endüstrisi A.Ş’nin yönetimsiz kaldığı gerekçesiyle taraflar vekillerinin bu yönde herhangi bir taleplerinin olmamasına rağmen resen ve tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir. Mahkemece 01/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddedilmesine ve taraflarca şirkete kayyım tayinine ilişkin bir talep bulunmamasına rağmen, resen davranılarak 01/04/2013 tarihli tedbir kararına ek olduğu da belirtilerek şirkete kayyım tayinine tedbiren karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz taraflar yarına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklar kurulu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13718 E. 2013/18491 K.
Ortak:ara karar · ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda1-Dava, 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların «butlan» hükmünde olduğunun tespitine, «terditli» olarak 24/03/2013 tarihli sözde genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve «ihtiyati tedbir» kararının devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup; mahkemece, 15/04/2013 tarihinde 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısı kararlarına dair tescil ve «ilan» işlemleri ile «yürütmelerinin durdurulmasına» ilişkin İzmir 8.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen «ihtiyati tedbir» kararına itiraz sonucunda ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
HMK’nın 391/3. maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ile HMK’nın 394/5. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararlar için kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu kararda1- Limited şirkette «ortaklar kurulu kararının iptali» istemi ile açılan davada, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, söz konusu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazı, ön «inceleme duruşması» “6” nolu «ara» kararla reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, ön «inceleme duruşma» tutanağı «ara» kararıyla; davalı vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair karara itirazın reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ön inceleme duruşması · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu kararda1- Limited şirkette «ortaklar kurulu kararının iptali» istemi ile açılan davada, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, söz konusu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazı, ön «inceleme duruşması» “6” nolu «ara» kararla reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, ön «inceleme duruşma» tutanağı «ara» kararıyla; davalı vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7902 E. 2013/11301 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda1-Dava, 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların «butlan» hükmünde olduğunun tespitine, «terditli» olarak 24/03/2013 tarihli sözde genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve «ihtiyati tedbir» kararının devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup; mahkemece, 15/04/2013 tarihinde 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısı kararlarına dair tescil ve «ilan» işlemleri ile «yürütmelerinin durdurulmasına» ilişkin İzmir 8.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen «ihtiyati tedbir» kararına itiraz sonucunda ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
HMK’nın 391/3. maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ile HMK’nın 394/5. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararlar için kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7798 E. 2013/11854 K.
Ortak:ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013-160 Değişik İş sayılı dosyasından verilen 01/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararına itiraz sonucunda 15/04/2013 tarihinde verilen «ihtiyati tedbire itirazın» reddine dair karar üzerine, davalı yan mahkemenin 15/04/2013 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkemece 19/04/2013 tarihli bir nolu bendi ile bu talep reddedilmiştir.
1-Dava, 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların «butlan» hükmünde olduğunun tespitine, «terditli» olarak 24/03/2013 tarihli sözde genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve «ihtiyati tedbir» kararının devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup; mahkemece, 15/04/2013 tarihinde 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısı kararlarına dair tescil ve «ilan» işlemleri ile «yürütmelerinin durdurulmasına» ilişkin İzmir 8.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen «ihtiyati tedbir» kararına itiraz sonucunda ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının «derdest» olduğu, «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» gerektirecek bir «sebebin» bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden ...
2- Bozma neden ve şekline göre, «ihtiyati tedbire itiraz» eden ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · tedbirin kaldırılması · derdestlik · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının «derdest» olduğu, «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» gerektirecek bir «sebebin» bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8846 E. 2013/12479 K.
Ortak:ara karar · ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda1-Dava, 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların «butlan» hükmünde olduğunun tespitine, «terditli» olarak 24/03/2013 tarihli sözde genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve «ihtiyati tedbir» kararının devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup; mahkemece, 15/04/2013 tarihinde 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısı kararlarına dair tescil ve «ilan» işlemleri ile «yürütmelerinin durdurulmasına» ilişkin İzmir 8.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen «ihtiyati tedbir» kararına itiraz sonucunda ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
HMK’nın 391/3. maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ile HMK’nın 394/5. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararlar için kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu karardaBankası T.A.O tarafından açılan alacak davasında «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması borçlu davalılar vekilince talep edilmiş olup, bu istemin duruşma «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 Sayılı HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati tedbir» kararının HMK’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Bankası T.A.O tarafından açılan alacak davasında «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması borçlu davalılar vekilince talep edilmiş olup, bu istemin duruşma «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden (davalılar) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11930 E. 2012/14394 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda1-Dava, 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların «butlan» hükmünde olduğunun tespitine, «terditli» olarak 24/03/2013 tarihli sözde genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve «ihtiyati tedbir» kararının devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup; mahkemece, 15/04/2013 tarihinde 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısı kararlarına dair tescil ve «ilan» işlemleri ile «yürütmelerinin durdurulmasına» ilişkin İzmir 8.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen «ihtiyati tedbir» kararına itiraz sonucunda ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
HMK’nın 391/3. maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ile HMK’nın 394/5. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararlar için kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasıyla açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, Mahkemece bu talep duruşmalı olarak incelenmiş ve kısa kararla reddedilmiş ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaDavacı, davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasıyla açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, Mahkemece bu talep duruşmalı olarak incelenmiş ve kısa kararla reddedilmiş ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3199 E. 2013/5459 K.
Ortak:organsızlık · kayyım tayini · kayyım · ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece 01/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararına yapılan itirazın reddedilmesine ve taraflarca şirkete «kayyım tayinine» ilişkin bir talep bulunmamasına rağmen, resen davranılarak 01/04/2013 tarihli tedbir kararına ek olduğu da belirtilerek şirkete kayyım tayinine tedbiren karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz taraflar yarına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Çelik Endüstrisi A.Ş’nin faaliyetlerine devam edebilmesi ve «organsız» kalmaması için «kayyım atanmasına», şirket yönetiminin dava sonuna kadar kayyımlara devrine karar verilmiştir.
1-Dava, 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların «butlan» hükmünde olduğunun tespitine, «terditli» olarak 24/03/2013 tarihli sözde genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve «ihtiyati tedbir» kararının devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup; mahkemece, 15/04/2013 tarihinde 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısı kararlarına dair tescil ve «ilan» işlemleri ile «yürütmelerinin durdurulmasına» ilişkin İzmir 8.
Benzer bu kararda… lar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ortağı olduğu «limitet şirketin» davalı tarafından kötü şekilde yönetildiğini ve «şirketin zarara» uğratıldığını ileri sürerek, davalının yetkilerinin kaldırılması ve müvekkilinin «şirket müdürü» olarak atanması istemlerini içerir açtığı davada, «ihtiyati tedbir» yolu ile davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve müvekkilinin veya üçüncü bir kişinin davanın sonuna kadar «kayyım» olarak tayinine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda, şirkete «kayyım tayininin» şirketin «organsız» kalması halinde mümkün olabileceği, davacının ise şirketin kötü yönetilmesi olgusuna dayandığı ve bu durumun dosyaya sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edile …
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürü · şirket zararı · limited şirket
Benzer bu kararda… lar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ortağı olduğu «limitet şirketin» davalı tarafından kötü şekilde yönetildiğini ve «şirketin zarara» uğratıldığını ileri sürerek, davalının yetkilerinin kaldırılması ve müvekkilinin «şirket müdürü» olarak atanması istemlerini içerir açtığı davada, «ihtiyati tedbir» yolu ile davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve müvekkilinin veya üçüncü bir kişinin davanın sonuna kadar «kayyım» olarak tayinine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda, şirkete «kayyım tayininin» şirketin «organsız» kalması halinde mümkün olabileceği, davacının ise şirketin kötü yönetilmesi olgusuna dayandığı ve bu durumun dosyaya sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edile …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12275 E. , 2013/19234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2013 tarih ve 2013/126-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların butlan hükmünde olduğunun tespitine, terditli olarak 24/03/2013 tarihli sözde genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddine ve verilen tedbir kararının devamına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tedbir kararının kaldırılmasına ve tavzihine yönelik talebin reddine, davalı ... Çelik Endüstrisi A.Ş’nin faaliyetlerine devam edebilmesi ve organsız kalmaması için kayyım atanmasına, şirket yönetiminin dava sonuna kadar kayyımlara devrine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava, 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların butlan hükmünde olduğunun tespitine, terditli olarak 24/03/2013 tarihli sözde genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup; mahkemece, 15/04/2013 tarihinde 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısı kararlarına dair tescil ve ilan işlemleri ile yürütmelerinin durdurulmasına ilişkin İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucunda ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
HMK’nın 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile HMK’nın 394/5. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararlar için kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir.
Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, 15/04/2013 tarihli ihtiyati tedbirin devamına dair karar verilmesi üzerine, HMK'nın 391/2. maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2-Mahkemenin 19/04/2013 tarihli kararının 1 nolu bendinin temyiz incelemesine gelince, İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013-160 Değişik İş sayılı dosyasından verilen 01/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucunda 15/04/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair karar üzerine, davalı yan mahkemenin 15/04/2013 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkemece 19/04/2013 tarihli bir nolu bendi ile bu talep reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nın 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir.
Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nın bu düzenlemesi karşısında, davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından 15/04/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin devamına ilişkin karara yeniden itirazları üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve tavzihine yönelik taleplerin reddine ilişkin karara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
3-Mahkemenin 19/04/2013 tarihli kararının 2 nolu bendinin temyiz incelemesine gelince, mahkemece 01/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 24/03/2013 tarihli genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle davalı ... Çelik Endüstrisi A.Ş’nin yönetimsiz kaldığı gerekçesiyle taraflar vekillerinin bu yönde herhangi bir taleplerinin olmamasına rağmen resen ve tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir. Mahkemece 01/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddedilmesine ve taraflarca şirkete kayyım tayinine ilişkin bir talep bulunmamasına rağmen, resen davranılarak 01/04/2013 tarihli tedbir kararına ek olduğu da belirtilerek şirkete kayyım tayinine tedbiren karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz taraflar yarına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... dışındaki davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı ve bir kısım davalılara iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/632991900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz