İhtiyati Tedbir Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3199 E. 2013/5459 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yaklaşık ispat↗ organsızlık↗ kayyım tayini↗ usulüne uygun tebliğ↗ kayyım↗ şirket müdürü↗ şirket zararı↗ ihtiyati tedbir↗ üçüncü kişi↗ limited şirket↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/3199 E. , 2013/5459 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.01.2013 tarih ve 2012/349 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ortağı olduğu limitet şirketin davalı tarafından kötü şekilde yönetildiğini ve şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalının yetkilerinin kaldırılması ve müvekkilinin şirket müdürü olarak atanması istemlerini içerir açtığı davada, ihtiyati tedbir yolu ile davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve müvekkilinin veya üçüncü bir kişinin davanın sonuna kadar kayyım olarak tayinine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda, şirkete kayyım tayininin şirketin organsız kalması halinde mümkün olabileceği, davacının ise şirketin kötü yönetilmesi olgusuna dayandığı ve bu durumun dosyaya sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça açılan davada ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nın 391/... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK'nın 391/... maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/249 E. 2013/1461 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda… lar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ortağı olduğu «limitet şirketin» davalı tarafından kötü şekilde yönetildiğini ve «şirketin zarara» uğratıldığını ileri sürerek, davalının yetkilerinin kaldırılması ve müvekkilinin «şirket müdürü» olarak atanması istemlerini içerir açtığı davada, «ihtiyati tedbir» yolu ile davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve müvekkilinin veya üçüncü bir kişinin davanın sonuna kadar «kayyım» olarak tayinine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda, şirkete «kayyım tayininin» şirketin «organsız» kalması halinde mümkün olabileceği, davacının ise şirketin kötü yönetilmesi olgusuna dayandığı ve bu durumun dosyaya sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edile …
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Davacı «haksız rekabete» dayalı açmış olduğu tazminat davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda1-Davacı «haksız rekabete» dayalı açmış olduğu tazminat davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14232 E. 2012/15710 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda… lar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ortağı olduğu «limitet şirketin» davalı tarafından kötü şekilde yönetildiğini ve «şirketin zarara» uğratıldığını ileri sürerek, davalının yetkilerinin kaldırılması ve müvekkilinin «şirket müdürü» olarak atanması istemlerini içerir açtığı davada, «ihtiyati tedbir» yolu ile davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve müvekkilinin veya üçüncü bir kişinin davanın sonuna kadar «kayyım» olarak tayinine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda, şirkete «kayyım tayininin» şirketin «organsız» kalması halinde mümkün olabileceği, davacının ise şirketin kötü yönetilmesi olgusuna dayandığı ve bu durumun dosyaya sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edile …
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile «ihtiyati tedbir» isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararı, «ihtiyati tedbir» talep edenler vekili temyiz etmiştir.
1- Ticaret sicil memurluğu kararına itiraz ile tescil ve «ilan» işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda1- Ticaret sicil memurluğu kararına itiraz ile tescil ve «ilan» işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11386 E. 2013/10017 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda… lar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ortağı olduğu «limitet şirketin» davalı tarafından kötü şekilde yönetildiğini ve «şirketin zarara» uğratıldığını ileri sürerek, davalının yetkilerinin kaldırılması ve müvekkilinin «şirket müdürü» olarak atanması istemlerini içerir açtığı davada, «ihtiyati tedbir» yolu ile davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve müvekkilinin veya üçüncü bir kişinin davanın sonuna kadar «kayyım» olarak tayinine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda, şirkete «kayyım tayininin» şirketin «organsız» kalması halinde mümkün olabileceği, davacının ise şirketin kötü yönetilmesi olgusuna dayandığı ve bu durumun dosyaya sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edile …
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu kararda1- Davacı, «hamili» olduğu 3 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek açtığı «çek iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati tedbir» kararının HMK’nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · hamil · çek
Benzer bu kararda1- Davacı, «hamili» olduğu 3 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek açtığı «çek iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2864 E. 2013/5697 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbir Talebi
İncelediğiniz kararda… lar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ortağı olduğu «limitet şirketin» davalı tarafından kötü şekilde yönetildiğini ve «şirketin zarara» uğratıldığını ileri sürerek, davalının yetkilerinin kaldırılması ve müvekkilinin «şirket müdürü» olarak atanması istemlerini içerir açtığı davada, «ihtiyati tedbir» yolu ile davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve müvekkilinin veya üçüncü bir kişinin davanın sonuna kadar «kayyım» olarak tayinine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda, şirkete «kayyım tayininin» şirketin «organsız» kalması halinde mümkün olabileceği, davacının ise şirketin kötü yönetilmesi olgusuna dayandığı ve bu durumun dosyaya sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edile …
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da «ihtiyati tedbir» kararının ancak «uyuşmazlık konusu» hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da «ihtiyati tedbir» kararının ancak «uyuşmazlık konusu» hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Temyiz edilen «ara» karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/658 E. 2013/2209 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda… lar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ortağı olduğu «limitet şirketin» davalı tarafından kötü şekilde yönetildiğini ve «şirketin zarara» uğratıldığını ileri sürerek, davalının yetkilerinin kaldırılması ve müvekkilinin «şirket müdürü» olarak atanması istemlerini içerir açtığı davada, «ihtiyati tedbir» yolu ile davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve müvekkilinin veya üçüncü bir kişinin davanın sonuna kadar «kayyım» olarak tayinine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda, şirkete «kayyım tayininin» şirketin «organsız» kalması halinde mümkün olabileceği, davacının ise şirketin kötü yönetilmesi olgusuna dayandığı ve bu durumun dosyaya sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edile …
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacılar tarafından açılan davalı şirketin 27/.../2012 tarihli «genel kurul kararının iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/... maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali
Benzer bu kararda1-Davacılar tarafından açılan davalı şirketin 27/.../2012 tarihli «genel kurul kararının iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8846 E. 2013/12479 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda… lar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ortağı olduğu «limitet şirketin» davalı tarafından kötü şekilde yönetildiğini ve «şirketin zarara» uğratıldığını ileri sürerek, davalının yetkilerinin kaldırılması ve müvekkilinin «şirket müdürü» olarak atanması istemlerini içerir açtığı davada, «ihtiyati tedbir» yolu ile davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve müvekkilinin veya üçüncü bir kişinin davanın sonuna kadar «kayyım» olarak tayinine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda, şirkete «kayyım tayininin» şirketin «organsız» kalması halinde mümkün olabileceği, davacının ise şirketin kötü yönetilmesi olgusuna dayandığı ve bu durumun dosyaya sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edile …
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu kararda6100 Sayılı HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati tedbir» kararının HMK’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · ara karar · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaBankası T.A.O tarafından açılan alacak davasında «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması borçlu davalılar vekilince talep edilmiş olup, bu istemin duruşma «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden (davalılar) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11930 E. 2012/14394 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda… lar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ortağı olduğu «limitet şirketin» davalı tarafından kötü şekilde yönetildiğini ve «şirketin zarara» uğratıldığını ileri sürerek, davalının yetkilerinin kaldırılması ve müvekkilinin «şirket müdürü» olarak atanması istemlerini içerir açtığı davada, «ihtiyati tedbir» yolu ile davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve müvekkilinin veya üçüncü bir kişinin davanın sonuna kadar «kayyım» olarak tayinine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda, şirkete «kayyım tayininin» şirketin «organsız» kalması halinde mümkün olabileceği, davacının ise şirketin kötü yönetilmesi olgusuna dayandığı ve bu durumun dosyaya sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edile …
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasıyla açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, Mahkemece bu talep duruşmalı olarak incelenmiş ve kısa kararla reddedilmiş ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaDavacı, davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasıyla açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, Mahkemece bu talep duruşmalı olarak incelenmiş ve kısa kararla reddedilmiş ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3199 E. , 2013/5459 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.01.2013 tarih ve 2012/349 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ortağı olduğu limitet şirketin davalı tarafından kötü şekilde yönetildiğini ve şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalının yetkilerinin kaldırılması ve müvekkilinin şirket müdürü olarak atanması istemlerini içerir açtığı davada, ihtiyati tedbir yolu ile davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve müvekkilinin veya üçüncü bir kişinin davanın sonuna kadar kayyım olarak tayinine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda, şirkete kayyım tayininin şirketin organsız kalması halinde mümkün olabileceği, davacının ise şirketin kötü yönetilmesi olgusuna dayandığı ve bu durumun dosyaya sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça açılan davada ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nın 391/... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK'nın 391/... maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacıya iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/460711100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz