İhtiyati Hacze İtiraz

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6266 E. 2023/1599 K.

Ortak:depo kararı · mevduat hesabı · feri müdahil · maddi hata · kaldırma ve yeniden hüküm · usulden reddi · hukuki yarar · harç · dava şartı

İncelediğiniz kararda

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Arkas Lojistik A.Ş. vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, hakkında hüküm kurulmayan «feri müdahilin» istinaf talebinin dinlenemeyeceği, ancak ilk derece mahkemesinin kamu düzeninden olan «harç» yönünden «maddi hata» yaptığı gerekçesiyle davalı Arkas Lojistik A.Ş.'nin istinaf isteminin esastan, fer'i müdahilin istinaf isteminin «usulden reddine», harçla ilgili fıkrada yer alan 210.784,31 TL'nin silinerek yerine 351.640,00 TL yazılmasına, harcın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

… sözleşme yapıldığı, bu kapsamda sözleşmenin 8. maddesine istinaden davacının Demiray A.Ş.'ye toplam 1.353.378,09 USD ödediği, davalı ...'yla davacı şirket arasında «temsilcilik» sözleşmesi aktedildiği, bu işin ifasında iyi niyetli ve davacının çıkarlarını koruyacak şekilde hareket etmesi gerektiği belirlendiği halde davalı ...'ın temsilcilik sözleşmesine aykırı davrandığı, davalı Arkas Lojistik A.Ş.'nin de davalının «varlık yönetim şirketi» VMF lehine antrepo makbuzu düzenlediği, bu belgede saklatanın (depositor) VMF olarak gösterildiği, antrepo makbuzunun hükümlerine göre VMF'nin izni olmaksızın «depoda» bulunan malların tasarruf edilemeyeceği, VMF'nin 04.09.2014 tarihli belge ile bu mallarla ilgili tüm haklarını davacı şirkete «temlik» ettiği, davalı Arkas Lojistik A.Ş.'nin saklayan olarak bu malların yerini değiştirmemesi, tasarrufta bulunmaması gerektiği halde sözleşme hükümlerini ihlal edip malları «feri müdahil» Gümüştaş A.Ş.'ye «teslim» ettiği, böylece doğan zarardan saklayan/ardiyeci olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.353.378,09 USD'nin ayrı ayrı «temerrüt» tarihlerinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ABD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı Arkas Lojistik A.Ş. ile anılan davalının yanında «feri müdahil» olan .... tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil aleyhine bir karar verilmediği gerekçesiyle feri müdahilin istinaf talebinin «usulden reddine» karar verilmişse de, 6100 sayılı HMK'nın 66. maddesinde «üçüncü kişinin», davayı kazanmasında «hukuki yararı» bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, «tahkikat» sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 68. maddesinde de «müdahale talebinin» kabulü hâlinde müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan h …

Benzer bu kararda

Dairemizin 16.12.2020 tarih, 2019/2049 E. ve 2020/5929 K. sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararına karşı «feri müdahilin» yanında davaya katıldığı Arkas Lojistik A.Ş.'nin de «istinaf yoluna başvurduğu» gözetildiğinde karara karşı kanun yollarına başvurmakta «hukuki yararı» bulunan feri müdahilin istinaf itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istinaf talebinin «usulden reddine» karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı «kaldırılarak yeniden» esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Arkas Lojistik A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilip harca ilişkin hükmün düzel …

… ığı gibi bilirkişi tarafından da geçerli belgeler kabul edildiği, taslak veya kopya olduğu iddia eden tarafından usulünce ispat edilemediği, davalı şirketin malları «depoya» «teslim» edenin VMF olmadığını ileri sürmüş ise de bilirkişi raporunda belirtilen ve mahkemece kabul edilen antrepo teslim belgelerinin VMF'nin imzasını taşıdığı, bu nedenle de bu istinaf nedeninin de yerinde olmadığı, ayrıca VMF'nin hakkını davacının geçerli bir şekilde devretmediğini belirtmiş ise de, 04.09.2014 tarihli belgeye göre VMF'nin talep haklarının davacıya usulünce geçtiği gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf itirazlarının reddedildiği, «feri müdahilin» istinafının da yerinde olmadığı, istinafa konu kararda «kamu düzenine» ilişkin olan ve alınması gereken «harç» yönünden hatalı hesap yapıldığının inceleme sırasında farkedildiği, karar tarihi itibariyle dolar cinsinden hüküm altına alınan alacağın döviz satış kuru üzerinden yapılan hesaplamada alınması gereken harcın belirlendiği, istinafa konu karardaki harçla ilgili bu «maddi hatanın düzeltilmesi» yoluna gidildiği gerekçesiyle davalı...

A.Ş. (Arkas Lojistik) ve bunun yanında «feri müdahil» olan ....'nin sair istinaf nedenleri yerinde değil ise de resen nazara alınan «harç» yönünden istinaflarının kabulü ile istinafa konu İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının Demiray A.Ş'ye yapmış olduğu ödeme miktarı olan 1.353.378,09 USD'nin davalı ...'nun «temerrüt tarihi» olan 23.08.2014 tarihi ile diğer davalı Arkas Lojistik (Ardep A.Ş.)'in ise temerrüt tarihi olan 28.08.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılıKanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ABD doları cinsinden açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden "TL karşılığının" bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının «terditli» diğer taleplerinin şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:saklama sözleşmesi · maddi hatanın düzeltilmesi · terditli dava · zilyetlik · güveni kötüye kullanma · gecikme faizi · şekil şartı · tefrik

Benzer bu kararda

… ni unvanı: Arkas Lojistik A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulamayacağını, kanuna aykırı olarak «son» sözlerinin sorulmaması sebebiyle hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, davacının müvekkili ile sözleşmesinin bulunmadığını, malların maliki, saklatan «depoya» «teslim» eden «feri müdahilin» gemiye yüklenene kadar emtia üzerinde tasarruf edebileceğini, davacının emtianın mülkiyeti ya da «zilyetliğini» devraldığını iddia etmediği gibi saklatan sıfatını taşımadığını, emtianın VMF tarafından depoya teslim edildiğinin ileri sürülmediğini, feri müdahil ile Demiray A.Ş. arasındaki sözleşmenin alıcının mal bedelini ödememesi sebebiyle karşılıklı feshedildiğini, davalı ...'ın ayrıca davacının da «temsilcisi» olduğunu, «yetkisini» davacının menfaatine aykırı kullanıp feri müdahile ait malların 3 üncü kişiye satışı hususunda «yetki» verdiğini, davacının bu iznin sonuçlarına katlanması gerektiğini, mahkemenin zaten davalı ...'ı sorumlu kabul ettiğini, hakkındaki dava «tefrik» edilen Demiray A.Ş. ile ilgili «tahkim» yargılamasının değerlendirilmediğini, müvekkilinin ancak saklatan feri müdahile karşı sorumlu tutulabileceğini, taslak niteliğindeki Elde Tutma Belgesinin bağlayıcı olmadığını, borç doğurmadığını, Holding Certificate'nin hatalı tercüme edildiğini, antrepo makbuzu olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, tasarruf yetkisinin VMF'de bulunmadığını, belgenin ancak 3 üncü kişi yararına sözleşme olarak nitelendirilebileceğini, davacı ya da VMF'nin muhafaza ediminin kendilerine yapılması yönünde bildirim yapmadığını, kopya belgenin e-mail ile gönderildiğini, feri müdahilin ikinci bir talimatı ulaşmadığından belge aslının kimseye verilmediğini, bu haliyle hukuki bir hak doğurmayacağını, belgenin VMF tarafından imzalanmadığını, Elde Tutma Belgesinin bağımsız bir eksperce onayının gerektiğini, iradi «şekil şartına» uyulmadığından yapılan işlemin batıl olduğunu, belgenin hukuki «sebebini» oluşturan sözleşmenin feshedildiğini, varlık sebebi ortadan kalktığından geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, henüz belge düzenlenmeden davacının malların yarı bed …

… maksızın mallar üzerinde tasarrufta bulunulmayacağının belirtildiğini, VMF'nin müvekkilinin alım satım finansmanını yapan banka/finansman şirketi olduğunu, emtianın «teslimi» istendiğinde «saklama sözleşmesinin» dava dışı ....'nin talimatı ile iptal edildiğinin bildirildiğini, böylece bedeli ödenen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalı ...'ın da müvekkili ile imzaladığı «temsilcilik» sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek 1.000,65 ton emtianın müvekkiline ya da göstereceği kişiye teslimini, 50.000,00 TL gecikme zararının tazminini, aynen ifanın mümkün olmaması halinde 1.353.378,09 USD'nin ödeme günündeki TL karşılığının «gecikme faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Depoculuk A.Ş.'nin davacı ile bir hukuki ilişki kurmadığını, madenin mülkiyetinin ve «zilyetliğinin», ayrıca saklatan sıfatının müvekkiline ait olduğunu, Ardep Depoculuk A.Ş.'nin sadece müvekkiline karşı sorumluluk taşıdığını, davacının dayandığı 28.01.2014 tarihli Holding Certificate'nin (Elde Tutma Belgesi) bu miktarda cevherin «depo» sahasında mevcut olduğunu göstermekten başka kıymetinin bulunmadığını, Demiray A.Ş.'nin madeni almaktan vazgeçtiğini, bu hususta müvekkili ile Demiray A.Ş. arasında «ibraname» düzenlendiğini, müvekkilinin de 24.03.2014 tarihli ikinci Elde Tutma Belgesini düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Depoculuk AŞ'nin ise «temerrüt tarihi» olan 28.08.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ABD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının bu davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine, davacının «terditli» diğer taleplerinin şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir.

Sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9662 E. 2018/2239 K.

Ortak:üçüncü kişi

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:sigorta ettiren · rücu · hasar

İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6480 E. 2025/643 K.

Ortak:varlık yönetim şirketi · depo kararı · mevduat hesabı · feri müdahil · temlik · temerrüt · temsil · teslim · dava şartı

İncelediğiniz kararda

… sözleşme yapıldığı, bu kapsamda sözleşmenin 8. maddesine istinaden davacının Demiray A.Ş.'ye toplam 1.353.378,09 USD ödediği, davalı ...'yla davacı şirket arasında «temsilcilik» sözleşmesi aktedildiği, bu işin ifasında iyi niyetli ve davacının çıkarlarını koruyacak şekilde hareket etmesi gerektiği belirlendiği halde davalı ...'ın temsilcilik sözleşmesine aykırı davrandığı, davalı Arkas Lojistik A.Ş.'nin de davalının «varlık yönetim şirketi» VMF lehine antrepo makbuzu düzenlediği, bu belgede saklatanın (depositor) VMF olarak gösterildiği, antrepo makbuzunun hükümlerine göre VMF'nin izni olmaksızın «depoda» bulunan malların tasarruf edilemeyeceği, VMF'nin 04.09.2014 tarihli belge ile bu mallarla ilgili tüm haklarını davacı şirkete «temlik» ettiği, davalı Arkas Lojistik A.Ş.'nin saklayan olarak bu malların yerini değiştirmemesi, tasarrufta bulunmaması gerektiği halde sözleşme hükümlerini ihlal edip malları «feri müdahil» Gümüştaş A.Ş.'ye «teslim» ettiği, böylece doğan zarardan saklayan/ardiyeci olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.353.378,09 USD'nin ayrı ayrı «temerrüt» tarihlerinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ABD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Arkas Lojistik A.Ş. vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, hakkında hüküm kurulmayan «feri müdahilin» istinaf talebinin dinlenemeyeceği, ancak ilk derece mahkemesinin kamu düzeninden olan «harç» yönünden «maddi hata» yaptığı gerekçesiyle davalı Arkas Lojistik A.Ş.'nin istinaf isteminin esastan, fer'i müdahilin istinaf isteminin «usulden reddine», harçla ilgili fıkrada yer alan 210.784,31 TL'nin silinerek yerine 351.640,00 TL yazılmasına, harcın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı Arkas Lojistik A.Ş. ile anılan davalının yanında «feri müdahil» olan .... tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil aleyhine bir karar verilmediği gerekçesiyle feri müdahilin istinaf talebinin «usulden reddine» karar verilmişse de, 6100 sayılı HMK'nın 66. maddesinde «üçüncü kişinin», davayı kazanmasında «hukuki yararı» bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, «tahkikat» sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 68. maddesinde de «müdahale talebinin» kabulü hâlinde müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan h …

Benzer bu kararda

A.Ş.) de dava dışı ... şirketinin «varlık yönetim şirketi» VMF lehine antrepo makbuzu düzenleyerek verdiği, bu belge de saklatanın (depositor) VMF olarak yer aldığı, «saklama sözleşmesinin» tarafının VMF olduğu, antrepo makbuzunun hükümlerine göre VMF'nin izni olmaksızın «depoda» bulunan malların tasarruf edilemeyeceği, tasarruf «yetkisinin» VMF'de bulunduğu, VMF'nin talep hakkını 04.09.2014 tarihli belge ile bu mallarla ilgili tüm haklarını davacı şirkete «temlik» ettiği, davalı ...

A.Ş.'ye «teslim» ettiği, böylece doğan zarardan saklayan/ardiyeci olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ...'na karşı açılan davanın kabulü ile 1.353.378,09 USD'nin «temerrüt tarihi» olan 23.08.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ABD Doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...Ş.'ye ( …

… maksızın mallar üzerinde tasarrufta bulunulmayacağının belirtildiğini, VMF'nin müvekkilinin alım satım finansmanını yapan banka/finansman şirketi olduğunu, emtianın «teslimi» istendiğinde «saklama sözleşmesinin» dava dışı ....'nin talimatı ile iptal edildiğinin bildirildiğini, böylece bedeli ödenen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalı ...'ın da müvekkili ile imzaladığı «temsilcilik» sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek 1.000,65 ton emtianın müvekkiline ya da göstereceği kişiye teslimini, 50.000,00 TL gecikme zararının tazminini, aynen ifanın mümkün olmaması halinde 1.353.378,09 USD'nin ödeme günündeki TL karşılığının «gecikme faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:saklama sözleşmesi · zilyetlik · güveni kötüye kullanma · sözleşmenin ihlali · gecikme faizi · ibraname · temerrüt tarihi · sözleşmeye aykırılık

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ