İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16407 E. 2013/20332 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
araç rehni↗ mal kaçırma↗ rehin↗ ipotek↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, alacağın büyük kısmının rehin ve ipotekle teminat altına alındığı, bankanın teminat limitini aşan kredi kullandırdığında geri ödeme konusunda yeterli inanca sahip olmasının bekleneceği, kredinin onda birine yakın bir meblağ için doğan riskin borçlunun mal kaçırma iddiasıyla bağdaşmadığı, borçlulardan birinin verdiği teminatın diğer borçlu için güvence oluşturmadığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden 615.854,23 TL alacak için aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin 89.292,86 TL ile ...’nin ise alacağın tamamından sorumlu tutulması kaydıyla ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere asıl borçlu şirket ile ipotek veren ...’nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak 363.000 TL için ipotek, 187.700 TL için araç rehni bulunduğundan teminat altına alınan toplam 550.700 TL için ihtiyati haciz istenemez ise de bu miktarı aşan kısım için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ipotek ve rehinle temin edilmeyen aşan kısım için dahi yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15044 E. 2017/442 K.
Ortak:ipotek · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, alacağın büyük kısmının «rehin» ve «ipotekle» «teminat» altına alındığı, bankanın teminat limitini aşan kredi kullandırdığında geri ödeme konusunda yeterli inanca sahip olmasının bekleneceği, kredinin onda birine yakın bir meblağ için doğan riskin borçlunun «mal kaçırma» iddiasıyla bağdaşmadığı, borçlulardan birinin verdiği teminatın diğer borçlu için güvence oluşturmadığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere asıl borçlu şirket ile «ipotek» veren ...’nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak asalet ve «kefalet» borçlarının «teminatı» olarak 363.000 TL için ipotek, 187.700 TL için «araç rehni» bulunduğundan teminat altına alınan toplam 550.700 TL için «ihtiyati haciz» istenemez ise de bu miktarı aşan kısım için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ipotek ve rehinle temin edilmeyen aşan kısım için dahi ya …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre 4.000,000,00 TL bedelli «ipotek» tesis edildiği, alacak ipotek ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle dosya üzerinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep borcun «ipotek limit» tutarını aşan kısmı ile ilgili «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yönelik olup ipotek limitini aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek limiti · i̇i̇k 257 · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaDavacı banka, «genel kredi sözleşmeleri» gereğince kredi kullandırmış ve kredinin «teminatını» oluşturmak üzere «ipotek» tesis edilmiştir.
İİK’nın «257»’nci maddesine göre de, rehinle temin edilmemiş borcun alacaklısı, borçlu aleyhine «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir.
Talep borcun «ipotek limit» tutarını aşan kısmı ile ilgili «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yönelik olup ipotek limitini aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18064 E. 2013/10 K.
Ortak:rehin · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, alacağın büyük kısmının «rehin» ve «ipotekle» «teminat» altına alındığı, bankanın teminat limitini aşan kredi kullandırdığında geri ödeme konusunda yeterli inanca sahip olmasının bekleneceği, kredinin onda birine yakın bir meblağ için doğan riskin borçlunun «mal kaçırma» iddiasıyla bağdaşmadığı, borçlulardan birinin verdiği teminatın diğer borçlu için güvence oluşturmadığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere asıl borçlu şirket ile «ipotek» veren ...’nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak asalet ve «kefalet» borçlarının «teminatı» olarak 363.000 TL için ipotek, 187.700 TL için «araç rehni» bulunduğundan teminat altına alınan toplam 550.700 TL için «ihtiyati haciz» istenemez ise de bu miktarı aşan kısım için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ipotek ve rehinle temin edilmeyen aşan kısım için dahi ya …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve «ipotek limitinin» 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak «takibin kesinleşmediği» gerekçesiyle 2011/30 D.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
İş Esas 2011/25 Karar sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek limiti · rehnin paraya çevrilmesi · takibin kesinleşmesi · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 25/02/2004 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca kredi borçlusunun ..., müşterek «müteselsil kefilinin» ... olduğu, kredi borcuna ilişkin olarak ...
İcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve «ipotek limitinin» 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak «takibin kesinleşmediği» gerekçesiyle 2011/30 D.
İİK'nın «257». maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefil» yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10557 E. 2011/11006 K.
Ortak:rehin · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, alacağın büyük kısmının «rehin» ve «ipotekle» «teminat» altına alındığı, bankanın teminat limitini aşan kredi kullandırdığında geri ödeme konusunda yeterli inanca sahip olmasının bekleneceği, kredinin onda birine yakın bir meblağ için doğan riskin borçlunun «mal kaçırma» iddiasıyla bağdaşmadığı, borçlulardan birinin verdiği teminatın diğer borçlu için güvence oluşturmadığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati «haciz» talep eden 615.854,23 TL alacak için aleyhine «ihtiyati haciz» istenen şirketin 89.292,86 TL ile ...’nin ise alacağın tamamından sorumlu tutulması kaydıyla ihtiyati haciz talep etmiştir.
Benzer bu karardaAncak alacaklı vekili, rehinli taşınır malın kasko değerini aşan kısım için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş olup İİK'nun 45. maddesi uyarınca ancak «rehin limitini» aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin limiti · taşınır rehninin paraya çevrilmesi · taşınır rehni · rehnin paraya çevrilmesi · i̇i̇k 257
Benzer bu karardaMahkemece, borçlu aleyhine «taşınır rehninin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takip bulunduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü'non 2009/6715 sayılı dosyasındaki takibin türüne göre İİK' nun «257»/1. maddesine uygun olmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak alacaklı vekili, rehinli taşınır malın kasko değerini aşan kısım için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş olup İİK'nun 45. maddesi uyarınca ancak «rehin limitini» aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verilebilir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12323 E. 2014/14277 K.
Ortak:ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemenin de kabulünde olduğu üzere asıl borçlu şirket ile «ipotek» veren ...’nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak asalet ve «kefalet» borçlarının «teminatı» olarak 363.000 TL için ipotek, 187.700 TL için «araç rehni» bulunduğundan teminat altına alınan toplam 550.700 TL için «ihtiyati haciz» istenemez ise de bu miktarı aşan kısım için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ipotek ve rehinle temin edilmeyen aşan kısım için dahi ya …
Mahkemece, alacağın büyük kısmının «rehin» ve «ipotekle» «teminat» altına alındığı, bankanın teminat limitini aşan kredi kullandırdığında geri ödeme konusunda yeterli inanca sahip olmasının bekleneceği, kredinin onda birine yakın bir meblağ için doğan riskin borçlunun «mal kaçırma» iddiasıyla bağdaşmadığı, borçlulardan birinin verdiği teminatın diğer borçlu için güvence oluşturmadığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece kredinin «ipotek» karşılığı kullandırıldığı, ve «ipotek limitini» aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Ancak, mahkemece ipoteğin varlığı kabul edilmiş ise de, ipoteğin asıl borcun «teminatı» için mi, yoksa «kefaletin» temini için mi verildiği tartışılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek limiti · i̇i̇k 257 · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede borcu karşılayacak miktarda «ipotek» tesis edildiği ve «ipotek limitini» aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği, buna göre İİK m.«257» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece kredinin «ipotek» karşılığı kullandırıldığı, ve «ipotek limitini» aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, asıl borçlu için «ipotek» verilmesinin «kefile» başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16407 E. , 2013/20332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/07/2013 tarih ve 2013/63-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete kredi kullandırıldığını, ...’nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, şirket yönünden ipotek ve rehin var ise de borçlu kefil yönünden borcun teminat altına alınmadığını, rehin ve ipoteğin de borcun tamamını karşılamadığını ileri sürerek, borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacağın büyük kısmının rehin ve ipotekle teminat altına alındığı, bankanın teminat limitini aşan kredi kullandırdığında geri ödeme konusunda yeterli inanca sahip olmasının bekleneceği, kredinin onda birine yakın bir meblağ için doğan riskin borçlunun mal kaçırma iddiasıyla bağdaşmadığı, borçlulardan birinin verdiği teminatın diğer borçlu için güvence oluşturmadığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden 615.854,23 TL alacak için aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin 89.292,86 TL ile ...’nin ise alacağın tamamından sorumlu tutulması kaydıyla ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere asıl borçlu şirket ile ipotek veren ...’nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak 363.000 TL için ipotek, 187.700 TL için araç rehni bulunduğundan teminat altına alınan toplam 550.700 TL için ihtiyati haciz istenemez ise de bu miktarı aşan kısım için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ipotek ve rehinle temin edilmeyen aşan kısım için dahi yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/619971500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz