İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12323 E. 2014/14277 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipotek limiti↗ i̇i̇k 257↗ ipotek↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan incelemede borcu karşılayacak miktarda ipotek tesis edildiği ve ipotek limitini aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği, buna göre İİK m.257 koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece kredinin ipotek karşılığı kullandırıldığı, ve ipotek limitini aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece ipoteğin varlığı kabul edilmiş ise de, ipoteğin asıl borcun teminatı için mi, yoksa kefaletin temini için mi verildiği tartışılmamıştır. Buna göre, asıl borçlu için ipotek verilmesinin kefile başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15044 E. 2017/442 K.
Ortak:ipotek limiti · i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · teminat · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece kredinin «ipotek» karşılığı kullandırıldığı, ve «ipotek limitini» aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede borcu karşılayacak miktarda «ipotek» tesis edildiği ve «ipotek limitini» aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği, buna göre İİK m.«257» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre 4.000,000,00 TL bedelli «ipotek» tesis edildiği, alacak ipotek ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle dosya üzerinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep borcun «ipotek limit» tutarını aşan kısmı ile ilgili «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yönelik olup ipotek limitini aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
İİK’nın «257»’nci maddesine göre de, rehinle temin edilmemiş borcun alacaklısı, borçlu aleyhine «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaDavacı banka, «genel kredi sözleşmeleri» gereğince kredi kullandırmış ve kredinin «teminatını» oluşturmak üzere «ipotek» tesis edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4725 E. 2014/6723 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece kredinin «ipotek» karşılığı kullandırıldığı, ve «ipotek limitini» aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede borcu karşılayacak miktarda «ipotek» tesis edildiği ve «ipotek limitini» aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği, buna göre İİK m.«257» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ipotekle» temin edilen bir alacak üzerinde «ihtiyati haciz» tesisinin İİK'nın 45. ve «257». maddelerine göre mümkün bulunmadığı, somut olayda ipotek belgeleri sunulmadığından ipoteğin şamil olduğu alacak miktarının belirsiz olduğu gerekçesiyle, şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece temyiz aşamasında dosyaya sunulan «ipotek akit tablosunun» «ihtiyati haciz» talep edenden istenerek ipoteği aşan kısım için diğer koşulların da bulunması halinde istemin kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek akit tablosu · iş bölümü
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz isteyen ipoteği aşan «bölüm» için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Bu durumda, mahkemece temyiz aşamasında dosyaya sunulan «ipotek akit tablosunun» «ihtiyati haciz» talep edenden istenerek ipoteği aşan kısım için diğer koşulların da bulunması halinde istemin kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12323 E. , 2014/14277 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/05/2014
NUMARASI 2014/223-2014/223
Ankara 8. Asliye Ticare Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2014/223-2014/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili ile kredi borçlusu CSA. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında borçluların müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edildiğini, banka alacaklarının ödenmediğini belirterek 130.092,88 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede borcu karşılayacak miktarda ipotek tesis edildiği ve ipotek limitini aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği, buna göre İİK m.257 koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece kredinin ipotek karşılığı kullandırıldığı, ve ipotek limitini aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece ipoteğin varlığı kabul edilmiş ise de, ipoteğin asıl borcun teminatı için mi, yoksa kefaletin temini için mi verildiği tartışılmamıştır. Buna göre, asıl borçlu için ipotek verilmesinin kefile başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102141400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz