İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/15044 E. 2017/442 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipotek limiti↗ i̇i̇k 257↗ ipotek↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre 4.000,000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, alacak ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesiyle dosya üzerinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere alacağın ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı banka, genel kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullandırmış ve kredinin teminatını oluşturmak üzere ipotek tesis edilmiştir. İİK’nın 257’nci maddesine göre de, rehinle temin edilmemiş borcun alacaklısı, borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Talep borcun ipotek limit tutarını aşan kısmı ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik olup ipotek limitini aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12323 E. 2014/14277 K.
Ortak:ipotek limiti · i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · teminat · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre 4.000,000,00 TL bedelli «ipotek» tesis edildiği, alacak ipotek ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle dosya üzerinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep borcun «ipotek limit» tutarını aşan kısmı ile ilgili «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yönelik olup ipotek limitini aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
İİK’nın «257»’nci maddesine göre de, rehinle temin edilmemiş borcun alacaklısı, borçlu aleyhine «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece kredinin «ipotek» karşılığı kullandırıldığı, ve «ipotek limitini» aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede borcu karşılayacak miktarda «ipotek» tesis edildiği ve «ipotek limitini» aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği, buna göre İİK m.«257» koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet · kefil
Benzer bu karardaAncak, mahkemece ipoteğin varlığı kabul edilmiş ise de, ipoteğin asıl borcun «teminatı» için mi, yoksa «kefaletin» temini için mi verildiği tartışılmamıştır.
Buna göre, asıl borçlu için «ipotek» verilmesinin «kefile» başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18064 E. 2013/10 K.
Ortak:ipotek limiti · i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaTalep borcun «ipotek limit» tutarını aşan kısmı ile ilgili «ihtiyati haciz» kararı verilmesine yönelik olup ipotek limitini aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre 4.000,000,00 TL bedelli «ipotek» tesis edildiği, alacak ipotek ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle dosya üzerinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK’nın «257»’nci maddesine göre de, rehinle temin edilmemiş borcun alacaklısı, borçlu aleyhine «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve «ipotek limitinin» 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak «takibin kesinleşmediği» gerekçesiyle 2011/30 D.
İş Esas 2011/25 Karar sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehnin paraya çevrilmesi · takibin kesinleşmesi · rehin · müteselsil kefil · kefalet · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 25/02/2004 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca kredi borçlusunun ..., müşterek «müteselsil kefilinin» ... olduğu, kredi borcuna ilişkin olarak ...
İcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve «ipotek limitinin» 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak «takibin kesinleşmediği» gerekçesiyle 2011/30 D.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefil» yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/15044 E. , 2017/442 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...
8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2016/475-2016/472 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili ; müvekkilinin ... Üniversitesi ve Türkiye ... Vakfı ... Tıp Merkezi İktisadi İşletmesine kredi kullandırdığını, kredi sözleşmelerini ... Özel Sağlık Hizmetleri Malz. San. Tic. A.Ş. ile Türkiye ... Vakfı ... Tıp Merkezi İktisadi İşletmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... Özel Sağlık Hizmetleri Malz. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı 4.000,000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiklerini, fakat bu ipoteğin asaleten ve kefaleten borçlarının tamamını karşılamadığını, ilgililere kat ihtarnamesi tebliğ ettiğini, kat tarihi itibarıyla alacağının 4.349.737,25 TL olduğunu, 349.737,25 TL üzerinden borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre 4.000,000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, alacak ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesiyle dosya üzerinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere alacağın ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı banka, genel kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullandırmış ve kredinin teminatını oluşturmak üzere ipotek tesis edilmiştir. İİK’nın 257’nci maddesine göre de, rehinle temin edilmemiş borcun alacaklısı, borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Talep borcun ipotek limit tutarını aşan kısmı ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik olup ipotek limitini aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/295996400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz