İhtiyati Tedbire İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15368 E. 2013/19755 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbire itiraz↗ tedbire itiraz↗ şirketin tasfiyesi↗ ara karar↗ ihtiyati tedbir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 25.06.2013 tarihli ara karar ile davacılara para ödenmesine dair verilen karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden /davalı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.
1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli ara karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilince, ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, bu hususta 25.06.2013 tarihli duruşmada, itirazın incelemesi bağlamında yine ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır.
İhtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinde yapılması mümkündür. İhtiyati tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararların da gerekçeli karar şeklinde yazılması gerektiği izahtan varestedir. Mahkemece, gerek ihtiyati tedbir kararı gerekse, ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi bağlamında verilen karar usulüne uygun müstakil gerekçeli bir karar şeklinde yazılmadığından, bu durum 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği hükmüne ve HMK'nın 391/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8846 E. 2013/12479 K.
Ortak:ara karar · ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, «şirket tasfiyesine» ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda «ihtiyati tedbir» isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli «ara» karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İhtiyati «tedbire itiraz» edenler vekilince, «ihtiyati tedbir» kararına itiraz edilmiş, bu hususta 25.06.2013 tarihli duruşmada, itirazın incelemesi bağlamında yine «ara» kararla itirazın reddine karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır.
Mahkemece 25.06.2013 tarihli «ara» karar ile davacılara para ödenmesine dair verilen karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBankası T.A.O tarafından açılan alacak davasında «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması borçlu davalılar vekilince talep edilmiş olup, bu istemin duruşma «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
6100 Sayılı HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati tedbir» kararının HMK’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Bankası T.A.O tarafından açılan alacak davasında «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması borçlu davalılar vekilince talep edilmiş olup, bu istemin duruşma «ara» kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden (davalılar) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11930 E. 2012/14394 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati tedbire itiraz» eden /davalı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati tedbir» kararına itiraza ilişkindir.
1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, «şirket tasfiyesine» ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda «ihtiyati tedbir» isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli «ara» karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasıyla açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, Mahkemece bu talep duruşmalı olarak incelenmiş ve kısa kararla reddedilmiş ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaDavacı, davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasıyla açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, Mahkemece bu talep duruşmalı olarak incelenmiş ve kısa kararla reddedilmiş ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17087 E. 2013/22812 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati tedbire itiraz» eden /davalı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati tedbir» kararına itiraza ilişkindir.
1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, «şirket tasfiyesine» ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda «ihtiyati tedbir» isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli «ara» karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda tarafların «ihtiyati tedbir» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «ihtiyati tedbir» istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmektedir.
Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığı gibi, «ihtiyati tedbirin» hangi gerekçe ile reddedildiği de karar metninden anlaşılamadığından temyiz denetimi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Ortaklar kurulu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13718 E. 2013/18491 K.
Ortak:ara karar · ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, «şirket tasfiyesine» ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda «ihtiyati tedbir» isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli «ara» karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İhtiyati «tedbire itiraz» edenler vekilince, «ihtiyati tedbir» kararına itiraz edilmiş, bu hususta 25.06.2013 tarihli duruşmada, itirazın incelemesi bağlamında yine «ara» kararla itirazın reddine karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır.
Mahkemece 25.06.2013 tarihli «ara» karar ile davacılara para ödenmesine dair verilen karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Limited şirkette «ortaklar kurulu kararının iptali» istemi ile açılan davada, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, söz konusu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazı, ön «inceleme duruşması» “6” nolu «ara» kararla reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, ön «inceleme duruşma» tutanağı «ara» kararıyla; davalı vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair karara itirazın reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ön inceleme duruşması · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu kararda1- Limited şirkette «ortaklar kurulu kararının iptali» istemi ile açılan davada, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, söz konusu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazı, ön «inceleme duruşması» “6” nolu «ara» kararla reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, ön «inceleme duruşma» tutanağı «ara» kararıyla; davalı vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7902 E. 2013/11301 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati tedbire itiraz» eden /davalı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati tedbir» kararına itiraza ilişkindir.
1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, «şirket tasfiyesine» ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda «ihtiyati tedbir» isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli «ara» karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçesiz olarak «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6246 E. 2013/913 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati tedbire itiraz» eden /davalı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati tedbir» kararına itiraza ilişkindir.
1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, «şirket tasfiyesine» ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda «ihtiyati tedbir» isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli «ara» karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için «ihtiyati tedbir» talep olunan davalı ...’a ait «limitet şirketteki» %95 payın mülkiyetinin iş bu «davanın konusu» olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı «limitet şirket» «hisse devir sözleşmesinden doğan» «itirazın iptali davası» olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın iptali davası · davanın konusu · sözleşmeden doğan dava · hisse devir sözleşmesi · iptal davası · limited şirket
Benzer bu kararda1- Dava, dava dışı «limitet şirket» «hisse devir sözleşmesinden doğan» «itirazın iptali davası» olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için «ihtiyati tedbir» talep olunan davalı ...’a ait «limitet şirketteki» %95 payın mülkiyetinin iş bu «davanın konusu» olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7798 E. 2013/11854 K.
Ortak:ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbire İtiraz
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati tedbire itiraz» eden /davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, gerek «ihtiyati tedbir» kararı gerekse, «ihtiyati tedbire itirazın» incelenmesi bağlamında verilen karar usulüne uygun müstakil gerekçeli bir karar şeklinde yazılmadığından, bu durum 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği hükmüne ve HMK'nın 391/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati tedbire itiraz» edenler vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının «derdest» olduğu, «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» gerektirecek bir «sebebin» bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden ...
2- Bozma neden ve şekline göre, «ihtiyati tedbire itiraz» eden ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · tedbirin kaldırılması · derdestlik · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının «derdest» olduğu, «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» gerektirecek bir «sebebin» bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle «ihtiyati tedbire itiraz» eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15368 E. , 2013/19755 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2013 tarih ve 2013/150-2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbire itiraz eden/davalılar vekili, tarafların hissedarı olduğu şirketin feshi davası sırasında karşı taraf/davacılar vekilini talebi üzerine, mahkemece verilen 25.05.2013 tarihli ara kararı ile davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren müvekkili şirket gelirlerinden her ay 4.000,00 TL gelir tahsisine karar verildiğini, şirket genel kurulunca kar payının ortaklara dağıtılması konusunda bir karar verilmediğini, derdest dava ile böyle bir talepte bulunulamayacağını ileri sürerek, anılan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 25.06.2013 tarihli ara karar ile davacılara para ödenmesine dair verilen karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden /davalı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.
1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli ara karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilince, ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, bu hususta 25.06.2013 tarihli duruşmada, itirazın incelemesi bağlamında yine ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır.
İhtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinde yapılması mümkündür. İhtiyati tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararların da gerekçeli karar şeklinde yazılması gerektiği izahtan varestedir. Mahkemece, gerek ihtiyati tedbir kararı gerekse, ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi bağlamında verilen karar usulüne uygun müstakil gerekçeli bir karar şeklinde yazılmadığından, bu durum 1982 Anayasası'nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği hükmüne ve HMK'nın 391/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/619963200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz