İhtiyati Tedbir Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6246 E. 2013/913 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulüne uygun tebliğ↗ itirazın iptali davası↗ davanın konusu↗ sözleşmeden doğan dava↗ ihtiyati tedbir↗ hisse devir sözleşmesi↗ iptal davası↗ limited şirket↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep olunan davalı ...’a ait limitet şirketteki %95 payın mülkiyetinin iş bu davanın konusu olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı limitet şirket hisse devir sözleşmesinden doğan itirazın iptali davası olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK.’nun 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK.’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, mahkemece bir başına ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin müstakil bir karar yazılmadığına göre, bu durum HMK.’nun 391/2’ye aykırıdır. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, 13/01/2012 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati Tedbir Talebi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14191 E. 2013/19000 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbir Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için «ihtiyati tedbir» talep olunan davalı ...’a ait «limitet şirketteki» %95 payın mülkiyetinin iş bu «davanın konusu» olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı «limitet şirket» «hisse devir sözleşmesinden doğan» «itirazın iptali davası» olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati tedbir» talebinin dosya kapsamı itibariyle tensiben reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı («ihtiyati tedbir» talep eden) vekili temyiz etmiştir.
1- İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili alacak davasında «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini istemiş olup, mahkemece bu talebin tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati Haciz/Tedbir 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14178 E. 2013/19576 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için «ihtiyati tedbir» talep olunan davalı ...’a ait «limitet şirketteki» %95 payın mülkiyetinin iş bu «davanın konusu» olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı «limitet şirket» «hisse devir sözleşmesinden doğan» «itirazın iptali davası» olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tensiben dosya kapsamına göre davacının «ihtiyati haciz» mahiyetinde «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati tedbir» kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, tensiben dosya kapsamına göre davacının «ihtiyati haciz» mahiyetinde «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz»/tedbir talep eden (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- İhtiyati «haciz»/tedbir isteyen vekili, iş ortaklığının tasfiyesini talep ettiği davada «ihtiyati haciz»/tedbir kararı verilmesini istemiş olup, mahkemece, bu istemin tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
İhtiyati Tedbir Talebi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6336 E. 2013/8523 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbir Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için «ihtiyati tedbir» talep olunan davalı ...’a ait «limitet şirketteki» %95 payın mülkiyetinin iş bu «davanın konusu» olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı «limitet şirket» «hisse devir sözleşmesinden doğan» «itirazın iptali davası» olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati tedbir» talebinin konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin tensiben reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir karar yazılmamıştır.
HMK'nın 391/... maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar
Benzer bu karardaTemyiz edilen «ara» karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
4 benzer karar daha
-
İhtiyati Tedbir Talebi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2313 E. 2013/4130 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbir Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için «ihtiyati tedbir» talep olunan davalı ...’a ait «limitet şirketteki» %95 payın mülkiyetinin iş bu «davanın konusu» olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı «limitet şirket» «hisse devir sözleşmesinden doğan» «itirazın iptali davası» olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati tedbir» isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- İhtiyati tedbir isteyen(davacı) vekili alacak davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/... maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/249 E. 2013/1461 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için «ihtiyati tedbir» talep olunan davalı ...’a ait «limitet şirketteki» %95 payın mülkiyetinin iş bu «davanın konusu» olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı «limitet şirket» «hisse devir sözleşmesinden doğan» «itirazın iptali davası» olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Davacı «haksız rekabete» dayalı açmış olduğu tazminat davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda1-Davacı «haksız rekabete» dayalı açmış olduğu tazminat davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2864 E. 2013/5697 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbir Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için «ihtiyati tedbir» talep olunan davalı ...’a ait «limitet şirketteki» %95 payın mülkiyetinin iş bu «davanın konusu» olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı «limitet şirket» «hisse devir sözleşmesinden doğan» «itirazın iptali davası» olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da «ihtiyati tedbir» kararının ancak «uyuşmazlık konusu» hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da «ihtiyati tedbir» kararının ancak «uyuşmazlık konusu» hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Temyiz edilen «ara» karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14232 E. 2012/15710 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için «ihtiyati tedbir» talep olunan davalı ...’a ait «limitet şirketteki» %95 payın mülkiyetinin iş bu «davanın konusu» olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı «limitet şirket» «hisse devir sözleşmesinden doğan» «itirazın iptali davası» olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile «ihtiyati tedbir» isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararı, «ihtiyati tedbir» talep edenler vekili temyiz etmiştir.
1- Ticaret sicil memurluğu kararına itiraz ile tescil ve «ilan» işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda1- Ticaret sicil memurluğu kararına itiraz ile tescil ve «ilan» işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6246 E. , 2013/913 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/01/2012 tarih ve 2012/18 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkilinin dava dışı ...’de bulunan %95 hissesini davalı ...’a devrettiğini, ancak hisse devir bedelini alamadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalıların haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilemesini ve davalı ...’a ait dava dışı adı geçen limitet şirketteki %95 oranındaki hisselerin 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep olunan davalı ...’a ait limitet şirketteki %95 payın mülkiyetinin iş bu davanın konusu olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı limitet şirket hisse devir sözleşmesinden doğan itirazın iptali davası olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK.’nun 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK.’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, mahkemece bir başına ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin müstakil bir karar yazılmadığına göre, bu durum HMK.’nun 391/2’ye aykırıdır. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir.
Temyiz edilen karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, 13/01/2012 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/244863700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz