Menfi Tespit ve İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2020/5712 E.  ,  2020/5986 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.02.2019 gün ve 2016/407 E. - 2019/52 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 11.02.2020 gün ve 2019/3375 E. - 2020/1229 K. sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle davalı şirketlere ait hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi ibareli belge ile müvekkillerinden para aldıklarını, istenmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK mevzuatını ihlal ettiklerini, durumun soruşturmalarla sabit olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve 28.316.73 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Yimpaş Gıda A.Ş. yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş., ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 28.120,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılan davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, dair verilen kararın davalılar Yimpaş Yozgat İth. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 113,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.