Husumet yokluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2330 E. 2011/5646 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet yokluğu↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,
Mahkemece, davalı Yimpaş Yozgat İth.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Husumet yokluğu 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2240 E. 2011/5652 K.
Ortak:husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Mahkemece, davalı Yimpaş Yozgat İth.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaYozgat İth.Mad.Paz. ve Tic.A.Ş. ve Yimpaş Gıda San. ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Menfi Tespit ve İstirdat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5712 E. 2020/5986 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi · yasal faiz
Benzer bu karardaA.Ş., ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 28.120,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile anılan davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, dair verilen kararın davalılar Yimpaş Yozgat İth.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2226 E. 2020/5323 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Mahkemece, davalı Yimpaş Yozgat İth.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden ise açılan davanın «husumetten» reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaA.Ş. ve ... yönünden davanın kısmen kabulüyle davacıyla aralarında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı ve kurulan yatırım ilişkisinin «hükümsüzlüğünün tespitine», 22.000 DM karşılığı 24.929,87 TL'nin davalılar Yimpaş Holding A.Ş, Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2940 E. 2019/2149 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Mahkemece, davalı Yimpaş Yozgat İth.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
A.Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararı kesinleşmiştir.
Bu durumda, mahkemece, hakkındaki «husumetten» red kararı kesinleşen davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · ticari avans faizi · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · ortaklık ilişkisi · eksik inceleme · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 23.200,90 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
İkinci kararı davacı vekili temyiz etmemiş, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine karar, yine «eksik araştırma» gerekçesiyle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2287 E. 2011/6397 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Mahkemece, davalı Yimpaş Yozgat İth.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaA.Ş.’de hissesinin bulunduğu, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacıların isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı, davacıların davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İht.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5785 E. 2020/5316 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Mahkemece, davalı Yimpaş Yozgat İth.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi · ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, alacak talebinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/658 E. 2019/5600 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Mahkemece, davalı Yimpaş Yozgat İth.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş yararına «husumetten» bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 27.455,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2330 E. , 2011/5646 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 gün ve 2008/716-2008/712 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.11.2010 gün ve 2009/6332-2010/12244 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, yüksek oranda kar verileceği ve parasını istediği her an geri alabileceği taahhüdünde bulunulması karşısında 65.036 DM'yi “Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” ibaresi bulunan bir belge karşılığında davalılara verdiğini, kısa bir süre sonra ihtiyacı nedeniyle ödediği parayı talep ettiğini, ancak davalı tarafça ödenmediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, TTK'na ve SPK’na aykırı olduğunu, hisse senetlerinin usulsüz olarak halka arz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, müvekkiline süresi içinde hisse senedi teslimi yapılmadığını, şirket anasözleşmesinin ihlal edildiğini, şirket yöneticilerinin TTK’nun 67 nci maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını ileri sürerek, davalılara verilen 65.036 DM alacağın şimdilik 6.500 TL'lik kısmının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,
Mahkemece, davalı Yimpaş Yozgat İth.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025330600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz