Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6716 E. 2020/4927 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi istinaf karar harcı↗ istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması↗ istinaf karar harcı↗ istinaf kanun yolu↗ maktu harç↗ ihtarat↗ başvurunun yapılmamış sayılması↗ harcın tamamlanması↗ yabancı mahkeme ilamı↗ eda davası↗ yapılmamış sayılma↗ usulüne uygun tebliğ↗ kanun yolu↗ möhuk 47↗ tespit davası↗ kesin süre↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ harç↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yabancı mahkeme ilamının kamu düzenine aykırı olmadığı, kararın aslı ile tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, yabancı mahkeme ilamının davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, MÖHUK 54/1 maddesine aykırılık bulunmadığı, Almanya ile Türkiye arasında tenfize ilişkin fiili uygulamanın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesi, nispi istinaf karar harcının 1/4 ünün istinaf eden davalı tarafça peşin olarak yatırılması gerektiği, ihtarat ve kesin süre içinde harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, tenfiz istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, nisbi harcın yatırılmadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kanun yolu başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin yerleşik kararları gereğince tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası olarak değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmekte olup maktu harca tabidir. Davalılar vekilince istinaf kanun yolu başvurusunun hesaplanan maktu harç üzerinden süresi içerisinde yapıldığı anlaşmakla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7801 E. 2012/14165 K.
Ortak:eda davası · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaAncak, Dairemizin yerleşik kararları gereğince «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» olarak değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmekte olup maktu harca tabidir.
Mahkemece, yabancı mahkeme ilamının «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın aslı ile tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, yabancı mahkeme ilamının davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, MÖHUK 54/1 maddesine aykırılık bulunmadığı, Almanya ile Türkiye arasında «tenfize» ilişkin fiili uygulamanın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «tenfiz» istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, bu nedenle de «kamu düzenine aykırılık» oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edildiğinden maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın gideril …
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzenine aykırılık · maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
Benzer bu karardaTenfiz davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edildiğinden maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, bu nedenle de «kamu düzenine aykırılık» oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7853 E. 2012/14767 K.
Ortak:usulüne uygun tebliğ · kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, yabancı mahkeme ilamının «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın aslı ile tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, yabancı mahkeme ilamının davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, MÖHUK 54/1 maddesine aykırılık bulunmadığı, Almanya ile Türkiye arasında «tenfize» ilişkin fiili uygulamanın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «tenfiz» istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizin yerleşik kararları gereğince «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» olarak değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmekte olup maktu harca tabidir.
Benzer bu karardaMahkemece, davaya dayanak somut «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının değerlendirildiği, kararın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulmuş olduğu, kararın mahkeme tarafından verildiği ve «usulüne uygun tebliğ» edilmiş olduğu, karşılıklılık ilkesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. .../...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. .../...
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10155 E. 2012/16301 K.
Ortak:maktu harç · eda davası · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · harç
İncelediğiniz karardaAncak, Dairemizin yerleşik kararları gereğince «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» olarak değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmekte olup maktu harca tabidir.
Mahkemece, yabancı mahkeme ilamının «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın aslı ile tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, yabancı mahkeme ilamının davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, MÖHUK 54/1 maddesine aykırılık bulunmadığı, Almanya ile Türkiye arasında «tenfize» ilişkin fiili uygulamanın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekilince «istinaf kanun yolu» başvurusunun hesaplanan «maktu harç» üzerinden süresi içerisinde yapıldığı anlaşmakla «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına» dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gi …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kararın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin dosya içerisinde bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın da usulünce davalıya tebliğ edildiği, MÖHUK’nun 54/1-ç maddesine aykırılık bulunmadığı ve tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6716 E. , 2020/4927 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.11.2019 tarih ve 2018/407 E- 2019/575 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.03.2020 tarih ve 2020/381 E- 2020/385 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacıdan para tahsil edip iade edilmediğinden bahisle davalı aleyhine Almanya Cumhuriyeti Hagen Asliye mahkemesinde davalı Yimpaş A.Ş ve ... hakkında alacak davası açıldığını, Almanya Cumhuriyeti Hagen Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2011 tarih 8 O 12/10 sayılı 15.12.2011 kesinleşme tarihli kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yabancı mahkeme ilamının kamu düzenine aykırı olmadığı, kararın aslı ile tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, yabancı mahkeme ilamının davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, MÖHUK 54/1 maddesine aykırılık bulunmadığı, Almanya ile Türkiye arasında tenfize ilişkin fiili uygulamanın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesi, nispi istinaf karar harcının 1/4 ünün istinaf eden davalı tarafça peşin olarak yatırılması gerektiği, ihtarat ve kesin süre içinde harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, tenfiz istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, nisbi harcın yatırılmadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kanun yolu başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin yerleşik kararları gereğince tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası olarak değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmekte olup maktu harca tabidir. Davalılar vekilince istinaf kanun yolu başvurusunun hesaplanan maktu harç üzerinden süresi içerisinde yapıldığı anlaşmakla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan gerekçe ile davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/619049400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz