Yabancı mahkeme kararının tenfizi

11. Hukuk Dairesi         2011/7853 E.  ,  2012/14767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ Av. B......

DAVALILAR 1-...

2- Yimpaş Holding A.Ş.

VEKİLİ Av. İ........

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2011/19-2011/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini, müvekkilinin bu nedenle davalı şirket aleyhine Federal Almanya Cumhuriyeti Dortmund Mahkemesine dava açtığını, Federal Almanya Cumhuriyeti Mahkemesinin yargılama sonunda 7.669,38 Euro ana parayı 17.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek %5 yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesi yönünde karar verdiğini ileri sürerek yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, davaya dayanak somut tenfize konu yabancı mahkeme kararının değerlendirildiği, kararın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulmuş olduğu, kararın mahkeme tarafından verildiği ve usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu, karşılıklılık ilkesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davanın tenfiz davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince vekalet ücreti ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz itirazının kabulüyle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2-3-4 ncü fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine sırasıyla 2 nci fıkraya “peşin alınan 233,65 TL harçtan 18,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 215,25 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine”, 3 ncü fıkrasına “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1100 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” 4 ncü fıkrasına “18,00 TL mahkeme masrafı ile davacı tarafından ödenen 18,40 TL maktu harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibarelerinin konulmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

16/10/2012 - S.C.