Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7801 E. 2012/14165 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yabancı mahkeme ilamı↗ eda davası↗ kamu düzenine aykırılık↗ maktu vekalet ücreti↗ tespit davası↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, bu nedenle de kamu düzenine aykırılık oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edildiğinden maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7853 E. 2012/14767 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, bu nedenle de «kamu düzenine aykırılık» oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edildiğinden maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Benzer bu karardaMahkemece, davaya dayanak somut «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının değerlendirildiği, kararın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulmuş olduğu, kararın mahkeme tarafından verildiği ve «usulüne uygun tebliğ» edilmiş olduğu, karşılıklılık ilkesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. .../...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebliğ
Benzer bu karardaMahkemece, davaya dayanak somut «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının değerlendirildiği, kararın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulmuş olduğu, kararın mahkeme tarafından verildiği ve «usulüne uygun tebliğ» edilmiş olduğu, karşılıklılık ilkesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10155 E. 2012/16301 K.
Ortak:eda davası · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaTenfiz davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edildiğinden maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, bu nedenle de «kamu düzenine aykırılık» oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gi …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kararın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin dosya içerisinde bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın da usulünce davalıya tebliğ edildiği, MÖHUK’nun 54/1-ç maddesine aykırılık bulunmadığı ve tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · maktu harç · harç
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gi …
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10943 E. 2012/17375 K.
Ortak:eda davası · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaTenfiz davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edildiğinden maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, bu nedenle de «kamu düzenine aykırılık» oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gider …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanuna göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın aslının ve tamamının onaylı tercümesinin dosyaya sunulduğu, kararda davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın usulünce davalıya t …
2) Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · maktu harç · harç
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gider …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7801 E. , 2012/14165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2011/5-2011/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini, müvekkilinin bu nedenle davalı şirket aleyhine Federal Almanya Cumhuriyeti Wuppertal Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, Federal Almanya Cumhuriyeti Mahkemesi'nin yargılama sonunda 15.338,76 Euro ana parayı 19.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek %5 yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verdiğini, davalılara 19.09.2009 tarihinde tebligat yapıldığını ve kararın 21.04.2010 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, anılan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda MÖHUK'nun 54.maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının bulunmadığını, zira kamu düzenine ilişkin ve kesin bir yetki kuralı olan HUMK'nun 17.maddesi uyarınca Yozgat Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğunu, dava konusu kararın gıyapta verildiğini ve müvekkilinin savunma hakkına uyulmadığını, davacının şirket ortağı dahi olmadığını, ortaklık payının iadesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, bu nedenle de kamu düzenine aykırılık oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edildiğinden maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan 2. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin konulmasına, 3. bentte yer alan “3.690,17 TL vekalet ücreti” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.100,00 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin konulmasına, 4. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 17,15 TL başvuru harcı ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 18 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 53,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062969100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz