Alacak

11. Hukuk Dairesi         2020/3333 E.  ,  2020/4632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/12/2017 tarih ve 2016/488-2017/898 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında Çin'den iplik ithal edilmesi ve davacıya satılmasına dair sözleşme yapıldığını, davacı tarafından peşinat olarak 26.400 USD ödeme yapıldığını, davalıların malı teslim etmediklerini belirterek, 26.400 USD'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik dava değerinin 10.000.- TL olduğunu belirtmiştir.

Davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 10.000.- TL değer üzerinden davayı açarak harcı bu değer üzerinden yatırdığı, davacı vekiline davasını tam dava olarak ileri sürmesi ve eksik harcı tamamlaması için süre verilmesine karşın verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin davasını tam dava olarak ileri sürüp harcını tamamlamadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/1140 Esas ve 2016/3326 Karar sayılı ve 29.02.2016 tarihli kararı ile; "Dava, alacak davasıdır. Mahkemece, kısmi dava açılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için süre verilmesine karşın verilen süre içerisinde davacı vekilinin davasını tam dava olarak ileri sürüp harcı tamamlamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıya harcın tamamlanması için çıkarılan muhtıranın 24.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bakiye harcın ise 31.07.2014 tarihinde 7 günlük süre içerisinde yatırıldığı anlaşıldığından, yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı Interland Corporation firması ile arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının dava dışı Interland Corporation firmasına ihtilaf konusu olan 26.400,00 USD tutarındaki ödemeyi 16.07.2008 tarihinde yaptığı ancak tüm dosya kapsamında davacının davalılar ile ticari ilişkisinin bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.