Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13975 E. 2011/17842 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ maddi tazminat↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davada (279.957,82) TL maddi tazminatın davalı TAB Gıda A.Ş.'den temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... King Corporation yönünden ise davanın reddine, davacı Haşim için (10.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı asıl davada davacı ile feri müdahil birleşen davada ise davalılar vekili temyiz etmiştir. Dairemizce asıl davada davacı ile feri müdahilin temyiz itirazlarının reddine, birleşen davada ise davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davanın davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9953 E. 2011/8930 K.
Ortak:maddi tazminat · temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece, yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davada (279.957,82) TL «maddi tazminatın» davalı TAB Gıda A.Ş.'den «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, davalı ...
Benzer bu karardaKing Corporation şirketinin «maddi tazminat» yönünden sorumluluğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada (279.957,82) TL.maddi tazminatın davalı TAB Gıda A.Ş.' den «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, davalı ...
King Corporation yönünden davanın reddine, davacı ..... için (10.000) TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak asıl dava, «marka hakkına tecavüzün» tespit ve önlenmesi ile «maddi tazminatın» tahsili, birleşen dava, «haksız fesih» nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yazılı şekil şartı · şekle aykırılık · komisyon bedeli · haksız fesih · franchise sözleşmesi · çerçeve sözleşme · şekil şartı · hizmet bedeli
Benzer bu kararda… girmiş olduğunun açıkça belirtilmiş bulunmasına ve her ne kadar BK.’nun 11. maddesi uyarınca kanunda açıkça belirtilmediğinden geçerliliği hiçbir şekle tabi olmayan «franchising sözleşmelerine» konu kullandırma hakları arasında, 556 sayılı KHK.’nin 15/2. maddesi uyarınca geçerliliği «yazılı şekil şartına» tabi marka haklarının da bulunması ve «çerçeve sözleşmesi» niteliğindeki franchising sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmaması halinde, tüm sözleşmenin mi yoksa sadece marka kullanma hakkının devrinin mi «geçersiz» olacağı konusu doktrinde tartışmalı ise de, şekil şartına aykırılık ile «hakkın kötüye kullanılması» «yasağının» çatışması halinde, hakkın kötüye kullanılması yasağına öncelik verilmesinin gerekmesine, somut uyuşmazlıkta da Tab Gıda A.Ş. yetkililerince Assaraya Gıda Ltd.
… düzenlenen franchise eğitim ve danışmanlık bedeli faturası ve işçilik bedelleri faturaları ile tanık beyanlarından, taraflar arasında 15 ay boyunca süren sözlü bir «franchise sözleşmesinin» bulunduğunun anlaşıldığı, marka lisans sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması gerekse de franchise sözleşmelerinin herhangi bir «şekil şartına» tabi tutulmadığı, kaldı ki uzun süre devam eden sözleşmeyle ilgili olarak sonradan «şekle aykırılığın» ileri sürülmesinin «hakkın kötüye kullanılması» olacağı, birleşen davada davalı ...
… er King Corporation ile TAB Gıda A.Ş.arasında imzalanan 05.06.2002 tarihli sözleşme ile TAB Gıda A.Ş.' ne dava konusu markaları Türkiye' de kullannma ve 3.kişilerle «franchise sözleşmesi» yapma «yetkisinin» verildiği, anılan şirketçe düzenlenen 31.12.2002 tarihli satış «komisyon bedeline» ilişkin «fatura», 15.12.2001 tarihli restoran kabul tutanağı, 20.12.2001 tarihli Assaraya Ltd.
Şti.’nin 15.12.2001 tarihinde faaliyete geçen işyeri hakkında işyeri kabul tutanağı düzenlenmesi, yine anılan şirkete 08.05.2003 tarihine kadar mal temin edilip satış «komisyonu bedeline», franchising eğitim ve danışmanlık «hizmetleri bedeline» ve işçilik bedeline ilişkin faturalar tanzim edilmesi, 08.05.2003 tarihinden sonra da Assaraya Gıda Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16771 E. 2012/18824 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13975 E. , 2011/17842 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
İSKENDERUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2006/203 ESAS
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2009 gün ve 2004/79 - 2009/113 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.07.2011 gün ve 2009/9953 - 2011/8930 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Burger King ve Whopper markalarının bulunduğunu, bu markaların Türkiye’deki kullanım ve kullandırma hakkının TAB Gıda A.Ş.'ne ait olduğunu, davalının lisans sözleşmesi yapmadan müvekkilinin markalarını izinsiz olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüzün tespit ve önlenmesini, şimdilik (10.000) USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin sözlü anlaşma uyarınca davacıya ait markaları kullandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada, müvekkilinin davalılar ile bağıtlanan sözlü anlaşmaya güvenerek yatırım yaptığını, davalı yetkililerinin de katıldığı törenle işletmenin faaliyetine başladığını, lisans bedelinin ödendiğini, işletmenin 08.05.2003 tarihinden sonra davalıların gereken ürünleri göndermemesi üzerine filen çalışamaz hale geldiğini, ayrıca davalılar tarafından suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davalı TAB Gıda A.Ş.
yönünden 279.957,82 TL'na yükseltmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davada (279.957,82) TL maddi tazminatın davalı TAB Gıda A.Ş.'den temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... King Corporation yönünden ise davanın reddine, davacı Haşim için (10.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı asıl davada davacı ile feri müdahil birleşen davada ise davalılar vekili temyiz etmiştir. Dairemizce asıl davada davacı ile feri müdahilin temyiz itirazlarının reddine, birleşen davada ise davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davanın davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045136400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz