İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/732 E. 2020/5658 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borca itiraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, asıl davada, bir önceki hüküm onanmadığı gibi bozma konusu da yapılmadığından davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasında borca itirazının iptaline, takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince faiz yürütülmesine, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı Tarhankule Hava Yolları Ticaret A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı-Karşı davalı .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı .... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5461 E. 2014/11380 K.
Ortak:borca itiraz · İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… e uyulan bozma ilamı doğrultusunda, asıl davada, bir önceki hüküm onanmadığı gibi bozma konusu da yapılmadığından davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasında «borca itirazının» iptaline, takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince faiz yürütülmesine, karşı davanın reddine dair verilen kararı …
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2008/627 Esas sayılı dosyasında «borca itirazının» iptaline, takibin devamına, takipten itibaren alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine, alacak cari hesaba dayanıp likit olduğundan alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yabancılık teminatı · cari hesap ilişkisi · hizmet bedeli · cari hesap · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · icra inkar tazminatı · taşıyan
Benzer bu kararda2- Asıl dava, taraflar arasındaki hava «taşıma sözleşmesi» çerçevesinde, davalı «taşıyıcı» tarafından gerekli hizmetin verilmediği ve davacı tarafından bu amaçla yapılan avans ödemesinin karşılıksız kaldığı iddiasına dayalı itirazın iptali, birleşen dava ise taşıyıcı davacı (asıl davada davalı) tarafından verilen taşıma «hizmet bedellerinin» ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemlerine ilişkindir.
Asıl davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut olan sözleşme gereğince taraflar arasında «cari hesap ilişkisi» oluştuğunu, bu ticari ilişkiden davalıdan 20.000,00 USD cari hesap bakiye alacağı doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini ileri sürmüş, karşılık davada ise davacı «taşıyan» (asıl davada davalı) vermiş olduğu taşıma hizmetine karşın taşıma bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı ile olan «cari hesap ilişkisinde» üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispatlayamadığı, Sivil Havacılık Kurumu tarafından davalının uçuş lisanslarının iptal edilmiş olduğu, bu iptal «sebebi» ile taraflar arasındaki borç ilişkisinin davalının «kusuru» sebebiyle imkansız hale geldiği ve 20.000 USD tutarındaki depozitonun davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, davalının Kadıköy 2.
İcra Müdürlüğü'nün 2008/627 Esas sayılı dosyasında «borca itirazının» iptaline, takibin devamına, takipten itibaren alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine, alacak cari hesaba dayanıp likit olduğundan alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
-
Menfi tespit | Menfi tespit | Kötü niyet tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3301 E. 2024/3835 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · müddeabih · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · vekile tebliğ · davanın açılmamış sayılması · ara karar
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemelerinin 10.12.2020 tarihli celse «ara» kararı ile 08.08.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7251 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre 500.000,00 TL altındaki dava değerinin basit yargılamaya tabi olduğu, işbu dava değerinin 500.000,00 TL altında olduğu anlaşılmakla; davanın basit yargılamaya göre devam etmesine karar verildiği, davanın basit yargılama usulüne tabi olarak devamına dair duruşma zaptının duruşmada hazır bulunmayan taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafından 11.03.2020 tarihli celsenin «mazeretsiz» olarak takip edilmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesine istinaden «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davacı vekili tarafından «ibraz» edilen «yenileme dilekçesi» ile yenileme tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 06.07.2021 tarihli celsenin mazeretsiz olarak 2. kez takip edilmediği, davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle davanın 2. kez işlemden kaldırılması nedeni ile davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 06.07.2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına …
… ili temyiz dilekçesinde özetle; davanın değeri 124.000,00 TL olup davanın açıldığı dönemde yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince davanın «müddeabihi» hatalı şekilde tespit edilerek davanın ikame edildiği dönemde basit yargılamaya tabi olduğu hatalı tespitine varıldığını, Yerel Mahkemece yargılama usulünün değiştirildiğine dair kararın müvekkili ya da müvekkili şirketin o dönem görevde olan «vekiline tebliği» sağlanmaksızın hatalı hukuki dayanak ile dosya kapsamında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi diğer yandan ön inceleme celsesi görülmeden dosya kapsamında esasa dair iş ve işlemlerin yapılmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri s …
… Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece yargılama usulünün değiştirildiğine dair kararın müvekkili ya da müvekkili şirketin o dönem görevde olan «vekiline tebliği» sağlanmaksızın hatalı hukuki dayanak ile dosya kapsamında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi diğer yandan ön inceleme celsesi görülmeden dosya kapsamında esasa dair iş ve işlemlerin yapılmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri s …
… uğu, işbu dava değerinin ise 500.000,00 TL altında olduğu'' gerekçesiyle davanın basit yargılamaya göre devam edilmesine karar verildiği, 06.07.2021 tarihli celsede «mazeretsiz» olarak 2 nci kez takip edilmediği ve dolayısıyla basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle 2 nci kez işlemden de «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/732 E. , 2020/5658 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.04.2016 gün ve 2014/395 - 2016/375 sayılı kararı bozan Daire'nin 04.10.2018 gün ve 2016/12283 - 2018/6020 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu ticari ilişkiden davalıdan 20.000,00 USD cari hesap bakiye alacağı doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2008/627 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak cari hesap alacağı adı altında yürütülmekte olan takip sebebiyle davacı şirketin %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiş, karşı davasında ise davacının davalı şirkete bakiye 68.826,61 TL borcu bulunduğunu, ileri sürerek, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, asıl davada, bir önceki hüküm onanmadığı gibi bozma konusu da yapılmadığından davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasında borca itirazının iptaline, takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince faiz yürütülmesine, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı Tarhankule Hava Yolları Ticaret A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı-Karşı davalı .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı .... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalı ....'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/618555900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz