Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16059 E. 2013/23217 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/16059 E. , 2013/23217 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 gün ve 2011/152-2012/358 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2013 gün ve 2012/15837-2013/14170 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.104) TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda ise 03.07.2013 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, 11.564,92 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalılardan Bilser Gıda Ltd. Şti.'nin borcun 10.994,90 TL’sinden, davalı ... Kargıner’in 10.246,23 TL’sinden, diğer davalı ... Kargıner’in 10.320,09 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar, (11.104) TL’den az olduğundan, davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15837 E. 2013/14170 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi kredi · akdi faiz oranı · kat ihtarı · akdi faiz · tahsilde tekerrür · cari hesap · denetime elverişlilik · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 16.06.2007 tarihli «genel kredi sözleşmesi» gereğince asıl borçlu olan davalılardan ...nin borcunu ödememesi nedeniyle, asıl borçlu ile «kefil» sıfatını «taşıyan» diğer davalılar ... ve ... tarafından da «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediği, asıl borçlu davalı şirketin 10.994,90 TL, kefillerden davalı ...'in 10.246,23 TL ve davalı ...'in ise 10.320,09 TL'den sorumlu oldukları …
Ancak, davaya dayanak genel nakdi ve «gayrinakdi kredi sözleşmesinin» 71. maddesinde, kredinin ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi halinde «cari hesap» şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı üzerinden «temerrüt faizi» uygulanabileceği düzenlenmiştir.
Sözleşmenin «akdi faiz oranını» düzenleyen 18. maddesinde ise, davacı bankanın yetkili merciler tarafından azami hadler belirlendiği takdirde bu hadleri veya değişiklikleri geçmemek kaydıyla bankanın serbestçe belirleyeceği faiz oranın uygulanacağı belirtilmiş, faizin oranı sözleşmeye yazılmamıştır.
Şti.'nin borcun 10.994,90 TL’sinden, diğer davalı ... ...n 10.246,23 TL’sinden ve davalı ... ...n 10.320,09 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla «tahsilde tekerrüre» yol açılmaması kuralına riayet edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dava tarihinden itibaren bu rakama «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11193 E. 2010/609 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 7.564,77 YTL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 05.05.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16059 E. , 2013/23217 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 gün ve 2011/152-2012/358 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2013 gün ve 2012/15837-2013/14170 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.104) TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda ise 03.07.2013 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, 11.564,92 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalılardan Bilser Gıda Ltd. Şti.'nin borcun 10.994,90 TL’sinden, davalı ... Kargıner’in 10.246,23 TL’sinden, diğer davalı ... Kargıner’in 10.320,09 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar, (11.104) TL’den az olduğundan, davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/616651400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz