I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Erteleme istemine uyulmadan alınan genel kurul kararlarının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/5000 E. 2020/3074 K. ·

OnandıKesin

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

TTK 420 emredici olduğundan, finansal tabloların müzakeresinden önce azlık tarafından yapılan erteleme isteminde genel kurulun takdir yetkisi yoktur; azlığın istemini gerekçelendirmesi ve alınacak kararlarla bilgi alma hakkının engellenmesi arasında nedensellik bağı bulunması aranmaz. Erteleme istemine uyulmaksızın finansal tablolar ile buna bağlı gündem maddelerinde (ibra, kâr dağıtımı, yöneticilerin ücreti) alınan kararlar, toplantıya katılıp olumsuz oy kullanarak TTK 446'ya uygun muhalefet şerhini tutanağa geçirten pay sahibinin istemiyle iptal edilir. Buna karşılık ertelemenin etkisi TTK 420'deki 'finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular' ile sınırlı olduğundan, bu kapsamda olmayan gündem maddelerinde alınan kararlar yalnızca erteleme istemine uyulmadığı gerekçesiyle iptal edilemez.

Ele alınan sorunlar

Azlığın erteleme istemine uyulmadan finansal tablolar ve buna bağlı gündem maddelerinin görüşülmesi → kabul

İddia: Davalı, dava konusu toplantının ve alınan kararların iptalini gerektirir hiçbir yasal neden bulunmadığını, ayrıca davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin derdest davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.

Gerekçe: TTK'nın 420. maddesindeki düzenleme emredici nitelikte olup genel kurulun erteleme konusunda takdir hakkı yoktur. Erteleme istemi bakımından, alınacak kararlar ile pay sahiplerinin bilgi alma hakkının engellenmesi arasında nedensellik bağı bulunması şartı aranmadığı gibi azlığın erteleme istemine gerekçe gösterme zorunluluğu da yoktur. Somut olayda davacı, azlık hakkına sahip ortak sıfatıyla oylamalara katılmış, finansal tablolar görüşülmeye başlanmadan önce ertelemeyi talep etmiş ve alınan bütün kararlara olumsuz oy kullanarak TTK'nın 446. maddesine uygun biçimde muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırmıştır. Emredici düzenlemeye rağmen erteleme istemi reddedilerek finansal tabloların (bilanço ve gelir tablolarının) ve buna bağlı olarak yönetim kurulunun ibrası, kârın dağıtılmayarak şirket bünyesinde tutulması ve müdürlerin ücretinin belirlenmesine ilişkin gündem maddelerinin görüşülüp oylanması doğru olmayıp, bu gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesi yerindedir. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)

Erteleme isteminin kapsamı dışında kalan gündem maddesinde alınan kararın iptal edilemeyeceği → ret

İddia: Davalı, alınan kararların iptalini gerektiren bir neden bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin tüm toplantıyı iptal eden kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

Gerekçe: Yönetim kuruluna, şirket müşterilerinden ve verilen avanslardan doğan vadesi geçmiş alacaklar için hukuki işlem başlatma yetkisi verilmesine ilişkin gündem maddesi, TTK'nın 420. maddesinde gösterilen 'finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular' kapsamında değildir. Bu nedenle erteleme istemine uyulmamış olması bu gündem maddesinde alınan kararı sakatlamaz; ilk derece mahkemesinin yanılgılı değerlendirmeyle bu kararı da iptal etmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)

Emsal değeri

TTK 420 kapsamındaki erteleme isteminin emredici niteliği ile ertelemenin gündem maddeleri bakımından kapsamının sınırlanması yönünden emsaldir; Yargıtay onaması nedeniyle bağlayıcı içtihat değeri taşır.

Usul tespitleri

Dava şartı: Genel kurul kararlarının iptali davasında pay sahibinin toplantıya katılıp alınan kararlara olumsuz oy kullanarak muhalefetini TTK 446'ya uygun biçimde toplantı tutanağına yazdırmış olması

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel kurul kararlarının iptali↗ toplantının ertelenmesi↗ azlık hakkı↗ emredici hüküm↗ muhalefet şerhi↗ bilgi alma hakkı↗ finansal tabloların müzakeresi↗ ibra↗

Atıf yapılan mevzuat: TTK — TTK 420 TTK 446

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2019/5000 E. , 2020/3074 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/07/2017 tarih ve 2016/1003 E- 2017/872 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26/09/2019 tarih ve 2018/719 E- 2019/1169 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkette %33,00 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin şirket müdürleri tarafından kötü yönetildiğini, şirketin 28/06/2016 tarihli genel kurulunun kanunun emredici kurallarına aykırı olarak yapıldığını, genel kurul öncesi şirket kayıtlarının incelenmesi için 20/06/2016 tarihinde şirket merkezinde kayıt ve belgelerin hazır edilmesi konusunda ihtarda bulunulmasına rağmen sadece kurumlar vergisi beyannamesi ile bilançoların hazır edildiğini, dayanak belgelerin verilmediğini, bunun üzerine genel kurul toplantısı öncesinde toplantının ertelenmesi talebinde bulunduklarını, bu talebin reddedilerek davacının muhalefetine rağmen toplantı yapıldığını, diğer yönetici ortakların da kendi ibralarına oy kullandığını ileri sürerek 28/06/2016 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest bulunan 2015/1464 Esas sayılı davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair dosya sonucunun bekletici mesele yapılmasını, dava konusu yapılan 28/06/2016 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptalini gerektirir hiçbir yasal neden bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısının erteleme istemine uyulmadan tamamlandığı, toplantının ertelenmesi istemi sebebiyle karar ve oylama aşamasına gelinemeyeceği, bu usulsüzlük alınan tüm kararlara sirayet edeceği ve toplantıda alınan kararların iptalini gerektireceğinden, davanın kabulü ile; ATS Modsan Cnc Kalıp Makinaları Model Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin 28/06/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı genel kurul toplantısının iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; TTK 420 maddesindeki emredici nitelikteki düzenlemeye göre, genel kurulun erteleme konusunda takdir hakkı bulunmamakta olup, genel kurul kararları ile pay sahiplerinin bilgi alma hakkını engelleyecek nedensellik bağının bulunma şartı ve azınlığın da erteleme istemine gerekçe gösterme zorunluluğu bulunmamakta, davacının %33 pay oranı ile şirket azlık hakkına sahip ortak sıfatı ile genel kurulda oylamalara katıldığı, finansal tablolar görüşülmeye başlanmadan önce genel kurulun ertelenmesini talep ettiği ve genel kurulda alınan bütün kararlara olumsuz oy kullanarak TTK'nın 446. maddesine uygun olarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırdığı, emredici yasal düzenlemeye rağmen genel kurulda davacının genel kurulun ertelenmesi istemi reddedilerek finansal tabloların;

bilanço ve gelir tablolarının ve buna bağlı yönetim kurulunun ibrası, şirket kârının dağıtılmayarak şirket bünyesinde tutulması, müdürlerin ücretinin belirlenmesine ilişkin gündem maddeleri görüşülerek oylanması doğru olmayıp, mahkemece bu nedenle bu gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, ancak; yönetim kuruluna şirket müşterilerinden ve verilen avanslardan vadesi geçmiş alacaklar için hukuki işlem başlatılması için yetki verilmesi ilişkin 7 nolu gündem maddesi TTK'nın 420. maddesinde gösterilen “finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular” kapsamında bulunmadığı, bu nedenle, mahkemece genel kurulun yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine dair 7 nolu gündem maddesi iptal edilmemesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına;

davanın kısmen kabulüne; davalı A.T.S Modsan Cnc Kalıp Mak Model San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 28.6.2016 tarihli Olağan Genel Kurulunda; Gündemin 2. maddesine ilişkin olarak yıllık faaliyet raporunun okunarak müzakeresine, Gündemin 3. maddesine ilişkin olarak finansal tabloların tasdikine, Gündemin 4. maddesine ilişkin şirket müdürlerinin ibrası, Gündemin 5. maddesine ilişkin kâr dağıtım yapılmamasına ilişkin, Gündemin 6. maddesine ilişkin olarak müdürlerin ücretlerine ilişkin olarak alınan kararların iptaline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin ileri sürdüğü temyiz nedenlerine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/616177200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/719 E. 2019/1169 K.

Finansal tabloların ertelenmesi talebinin reddi ve TTK 420 kapsamı

Gerekçe özeti

Limited şirket genel kurulunda, sermayenin onda birine sahip pay sahiplerinin finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talebi, TTK 420. madde uyarınca genel kurulun takdirine bırakılamayan emredici bir haktır; bu talep usulüne uygun ileri sürülüp muhalefet şerhi tutanağa geçirilmişse, talebin reddedilerek finansal tablolara ve buna bağlı konulara ilişkin alınan kararlar iptal edilir. Ancak erteleme talebinin kapsamı, doğrudan finansal tabloların müzakeresine bağlı olmayan diğer gündem maddelerini (örneğin yönetim kuruluna alacaklar için hukuki işlem başlatma yetkisi verilmesi) kapsamaz; bu nitelikteki kararlar TTK 420 kapsamı dışında kalır ve iptal edilmemelidir.

Emsal değeri

TTK 420. madde uyarınca azlık pay sahiplerinin finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talebinin genel kurulun takdirine bağlı olmadığı ve bu talebin sadece finansal tablolarla doğrudan bağlantılı gündem maddelerini kapsadığı, buna bağlı olmayan diğer gündem maddelerinin iptal kapsamı dışında tutulması gerektiği yönünden emsal niteliktedir.

Kavramlar: genel kurul kararının iptali finansal tabloların ertelenmesi azlık hakkı muhalefet şerhi hak düşürücü süre bilirkişi raporu takdiri delil

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/719

KARAR NO 2019/1169

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 19/07/2017

NUMARASI 2016/1003 Esas 2017/872 Karar

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 26/09/2019

Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkette %33,00 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin şirket müdürleri tarafından kötü yönetildiğini, şirketin 28/06/2016 tarihli genel kurulu da kanunun emredici kurallarına aykırı olarak yapıldığını, genel kurul öncesi şirket kayıtlarının incelenmesi için 20/06/2016 tarihinde şirket merkezinde kayıt ve belgelerin hazır edilmesi konusunda ihtarda bulunulmasına rağmen sadece kurumlar vergisi beyannamesi ile bilançoların hazır edildiğini, dayanak belgelerin verilmediğini, bunun üzerine genel kurul toplantısı öncesinde toplantının ertelenmesi talebinde bulunduklarını, bu talebin reddedilerek davacının muhalefetine rağmen toplantı yapıldığını, diğer yönetici ortakların da kendi ibralarına oy kullandığını ileri sürerek 28/06/2016 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde derdest bulunan 2015/1464 Esas sayılı ortaklıktan çıkarılmasına dair dosya sonucunun bekletici mesele yapılmasını, esas yönden; dava konusu yapılan 28/06/2016 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptalini gerektirir hiçbir yasal neden bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; genel kurul toplantısının kanunun açık emrine muhalif olarak tamamlandığı, toplantının ertelenmesi gerektiği nazara alınarak toplantının iptaline karar verilmesi gerektiği, toplantının ertelenmesi sebebiyle karar ve oylama aşamasına da gelinemeyeceğinden bu usulsüzlük alınan tüm kararlara sirayet edeceği ve toplantının iptali bu toplantıda alınan kararların da iptalini gerektireceğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile; ...Ticaret Ltd. Şti.'nin 28/06/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı genel kurul toplantısının iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, genel kurul toplantısında hazır bulunan pay sahiplerinin karara karşı oy kullanmış olmaları ve toplantı tutanağına muhalefet şerhi düşmeleri şartıyla genel kurul kararının iptalinin talep edilebileceğinin sarih olduğunu, dava konusu genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, davacı yanın belgelerin incelenmemesi nedeniyle erteleme talep ettiğinin anlaşılacağını, kötüniyetle ve sırf şirket işleyişini engellemek maksadıyla erteleme talep edildiğini, davacı yanın şirkete ait bilgi ve belgelere erişiminin hiçbir zaman engellenmediğini, bu nedenle ertelemeye gerek duyulmadığını, usul ve yasaya uygun olarak oyçokluğu ile genel kurul toplantısı yapılarak kararların alındığını, ayrıca mahkemece genel kurul kararları ile ileri sürülen bilgi alınmadığı iddiası ile arasında nedensellik bağının olmadığı hususunun gözardı edildiğini, bilirkişi raporunun açık ve anlaşılır olmadığını, kanaatince raporda genel kurulda alınan finansal tabloların müzakeresi ve tasdiki, şirket müdürlerinin ibrası maddeleri dışında alınan tüm genel kurul kararlarının yasaya uygun bulunmasına rağmen, mahkemece rapor kabul görmesine rağmen toplantının iptaline karar verildiğini, mahkeme tarafından finansal tabloların oylanmasıyla müdürlerin ibrası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı yönünde hukuki değerlendirme yapılmadan TTK 420.maddeye aykırılık nedeniyle kararların iptali yönünde hüküm kurulmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, TTK 420.maddesinde sadece finansal tabloların ve buna bağlı konuların pay sahiplerinin istemi üzeine ertelenebileceğinin hükme bağlandığını, bu hususun göz ardı edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava Limited Şirket genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulü ile 28.06.2016 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı şirket istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı şirketin Bursa1.ATMnin 2015/1464 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılma davası, davacının da Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1244 esas sayılı dosyası ile şirketin diğer ortakları hakkında şirket yöneticilerinin azli davası açmıştır.Davacının 446. maddenin (a) bendinde öngörüldüğü biçimde toplantıya katılıp iptali istenen gündem maddeleri ile ilgili olarak muhalefet şerhini zapta geçirttikleri, 27.07.2016 dava tarihine göre davanın TTK md.

445 (l)’de öngörülen 3 aylık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır. Sicil kayıtlarına göre davalı şirket 3 ortaklı ve şirket hisselerinin %67 si diğer 2 ortak adına ,%33 ü davacı adına kayıtlı olduğu ve davacının hisse oranına göre sermayenin onda birine sahiptir. Buna göre davacının şirkette azlık hakkına sahiptir. 6102 sayılı TTK'nın Toplantının Ertelenmesi başlıklı 420. maddesinde"(1) Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır.

İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır." hükmü düzenlenmiştir. Uyuşmazlık; Davalı şirketin 28.06.2006 tarihli genel kurul ertelenmeden alınan kararların finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konularla ilgili olup olmadığı ve alınan kararların TTK 420.maddesi uyarınca iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.İstinaf incelemesi, HMK.m.355 uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. HMK'nın 282. maddesine göre, hakim, bilirkişinin oy ve görüşününü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirecektir. Bilirkişi raporları yukarıda sözü edilen HMK'nın 282. maddesi kapsamında takdiri delil niteliğinde olduğu, Mahkemece yargılama sürecinde bilirkişi raporundaki tespitler ile diğer deliller dikkate alınırak hüküm kurulduğu anlaşıldığından, mahkemece açık ve anlaşılır olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu ve sonuca gidildiğini yönündeki davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Sermayenin 1/10'ine sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde TTK 420.maddesi uyarınca genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekir.TTK 420 maddesindeki düzenleme emredici nitelikte olup,genel kurulun erteleme konusunda takdir hakkı bulunmamaktadır. Genel kurul kararları ile pay sahiplerinin bilgi alma hakkını engelleyecek nedensellik bağının bulunma şartı ve azınlığın da erteleme istemine gerekçe gösterme zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacının%33 pay oranı ile şirket azlık hakkına sahip ortak sıfatı genel kurulda oylamalara katıldığı,finansal tablolar görüşülmeye başlanmadan önce genel kurulun ertelenmesini talep ettiği ve genel kurulda alınan bütün kararlara olumsuz oy kullanarak TTK nun 446.md.uygun olarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırdığı, davacı 1/10 azınlık pay sahibi olarak , genel kuruldaki görüşmeler başlamadan finansal tabloların müzakeresi ertelenmesini talep etmiş, emredici yasal düzenlemeye rağmen genel kurulda davacının bu isteminin reddedilerek finansal tabloların;

bilanço ve gelir tablolarının ve buna bağlı yönetim kurulunun ibrası, şirket karının dağıtılmayarak şirket bünyesinde tutulması, müdürlerin ücretinin belirlenmesine ilişkin gündem maddeleri görüşülerek oylanması doğru olmayıp, mahkemece bu nedenle bu gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; yönetim kuruluna şirket müşterilerinden ve verilen avanslardan vadesi geçmiş alacaklar için hukuki işlem başlatılması için yetki verilmesi ilişkin 7 nolu gündem maddesi TTK'nın 420. maddesinde gösterilen “finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular” kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece genel kurulun yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine dair 7 nolu gündem maddesi iptal edilmemesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bununla birlikte dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 m.

uyarınca hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1003 Esas-2017/872 Karar sayılı ve 19/07/2017 tarihli HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalı ....'nin 28.6.2016 tarihli Olağan Genel Kurulu'nda;

1- Gündemin 2. maddesine ilişkin olarak yıllık faaliyet raporunun okunarak müzakeresine,2-Gündemin 3. maddesine ilişkin olarak finansal tabloların tasdikine,3-Gündemin 4. maddesine ilişkin şirket müdürlerinin ibrası,4-Gündemin 5. maddesine ilişkin kar dağıtım yapılmamasına ilişkin, 5-Gündemin 6. maddesine ilişkin olarak müdürlerin ücretlerine ilişkin olarak alınan kararların İPTALİNE, Fazlaya dair istemin REDDİNE, "İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 44,40- TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20- TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20- TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından ödenen 29.20- TL peşin harçın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 660- TL bilirkişi ücreti, 140,- TL teb-müz.

masrafı olmak üzere toplam 800,- TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 666,-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 2.725- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davanın reddolunan kısmı üzerinden davalı vekili için takdir olunan 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine"İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 26/09/2019