Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/10480 E.  ,  2014/19340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2012 gün ve 2011/43-2012/116 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/03/2014 gün ve 2012/16357-2014/5938 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan beri hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olup, uzun yıllardır bilfiil çalışarak şirketin bugünkü durumuna gelmesine katkıda bulunduğunu, gerek müvekkilinin gerekse ailesinin şirket ihtiyaçlarının karşılanması ve şirketin taahhütlerinin yerine getirilmesi için çeşitli tarihlerde davalı şirkete nakit paralar vererek ödemeler yaptığını, bu paraların şirketin çeşitli ödemelerinde kullanıldığını, ayrıca bu hususların şirket kayıtlarına da intikal ettiğini, müvekkilinin ve ailesinin şirket yönetiminde yer aldığı dönemde zaman içinde geri ödenen bu paraların son dönemlerde iade edilmemeye başlandığını, şirketin diğer ortakları tarafından da kanunsuz ve yok hükmündeki kimi işlemlerle müvekkili ve ailesinin şirketten uzaklaştırılması üzerine bu paraların hiç ödenmez hale geldiğini, müvekkilinin şirket ihtiyaçlarının karşılanması için verdiği paralardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında yapılan ıslah ile davacı ...

için 552.500,00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini istemiş; birleşen dava davacıları ..., ... ve ... vekili tarafından aynı maddi vakıalara dayalı olarak müvekkillerinin davalı şirketten alacaklı oldukları iddiasıyla açılan birleşen davalarda ise yargılama sırasında yapılan ıslah ile davacı ... için 494.202,84 TL'nin, davacılar ... ve ... için ise ayrı ayrı 525.320,39'er TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl davacı ... yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulması halinde ...

40. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/128 Esas sayılı dosyasındaki taraf beyanlarının gözönüne alınmak suretiyle davalı şirketi bağlayıcı bir kabulün olup olmadığının değerlendirilecek olmasına göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen tüm karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.