Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/5402 E. 2020/4399 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sicilden terkin↗ derdestlik↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ terkin↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesine, davacının tarafın "AMERİKAN HASTANESİ" ve "AMERİKAN TIP MERKEZİ "ibareli tıp hizmetleri sınıfında tescilli markaları bulunduğu, davalı tarafın işletme tabelasında, tanıtımlarında "AMERİKAN ESTETİK Tıp Merkezi - ÖZEL AMERİKAN CERRAHİ TIP MERKEZİ" ibarelerini kullandığı, diğer yönden internet sitesi olarak "www.amerikanestetik.com.tr" şeklindeki alan adı kullanımı bulunduğu, ayrıca "..." şeklinde 26.03.2015 tarihinde ticaret unvanı tescil ettirip kullandığı, davalı tarafın kullanımlarının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve ticaret unvanının davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı taraf eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına, davalı taraf adına kayıtlı www.amerikanestetik.com.tr alan adının iptaline, davalı firmanın ticaret unvanında bulunan "Amerikan" ibaresinin sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenmesi, unvan terkini ve alan adının iptali istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından davalılardan ...’ın 2015/91664 sayılı “americanesthetics.com.tr” ibareli marka tescilinin bulunduğu ve bu marka ile alakalı eldeki davanın davacısı tarafından YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/463 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, yine davalılardan ...’ın 2016/22404 sayılı “ae amerikan estetik” ibareli marka tescilinin bulunduğu ve bu marka ile alakalı olarak da eldeki davanın davacısı tarafından YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/87 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacının taleplerinin değerlendirilmesi için anılan YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük davalarının sonucu önem arz etmekte olup mahkemece bu davaların sonuçlarının beklenerek dosyaların eldeki dosya arasına alınması ve gerekirse tekrar bilirkişi kurulu raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3598 E. 2024/1784 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · terkin · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ini kullandığı, diğer yönden internet sitesi olarak "www.amerikanestetik.com.tr" şeklindeki alan adı kullanımı bulunduğu, ayrıca "..." şeklinde 26.03.2015 tarihinde «ticaret unvanı» tescil ettirip kullandığı, davalı tarafın kullanımlarının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve ticaret unvanının davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı taraf eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına, davalı taraf adına kayıtlı www.amerikanestetik.com.tr alan adının iptaline, davalı firmanın ticaret unvanında bulunan "Amerikan" ibaresinin «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması önlenmesi, unvan «terkini» ve alan adının iptali istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… arının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve «ticaret unvanının» davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… arının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve «ticaret unvanının» davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… merikan Tıp Merkezi” gibi “Amerikan” ana unsurlu başka tescilli markalarının da bulunduğunu, davalıların, müvekkiline ait tescilli tanınmış markalar ve alan adı ile «iltibas» yaratan “Amerikan Estetik” ibaresini, aynı sektörde müvekkiline çok yakın bir mevkide ve www.amerikanestetik.com.tr isimli web sitesinde müvekkilinden izni almadan kullandığının tespit edildiğini, davalı tarafın fiili kullanımının “Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” olduğunu, kullanımda yer alan “hastane”, “poliklinik”, “Tıp Merkezi”, “Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” ibarelerinin tanımlayıcı nitelik taşıdığını ve herhangi bir marka vasfının bulunmadığını, her iki markada da ortak unsurun “Amerikan” ibaresi olduğunu, bu ibare ile başladığını, davalının markasının müvekkilinin seri markalarından biri olduğu izleniminin uyandırıldığını, bu nedenle davacının markaları ile davalının kullanımları arasında görsel, işitsel olarak birebir benzerliğin bulunduğunu, davalıya ait marka kullanımının, müvekkilinin markalarında olduğu gibi kırmızı ve lacivert renk ile oluşturulduğunu, renk unsuru ile de benzerliğin artırıldığını, davalıların kullanımının aynı zamanda müvekkilinin alan adına da tecavüz ettiğini, «haksız rekabet» niteliği taşıdığını, davalı şirket unvanının da müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek www.amerikanestetik …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · iltibas
Benzer bu kararda… merikan Tıp Merkezi” gibi “Amerikan” ana unsurlu başka tescilli markalarının da bulunduğunu, davalıların, müvekkiline ait tescilli tanınmış markalar ve alan adı ile «iltibas» yaratan “Amerikan Estetik” ibaresini, aynı sektörde müvekkiline çok yakın bir mevkide ve www.amerikanestetik.com.tr isimli web sitesinde müvekkilinden izni almadan kullandığının tespit edildiğini, davalı tarafın fiili kullanımının “Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” olduğunu, kullanımda yer alan “hastane”, “poliklinik”, “Tıp Merkezi”, “Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” ibarelerinin tanımlayıcı nitelik taşıdığını ve herhangi bir marka vasfının bulunmadığını, her iki markada da ortak unsurun “Amerikan” ibaresi olduğunu, bu ibare ile başladığını, davalının markasının müvekkilinin seri markalarından biri olduğu izleniminin uyandırıldığını, bu nedenle davacının markaları ile davalının kullanımları arasında görsel, işitsel olarak birebir benzerliğin bulunduğunu, davalıya ait marka kullanımının, müvekkilinin markalarında olduğu gibi kırmızı ve lacivert renk ile oluşturulduğunu, renk unsuru ile de benzerliğin artırıldığını, davalıların kullanımının aynı zamanda müvekkilinin alan adına da tecavüz ettiğini, «haksız rekabet» niteliği taşıdığını, davalı şirket unvanının da müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek www.amerikanestetik …
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/891 E. 2024/4133 K.
Ortak:derdestlik
İncelediğiniz karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/463 Esas sayılı dosyası ile «derdest» olduğu, yine davalılardan ...’ın 2016/22404 sayılı “ae amerikan estetik” ibareli marka tescilinin bulunduğu ve bu marka ile alakalı olarak da eldeki davanın davacısı tarafından YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın Ankara 2.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/87 Esas sayılı dosyası ile «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaSayılı alt sınıflarında müvekkili ile ilişkili ürünlerin satışını hedeflediğini, bu markanın kendilerine ait “Amerikan” ibareli seri markalar ile «iltibas» doğuracak düzeyde benzer olduğunu, mahkeme kararları ile tanınmışlıklarının kesinleştiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca da hükümsüzlük talepleri bulunduğunu, taraflar arasında «derdest» olan davalarda aynı ibareler yönünden aleyhe sonuçlar almasına karşın yeni tescil başvuruları yapmasının «kötüniyet» göstergesi olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 16/05/2019 tarih ve 2019/M-4211 sayılı kararının iptaline, 2017/120217 sayılı "amerikanestetik" ibareli marka başvurusun …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iptal davası · kötüniyet · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu karardaSayılı alt sınıflarında müvekkili ile ilişkili ürünlerin satışını hedeflediğini, bu markanın kendilerine ait “Amerikan” ibareli seri markalar ile «iltibas» doğuracak düzeyde benzer olduğunu, mahkeme kararları ile tanınmışlıklarının kesinleştiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca da hükümsüzlük talepleri bulunduğunu, taraflar arasında «derdest» olan davalarda aynı ibareler yönünden aleyhe sonuçlar almasına karşın yeni tescil başvuruları yapmasının «kötüniyet» göstergesi olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 16/05/2019 tarih ve 2019/M-4211 sayılı kararının iptaline, 2017/120217 sayılı "amerikanestetik" ibareli marka başvurusun …
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/95K. kararı ile davalıya ait "AMERİKANESTETİK" ibareli markanın da hükümsüz kılındığı, taraflar arasında bu uyuşmazlıkların olmasına rağmen davalının yeniden başvuruda bulunulmasının, «kötüniyeti» gösterdiği gerekçesi ile YİDK'nın 2019/M-4211 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
… i marka ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "AMERİKAN HASTANESİ" markası arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve «iltibas» olduğu, başvuru kapsamının da davacının itirazına mesnet markaları ile kısmen benzer bulunduğu, davacının markasının bilinirliğinin dosya kapsamına göre kanıtladığı, ayrıca tarafların markalarının benzer olduğu da belirlenmiş olup, dava konusu markanın davalı tarafından tesadüfen seçilip tescil başvurusu yapılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, zira davacı ile aynı sektörde bulunan davalının davacının iş bu tanınmış markasından haberdar olmamasının da hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, davalının da bu markayı hangi saik ile seçerek başvuru konusu ettiği konusunda ikna edici bir açıklamasının bulunmadığı gibi davalının iş yeri görsellerinde “Amerikan” ibaresini ana unsur olarak diğer kelimelerden daha büyük puntolar ile kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz olarak tespit edildiği, ayrıca davalıya ait başka bir "AMERİKANESTETİK" ibareli markanın hükümsüz kılınmış olduğu, bu hususların da davalının «kötüniyetini» gösterdiği, esasen kötüniyetli başvuru durumu mal ve hizmetlerle ilgili olmayıp, markanın tamamı ile ilgili olabileceğinden, kötüniyetli başvuru iddiası ile açılan …
… österdiğini, taraflar arasında hali hazırda süren “ae Amerikan Estetik” ibareli başvuruya yönelik dava mevcutken aynı ibareleri içeren yeni bir başvuru yapmalarının «kötüniyetin» göstergesi olduğunu, dava konusu markada 44. sınıfın müvekkilinin markasının tescili kapsamında bulunduğunu, 35. sınıfın ise özellikle 03 ve 10.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/5402 E. , 2020/4399 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.05.2018 tarih ve 2017/115 E. - 2018/170 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.07.2019 tarih ve 2018/1336 E. - 2019/779 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait Amerikan Hastanesi’nin Vehbi Koç Vakfı bünyesinde özel bir sağlık kurumu olduğunu, 92 yıldır sağlık sektörünün gelişmesinde kilit rol oynadığını, hastaların gözünde saygınlık kazandığını, “Amerikan Hastanesi” markasının tanınmış marka vasfını haiz ve yurtdışında da tescilli olduğunu, davacının ayrıca “Med Amerikan Tıp Merkezi” gibi “Amerikan” ana unsurlu başka tescilli markalarının da bulunduğunu, davalıların, müvekkiline ait tescilli tanınmış markalar ve alan adı ile iltibas yaratan “Amerikan Estetik” ibaresini, aynı sektörde müvekkiline çok yakın bir mevkide ve www.amerikanestetik.com.tr isimli web sitesinde müvekkilinden izni almadan kullandığının tespit edildiğini, davalı tarafın fiili kullanımının “Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” olduğunu, kullanımda yer alan “hastane”, “poliklinik”, “Tıp Merkezi”, “Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” ibarelerinin tanımlayıcı nitelik taşıdığını ve herhangi bir marka vasfının bulunmadığını, her iki markada da ortak unsurun “Amerikan” ibaresi olduğunu, bu ibare ile başladığını, davalının markasının müvekkilinin seri markalarından biri olduğu izleniminin uyandırıldığını, bu nedenle davacının markaları ile davalının kullanımları arasında görsel, işitsel olarak birebir benzerliğin bulunduğunu, davalıya ait marka kullanımının, müvekkilinin markalarında olduğu gibi kırmızı ve lacivert renk ile oluşturulduğunu, renk unsuru ile de benzerliğin artırıldığını, davalıların kullanımının aynı zamanda müvekkilinin alan adına da tecavüz ettiğini, haksız rekabet niteliği taşıdığını, davalı şirket unvanının da müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, www.amerikanestetik.com.tr internet sitesinin kullanımının, Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi’nin her türlü markasal kullanımının durdurulmasına, markayı tanıtma vasıtası ihtiva eden her cins etiket, ticari evrakların vs.
basılı her türlü evrak ve tanıtma malzemeleri ile iş yeri tabelasının bulunduğu yerden kaldırılmasına, Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi ibaresinin tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı Web sayfasından çıkartılmasına, ... isimli ticaret unvanın iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu “AE AMERİKAN ESTETİK” ibareli marka kullanımları ile davacıya ait “Amerikan Hastanesi” ibareli markaların şekil itibariyle birbirlerine benzemediğini, “Amerikan” ibaresinin esas unsur konumunda olduğunu, müvekkiline ait estetik ibaresinin sadece sağlık anlamında kullanılan bir terim olmadığını, estetik kelimesinin Amerika ibaresi ile Amerika topluluğuna ait güzel bir görünümü ifade ettiğini, karıştırılacak derecede benzer markalar olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesine, davacının tarafın "AMERİKAN HASTANESİ" ve "AMERİKAN TIP MERKEZİ "ibareli tıp hizmetleri sınıfında tescilli markaları bulunduğu, davalı tarafın işletme tabelasında, tanıtımlarında "AMERİKAN ESTETİK Tıp Merkezi - ÖZEL AMERİKAN CERRAHİ TIP MERKEZİ" ibarelerini kullandığı, diğer yönden internet sitesi olarak "www.amerikanestetik.com.tr" şeklindeki alan adı kullanımı bulunduğu, ayrıca "..." şeklinde 26.03.2015 tarihinde ticaret unvanı tescil ettirip kullandığı, davalı tarafın kullanımlarının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve ticaret unvanının davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı taraf eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına, davalı taraf adına kayıtlı www.amerikanestetik.com.tr alan adının iptaline, davalı firmanın ticaret unvanında bulunan "Amerikan" ibaresinin sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenmesi, unvan terkini ve alan adının iptali istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından davalılardan ...’ın 2015/91664 sayılı “americanesthetics.com.tr” ibareli marka tescilinin bulunduğu ve bu marka ile alakalı eldeki davanın davacısı tarafından YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/463 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, yine davalılardan ...’ın 2016/22404 sayılı “ae amerikan estetik” ibareli marka tescilinin bulunduğu ve bu marka ile alakalı olarak da eldeki davanın davacısı tarafından YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın Ankara 2.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/87 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacının taleplerinin değerlendirilmesi için anılan YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük davalarının sonucu önem arz etmekte olup mahkemece bu davaların sonuçlarının beklenerek dosyaların eldeki dosya arasına alınması ve gerekirse tekrar bilirkişi kurulu raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/615961900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz