Istinaf incelemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3598 E. 2024/1784 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ terkin↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilakçesinde; davacıya ait Amerikan Hastanesi’nin Vehbi Koç Vakfı bünyesinde özel bir sağlık kurumu olduğunu, 92 yıldır sağlık sektörünün gelişmesinde kilit rol oynadığını, hastaların gözünde saygınlık kazandığını, “Amerikan Hastanesi” markasının tanınmış marka vasfını haiz ve yurtdışında da tescilli olduğunu, davacının ayrıca “Med Amerikan Tıp Merkezi” gibi “Amerikan” ana unsurlu başka tescilli markalarının da bulunduğunu, davalıların, müvekkiline ait tescilli tanınmış markalar ve alan adı ile iltibas yaratan “Amerikan Estetik” ibaresini, aynı sektörde müvekkiline çok yakın bir mevkide ve www.amerikanestetik.com.tr isimli web sitesinde müvekkilinden izni almadan kullandığının tespit edildiğini, davalı tarafın fiili kullanımının “Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” olduğunu, kullanımda yer alan “hastane”, “poliklinik”, “Tıp Merkezi”, “Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” ibarelerinin tanımlayıcı nitelik taşıdığını ve herhangi bir marka vasfının bulunmadığını, her iki markada da ortak unsurun “Amerikan” ibaresi olduğunu, bu ibare ile başladığını, davalının markasının müvekkilinin seri markalarından biri olduğu izleniminin uyandırıldığını, bu nedenle davacının markaları ile davalının kullanımları arasında görsel, işitsel olarak birebir benzerliğin bulunduğunu, davalıya ait marka kullanımının, müvekkilinin markalarında olduğu gibi kırmızı ve lacivert renk ile oluşturulduğunu, renk unsuru ile de benzerliğin artırıldığını, davalıların kullanımının aynı zamanda müvekkilinin alan adına da tecavüz ettiğini, haksız rekabet niteliği taşıdığını, davalı şirket unvanının da müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek www.amerikanestetik.com.tr internet sitesinin kullanımının, Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi’nin her türlü markasal kullanımının durdurulmasına, markayı tanıtma vasıtası ihtiva eden her cins etiket, ticari evrakların vs. basılı her türlü evrak ve tanıtma malzemeleri ile yeri tabelasının bulunduğu yerden kaldırılmasına, Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi ibaresinin tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı Web sayfasından çıkartılmasına, ... isimli ticaret unvanın iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, dava konusu “AE AMERİKAN ESTETİK” ibareli marka kullanımları ile davacıya ait “Amerikan Hastanesi” ibareli markaların şekil itibarıyla birbirlerine benzemediğini, “Amerikan” ibaresinin esas unsur konumunda olduğunu, müvekkiline ait estetik ibaresinin sadece sağlık anlamında kullanılan bir terim olmadığını, estetik kelimesinin Amerika ibaresi ile Amerika topluluğuna ait güzel bir görünümü ifade ettiğini, karıştırılacak derecede benzer markalar olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2018 tarih, 2017/115 E. ve 2018/170 K. sayılı kararıyla; davalı tarafın kullanımlarının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve ticaret unvanının davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.201 tarih, 2018/1336 E. ve 2019/779 K. sayılı kararıyla; davalılar vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 26.10.2020 tarih, 2019/5402 E. ve 2020/4399 K. sayılı kararıyla davalılardan ...’ın 2015/91664 sayılı “americanesthetics.com.tr” ibareli ve 2016/22404 sayılı “ae amerikan estetik” ibareli marka tescillerinin bulunduğu ve bu markalar ile alakalı olarak da eldeki davanın davacısı tarafından YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davaların sonucunun beklenilmesi gereğine işaret edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemiz bozma kararında atıf yapılan davaların davacı lehine sonuçlandığı, davalı tarafın kullanımlarının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve ticaret unvanının davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ''Amerikan'' ibaresinin markanın esaslı unsuru olarak görülmesinin kabul edilemeyeceğini, ''Amerikan'' kelimesinin öncelikle bir coğrafi kaynak olduğunu, bu husus yoruma açık olmayıp bilirkişi heyetinin bu hususu markanın esaslı unsuru görmesinin kanuna aykırı olduğunu, tartışılması gerekenin Amerikan Estetik ile Amerikan Hastanesi ibarelerinin benzerliğinin olması gerektiğini, bütünsel benzerlikle bakma mecburiyeti bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve durdurulması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 7, 29, 155 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 54 ve 55 inci maddeler.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5402 E. 2020/4399 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · terkin · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… arının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve «ticaret unvanının» davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… arının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve «ticaret unvanının» davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… merikan Tıp Merkezi” gibi “Amerikan” ana unsurlu başka tescilli markalarının da bulunduğunu, davalıların, müvekkiline ait tescilli tanınmış markalar ve alan adı ile «iltibas» yaratan “Amerikan Estetik” ibaresini, aynı sektörde müvekkiline çok yakın bir mevkide ve www.amerikanestetik.com.tr isimli web sitesinde müvekkilinden izni almadan kullandığının tespit edildiğini, davalı tarafın fiili kullanımının “Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” olduğunu, kullanımda yer alan “hastane”, “poliklinik”, “Tıp Merkezi”, “Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” ibarelerinin tanımlayıcı nitelik taşıdığını ve herhangi bir marka vasfının bulunmadığını, her iki markada da ortak unsurun “Amerikan” ibaresi olduğunu, bu ibare ile başladığını, davalının markasının müvekkilinin seri markalarından biri olduğu izleniminin uyandırıldığını, bu nedenle davacının markaları ile davalının kullanımları arasında görsel, işitsel olarak birebir benzerliğin bulunduğunu, davalıya ait marka kullanımının, müvekkilinin markalarında olduğu gibi kırmızı ve lacivert renk ile oluşturulduğunu, renk unsuru ile de benzerliğin artırıldığını, davalıların kullanımının aynı zamanda müvekkilinin alan adına da tecavüz ettiğini, «haksız rekabet» niteliği taşıdığını, davalı şirket unvanının da müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek www.amerikanestetik …
Benzer bu kararda… ini kullandığı, diğer yönden internet sitesi olarak "www.amerikanestetik.com.tr" şeklindeki alan adı kullanımı bulunduğu, ayrıca "..." şeklinde 26.03.2015 tarihinde «ticaret unvanı» tescil ettirip kullandığı, davalı tarafın kullanımlarının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve ticaret unvanının davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı taraf eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına, davalı taraf adına kayıtlı www.amerikanestetik.com.tr alan adının iptaline, davalı firmanın ticaret unvanında bulunan "Amerikan" ibaresinin «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması önlenmesi, unvan «terkini» ve alan adının iptali istemlerine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · derdestlik · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ini kullandığı, diğer yönden internet sitesi olarak "www.amerikanestetik.com.tr" şeklindeki alan adı kullanımı bulunduğu, ayrıca "..." şeklinde 26.03.2015 tarihinde «ticaret unvanı» tescil ettirip kullandığı, davalı tarafın kullanımlarının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve ticaret unvanının davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı taraf eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına, davalı taraf adına kayıtlı www.amerikanestetik.com.tr alan adının iptaline, davalı firmanın ticaret unvanında bulunan "Amerikan" ibaresinin «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiştir.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/463 Esas sayılı dosyası ile «derdest» olduğu, yine davalılardan ...’ın 2016/22404 sayılı “ae amerikan estetik” ibareli marka tescilinin bulunduğu ve bu marka ile alakalı olarak da eldeki davanın davacısı tarafından YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın Ankara 2.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/87 Esas sayılı dosyası ile «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
… larının beklenerek dosyaların eldeki dosya arasına alınması ve gerekirse tekrar bilirkişi kurulu raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/891 E. 2024/4133 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… merikan Tıp Merkezi” gibi “Amerikan” ana unsurlu başka tescilli markalarının da bulunduğunu, davalıların, müvekkiline ait tescilli tanınmış markalar ve alan adı ile «iltibas» yaratan “Amerikan Estetik” ibaresini, aynı sektörde müvekkiline çok yakın bir mevkide ve www.amerikanestetik.com.tr isimli web sitesinde müvekkilinden izni almadan kullandığının tespit edildiğini, davalı tarafın fiili kullanımının “Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” olduğunu, kullanımda yer alan “hastane”, “poliklinik”, “Tıp Merkezi”, “Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” ibarelerinin tanımlayıcı nitelik taşıdığını ve herhangi bir marka vasfının bulunmadığını, her iki markada da ortak unsurun “Amerikan” ibaresi olduğunu, bu ibare ile başladığını, davalının markasının müvekkilinin seri markalarından biri olduğu izleniminin uyandırıldığını, bu nedenle davacının markaları ile davalının kullanımları arasında görsel, işitsel olarak birebir benzerliğin bulunduğunu, davalıya ait marka kullanımının, müvekkilinin markalarında olduğu gibi kırmızı ve lacivert renk ile oluşturulduğunu, renk unsuru ile de benzerliğin artırıldığını, davalıların kullanımının aynı zamanda müvekkilinin alan adına da tecavüz ettiğini, «haksız rekabet» niteliği taşıdığını, davalı şirket unvanının da müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek www.amerikanestetik …
Benzer bu karardaSayılı alt sınıflarında müvekkili ile ilişkili ürünlerin satışını hedeflediğini, bu markanın kendilerine ait “Amerikan” ibareli seri markalar ile «iltibas» doğuracak düzeyde benzer olduğunu, mahkeme kararları ile tanınmışlıklarının kesinleştiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca da hükümsüzlük talepleri bulunduğunu, taraflar arasında «derdest» olan davalarda aynı ibareler yönünden aleyhe sonuçlar almasına karşın yeni tescil başvuruları yapmasının «kötüniyet» göstergesi olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 16/05/2019 tarih ve 2019/M-4211 sayılı kararının iptaline, 2017/120217 sayılı "amerikanestetik" ibareli marka başvurusun …
… i marka ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "AMERİKAN HASTANESİ" markası arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve «iltibas» olduğu, başvuru kapsamının da davacının itirazına mesnet markaları ile kısmen benzer bulunduğu, davacının markasının bilinirliğinin dosya kapsamına göre kanıtladığı, ayrıca tarafların markalarının benzer olduğu da belirlenmiş olup, dava konusu markanın davalı tarafından tesadüfen seçilip tescil başvurusu yapılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, zira davacı ile aynı sektörde bulunan davalının davacının iş bu tanınmış markasından haberdar olmamasının da hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, davalının da bu markayı hangi saik ile seçerek başvuru konusu ettiği konusunda ikna edici bir açıklamasının bulunmadığı gibi davalının iş yeri görsellerinde “Amerikan” ibaresini ana unsur olarak diğer kelimelerden daha büyük puntolar ile kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz olarak tespit edildiği, ayrıca davalıya ait başka bir "AMERİKANESTETİK" ibareli markanın hükümsüz kılınmış olduğu, bu hususların da davalının «kötüniyetini» gösterdiği, esasen kötüniyetli başvuru durumu mal ve hizmetlerle ilgili olmayıp, markanın tamamı ile ilgili olabileceğinden, kötüniyetli başvuru iddiası ile açılan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik · iptal davası · kötüniyet · ayırt edicilik
Benzer bu karardaSayılı alt sınıflarında müvekkili ile ilişkili ürünlerin satışını hedeflediğini, bu markanın kendilerine ait “Amerikan” ibareli seri markalar ile «iltibas» doğuracak düzeyde benzer olduğunu, mahkeme kararları ile tanınmışlıklarının kesinleştiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca da hükümsüzlük talepleri bulunduğunu, taraflar arasında «derdest» olan davalarda aynı ibareler yönünden aleyhe sonuçlar almasına karşın yeni tescil başvuruları yapmasının «kötüniyet» göstergesi olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 16/05/2019 tarih ve 2019/M-4211 sayılı kararının iptaline, 2017/120217 sayılı "amerikanestetik" ibareli marka başvurusun …
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/95K. kararı ile davalıya ait "AMERİKANESTETİK" ibareli markanın da hükümsüz kılındığı, taraflar arasında bu uyuşmazlıkların olmasına rağmen davalının yeniden başvuruda bulunulmasının, «kötüniyeti» gösterdiği gerekçesi ile YİDK'nın 2019/M-4211 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
… österdiğini, taraflar arasında hali hazırda süren “ae Amerikan Estetik” ibareli başvuruya yönelik dava mevcutken aynı ibareleri içeren yeni bir başvuru yapmalarının «kötüniyetin» göstergesi olduğunu, dava konusu markada 44. sınıfın müvekkilinin markasının tescili kapsamında bulunduğunu, 35. sınıfın ise özellikle 03 ve 10.
İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusu markalardaki Amerikan ibaresinin «ayırt ediciliğinin» yüksek olmadığını, bütün olarak incelendiğinde markaların birbirinden farklı algılandığını, benzerlik bulunmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13849 E. 2014/19925 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · muvafakat · kâr kaybı · kusur · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… sya kapsamına göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %80, davalının %20 kusurlu bulunduğu, davacının kaza tarihinde öğrenci olup kaza nedeniyle sene «kaybının» olmadığı bu nedenle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının, «kusur oranı» dikkate alındığında, talep edebileceği tedavi giderinin 74,14 TL olduğu, davacı yargılama sırasında davacının yüzünde sabit eser kaldığını, estetik ameliyat olması gerektiğini, bununla ilgili zarar kaleminin belirlenmesi için plastik cerrahtan rapor alınması gerektiğini bildirmiş ise de, dava dilekçesinde estetik tedavi ile ilgili bir talebinin olmadığı gibi, davalı tarafın bu konuda iddianın genişletilmesine «muvafakat» etmediği, esasen Adli Tıp Raporu'nda da davacının plastik cerrahi yönünden sekel mahiyette bir durumunun olmadığının belirlenmiş olduğu, olay tarihi itibariyle 16 …
2- Ancak, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/«son» gereği ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekti …
1 benzer karar daha
-
Telif Hakkı İhlalinden Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1295 E. 2013/2156 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · reeskont faizi · maddi tazminat · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece «maddi tazminat» talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı kendisini vekille «temsil» ettirmediği halde, davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi, davacı lehine maddi ve manevi tazminat talepleri nedeniyle ayrı vekalet ücreti yerine hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeyen tek vekalet ücreti …
… ww.ankarahabertv.com" adlı web sitesinde ... ismi ile yayımlayarak kamunun erişimine sunduğu gerekçesiyle FSEK 68.madde uyarınca (üç kat telif tazminatı) ....000 TL «maddi tazminat» ile takdiren ....000 TL manevi tazminatın 11.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3598 E. , 2024/1784 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/386 Esas, 2023/33 Karar
DAVALILAR 1....
2.... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ 29.03.2017
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenmesi, unvan terkini ve alan adının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilakçesinde; davacıya ait Amerikan Hastanesi’nin Vehbi Koç Vakfı bünyesinde özel bir sağlık kurumu olduğunu, 92 yıldır sağlık sektörünün gelişmesinde kilit rol oynadığını, hastaların gözünde saygınlık kazandığını, “Amerikan Hastanesi” markasının tanınmış marka vasfını haiz ve yurtdışında da tescilli olduğunu, davacının ayrıca “Med Amerikan Tıp Merkezi” gibi “Amerikan” ana unsurlu başka tescilli markalarının da bulunduğunu, davalıların, müvekkiline ait tescilli tanınmış markalar ve alan adı ile iltibas yaratan “Amerikan Estetik” ibaresini, aynı sektörde müvekkiline çok yakın bir mevkide ve www.amerikanestetik.com.tr isimli web sitesinde müvekkilinden izni almadan kullandığının tespit edildiğini, davalı tarafın fiili kullanımının “Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” olduğunu, kullanımda yer alan “hastane”, “poliklinik”, “Tıp Merkezi”, “Estetik Cerrahi Tıp Merkezi” ibarelerinin tanımlayıcı nitelik taşıdığını ve herhangi bir marka vasfının bulunmadığını, her iki markada da ortak unsurun “Amerikan” ibaresi olduğunu, bu ibare ile başladığını, davalının markasının müvekkilinin seri markalarından biri olduğu izleniminin uyandırıldığını, bu nedenle davacının markaları ile davalının kullanımları arasında görsel, işitsel olarak birebir benzerliğin bulunduğunu, davalıya ait marka kullanımının, müvekkilinin markalarında olduğu gibi kırmızı ve lacivert renk ile oluşturulduğunu, renk unsuru ile de benzerliğin artırıldığını, davalıların kullanımının aynı zamanda müvekkilinin alan adına da tecavüz ettiğini, haksız rekabet niteliği taşıdığını, davalı şirket unvanının da müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek www.amerikanestetik.com.tr internet sitesinin kullanımının, Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi’nin her türlü markasal kullanımının durdurulmasına, markayı tanıtma vasıtası ihtiva eden her cins etiket, ticari evrakların vs.
basılı her türlü evrak ve tanıtma malzemeleri ile yeri tabelasının bulunduğu yerden kaldırılmasına, Amerikan Estetik Cerrahi Tıp Merkezi ibaresinin tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı Web sayfasından çıkartılmasına, ... isimli ticaret unvanın iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, dava konusu “AE AMERİKAN ESTETİK” ibareli marka kullanımları ile davacıya ait “Amerikan Hastanesi” ibareli markaların şekil itibarıyla birbirlerine benzemediğini, “Amerikan” ibaresinin esas unsur konumunda olduğunu, müvekkiline ait estetik ibaresinin sadece sağlık anlamında kullanılan bir terim olmadığını, estetik kelimesinin Amerika ibaresi ile Amerika topluluğuna ait güzel bir görünümü ifade ettiğini, karıştırılacak derecede benzer markalar olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2018 tarih, 2017/115 E. ve 2018/170 K. sayılı kararıyla; davalı tarafın kullanımlarının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve ticaret unvanının davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.201 tarih, 2018/1336 E. ve 2019/779 K. sayılı kararıyla; davalılar vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 26.10.2020 tarih, 2019/5402 E. ve 2020/4399 K. sayılı kararıyla davalılardan ...’ın 2015/91664 sayılı “americanesthetics.com.tr” ibareli ve 2016/22404 sayılı “ae amerikan estetik” ibareli marka tescillerinin bulunduğu ve bu markalar ile alakalı olarak da eldeki davanın davacısı tarafından YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davaların sonucunun beklenilmesi gereğine işaret edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemiz bozma kararında atıf yapılan davaların davacı lehine sonuçlandığı, davalı tarafın kullanımlarının davacının esas unsuru “AMERİKAN” ibaresi olan, markaları ile “benzer” olduğu, hizmetlerin de birebir aynı olduğu, davalıların kullanımlarının, alan adının ve ticaret unvanının davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ''Amerikan'' ibaresinin markanın esaslı unsuru olarak görülmesinin kabul edilemeyeceğini, ''Amerikan'' kelimesinin öncelikle bir coğrafi kaynak olduğunu, bu husus yoruma açık olmayıp bilirkişi heyetinin bu hususu markanın esaslı unsuru görmesinin kanuna aykırı olduğunu, tartışılması gerekenin Amerikan Estetik ile Amerikan Hastanesi ibarelerinin benzerliğinin olması gerektiğini, bütünsel benzerlikle bakma mecburiyeti bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve durdurulması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 7, 29, 155 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 54 ve 55 inci maddeler.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple,
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1051023700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz