YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/891 E.  ,  2024/4133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1667 Esas, 2022/1343 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/260 E., 2020/292 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının “amerikanestetik” ibaresi ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin “Amerikan Hastanesi” ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, MDB ve YİDK birimlerinin bu itirazlarını reddettiğini, oysa 1920 yılından bu yana faaliyette bulunan müvekkilinin toplumda ciddi biçimde bilindiğini, davalının “Amerikan Estetik Özel Cerrahi Tıp Merkezi” adı altında müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında hali hazırda süren “ae Amerikan Estetik” ibareli başvuruya yönelik dava mevcutken aynı ibareleri içeren yeni bir başvuru yapmalarının kötüniyetin göstergesi olduğunu, dava konusu markada 44. sınıfın müvekkilinin markasının tescili kapsamında bulunduğunu, 35.

sınıfın ise özellikle 03 ve 10. Sayılı alt sınıflarında müvekkili ile ilişkili ürünlerin satışını hedeflediğini, bu markanın kendilerine ait “Amerikan” ibareli seri markalar ile iltibas doğuracak düzeyde benzer olduğunu, mahkeme kararları ile tanınmışlıklarının kesinleştiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca da hükümsüzlük talepleri bulunduğunu, taraflar arasında derdest olan davalarda aynı ibareler yönünden aleyhe sonuçlar almasına karşın yeni tescil başvuruları yapmasının kötüniyet göstergesi olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 16/05/2019 tarih ve 2019/M-4211 sayılı kararının iptaline, 2017/120217 sayılı "amerikanestetik" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın bütünü itibarı ve genel izlenim olarak davacı markaları ile ilişkilendirilme veya karıştırılma ihtimali olmadığını, davalı markası ile davacı markalarının font, şekil, renk olarak benzemediğini, davacının markalarında esas unsurun “Amerikan” ibaresi olarak kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın, davacı markalarında da olduğu gibi, ABD bayrağındaki renkler olan mavi, kırmızı ve beyaz renklerden oluştuğu, markanın ana unsurunun “Amerikan” kelimesi olduğu, markaların baş kısmındaki, ortak “Amerikan” ibaresi, soldan sağa okuma kuralı gereğince ilk telaffuz edilen ve vurgunun üzerindeki kelime olduğu, bu durumun da aralarındaki fonetik yakınlaşmayı arttırdığı, dava konusu “AMERİKANESTETİK” ibareli marka için 35 ve 44. sınıflarda tescil başvurusu yapıldığı, başvuru kapsamının davacının itirazına mesnet markaları ile benzer bulunduğu, davacının markasının bilinirliğinin kanıtladığı, davalının “özel Amerikan Cerrahi Tıp Merkezi” ibareli tabelası ile iş yeri görsellerinde “Amerikan” ibaresini ana unsur olarak diğer kelimelerden daha büyük puntolar ile kullandığı, Ankara 4.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/170K. ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/779K. ile bu kullanımlarının marka haklarına tecavüz olarak tespit edildiği, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/95K. kararı ile davalıya ait "AMERİKANESTETİK" ibareli markanın da hükümsüz kılındığı, taraflar arasında bu uyuşmazlıkların olmasına rağmen davalının yeniden başvuruda bulunulmasının, kötüniyeti gösterdiği gerekçesi ile YİDK'nın 2019/M-4211 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusu markalardaki Amerikan ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olmadığını, bütün olarak incelendiğinde markaların birbirinden farklı algılandığını, benzerlik bulunmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin tescilli markasında gerek "Amerikan" ibaresinin gerek "Hastane" ibaresinin kendi başına ayırt edici özellik katmasının mümkün olmadığını, ilk bilirkişi raporunun da bu görüşte bulunduğunu, sonradan verilen raporların yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvuru konusu yaptığı "AMERİKANESTETİK" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "AMERİKAN HASTANESİ" markası arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve iltibas olduğu, başvuru kapsamının da davacının itirazına mesnet markaları ile kısmen benzer bulunduğu, davacının markasının bilinirliğinin dosya kapsamına göre kanıtladığı, ayrıca tarafların markalarının benzer olduğu da belirlenmiş olup, dava konusu markanın davalı tarafından tesadüfen seçilip tescil başvurusu yapılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, zira davacı ile aynı sektörde bulunan davalının davacının iş bu tanınmış markasından haberdar olmamasının da hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, davalının da bu markayı hangi saik ile seçerek başvuru konusu ettiği konusunda ikna edici bir açıklamasının bulunmadığı gibi davalının iş yeri görsellerinde “Amerikan” ibaresini ana unsur olarak diğer kelimelerden daha büyük puntolar ile kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz olarak tespit edildiği, ayrıca davalıya ait başka bir "AMERİKANESTETİK" ibareli markanın hükümsüz kılınmış olduğu, bu hususların da davalının kötüniyetini gösterdiği, esasen kötüniyetli başvuru durumu mal ve hizmetlerle ilgili olmayıp, markanın tamamı ile ilgili olabileceğinden, kötüniyetli başvuru iddiası ile açılan davada, marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı kanaatine varıldığında, kötüniyet tescilin tamamını kapsayacağı ve bölünemeyeceği gerekçesiyle davalı ...

vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 nci maddesinin birinci fıkrası ile altıncı fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.