Yargıtay 11. HD 2019/813/2020/4742
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/813 E. 2020/4742 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekilince temyizi üzerine Dairemizce, davalı Özbakınçlar Tekstil Gıda Lüks Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş, davalı TPMK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karar bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ile davalı Özbakınçlar Tekstil Gıda Lüks Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Özbakınçlar Teks. Gıda Lüks Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4723 E. 2019/3148 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · talep aşımı · ihtiyati tedbir · feragat · bilirkişi incelemesi · kötüniyet · maddi tazminat · ilan
Benzer bu karardaBu itibarla; mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, tarifeler de araştırılarak emsal «ardiye ücretini» ve böylece talep edilebilecek «maddi tazminat» miktarını belirleyen, bilirkişi raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Şti. için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, manevi tazminat ve «ilan» talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı Yurtçaklar Elektrik Sanayi Ltd.
Şti. için 61.402,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, yerinde olmayan manevi tazminat ve «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Asıl ve birleşen dava, «kötüniyetli» tasarım tescili nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6362 E. 2024/2621 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · ticaret unvanı · kötü niyet · tacir · iltibas
Benzer bu kararda… esas unsurlu markaları ile "qluks" ibareli birçok seri markanın maliki olduğunu, davalının 2018/59388 nolu "NLÜKS" ibareli başvurusunun, müvekkilinin markaları ile «iltibas» oluşturduğunu, davalının başvurusunda öne çıkan unsurun "LÜKS" ibaresi olduğunu, müvekkilinin markalarının tüketiciler nezdindeki bilinirliği de dikkate alındığında, karşı taraf markasının davacı şirketin "LÜKS" ibaresiyle oluşturduğu pek çok seri markasından bir diğeri olduğu kanısını uyandıracağını, "LÜKS" kelimesinin aynı zamanda müvekkilinin «ticaret unvanının» kök unsurunu da oluşturduğunu, davalının basiretli bir «tacir» gibi davranmadığını ileri sürerek, Yerel Mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… yoğun ve ciddi surette kullandığını, davalının 25. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için 2018/59388 sayılı "NLÜKS" ibareli başvurusunun, bu markalar ile «iltibas» oluşturduğunu, müvekkilinin markalarının tüketiciler nezdindeki bilinirliği de dikkate alındığında, karşı taraf markasının, davacı şirketin "LÜKS" ibaresiyle oluşturduğu pek çok seri markasından bir diğeri olduğu kanısını uyandıracağını, "LÜKS" kelimesinin aynı zamanda müvekkilinin «ticaret unvanının» kök unsurunu da oluşturduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 11.02.2019 tarih ve 2019-M-1118 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın huku …
… ilkesine aykırı olacağı, taraf markalarının bütünsel olarak birbirine benzemediği, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, tanınmışlık engeli ile «kötü niyet» iddiasının da ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2660 E. 2011/5453 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · ortalama tüketici · taşıyan · ilan · iltibas
Benzer bu karardaŞti.'nin davacı adına tescilli Sony-Walkman ibareli markalar ile «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» yol açar nitelikteki davacının markasını «taşıyan» taklit ürünleri bir kısım diğer davalılara satmak suretiyle davalıların davacının «marka hakkına tecavüzde» bulunduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalılar Kontorland Elektronik Cihaz Hizm.
2- Asıl ve birleşen davalar, davacı adına tescilli markaları «taşıyan» taklit ürünlerin davalılar tarafından satılması suretiyle meydana getirilen markaya tecavüz eyleminin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile «ilan» istemlerine ve diğer feri istemlere ilişkindir.
3- Öte yandan, davacı asıl ve birleşen davalarda 556 sayılı KHK’nin 67. maddesine dayalı olarak da tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu istem hakkında bir değerlendirme yapılmadığı, bu istemle ilgili olarak «denetime elverişli» olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmediği anlaşıldığından kararın bu nedenle de davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
4- Asıl ve birleşen davalar tescilli «marka hakkına tecavüze» dayalı olarak açılmış olup, davacı yargılama sonucu verilecek hükmün «ilanını» da istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/813 E. , 2020/4742 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.05.2016 gün ve 2014/304 - 2016/146 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.10.2018 gün ve 2017/333 - 2018/6480 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Özbakınçlar Teks. Gıda Lüks Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin "BİM" ibareli tanınmış markalarıyla iltibasa sebep olabilecek derecede benzer olan "HARBİM" ibareli markayı tescil için TPMK'ya yaptığı 2011/75096 sayılı başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, işaretlerin ibaresel olarak benzer olmasının yanında kapsamlarında bulunan emtialar bakımından da örtüştüğünü, bu durumun iltibasa sebep olacağını, müvekkili markalarının tanınmışlığının da davalı markasının tesciline engel olacağını ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2014-M-6761 sayılı kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ile davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekilince temyizi üzerine Dairemizce, davalı Özbakınçlar Tekstil Gıda Lüks Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş, davalı TPMK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karar bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ile davalı Özbakınçlar Tekstil Gıda Lüks Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Özbakınçlar Teks. Gıda Lüks Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı Özbakınçlar Teks. Gıda Lüks Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/615946600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz