Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

11. Hukuk Dairesi         2009/2660 E.  ,  2011/5453 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2006/48 - 2008/46

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2002/510 Esas

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2008 tarih ve 2006/48 - 2008/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılar ... - Yetimler Ticaret, ...-Yanbeyoğlu Elektronik, Çetinkaya Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti., Marmara Lüks Hırd. Tic. Ltd. Şti., Kontorland Elektrik Cihazları Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... - ... Ticaret vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılardan ... ve Marmara Lüks Hırdavat Ltd. Şti. vekili Av. .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıların müvekkili adına tescilli bulunan “SONY” “Walkman” ibareli markaları taşıyan çok sayıda taklit ve tecavüz mahsulü kulaklıkları teşhir ederek sattıklarının tespit edildiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, durdurulmasını ve haksız tecavüzlerin önlenmesini, taklit ürünlerin ve üretime ilişkin malzemelerin imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK’nin 64.maddesi uyarınca asıl davada her bir davalıdan ayrı ayrı 500.000.000 TL, birleşen davada 5.000.000.000 TL maddi ve her bir davalıdan 5.000.000.000 TL manevi tazminat ile her bir davalıdan ayrı ayrı 500.000.000 TL yoksun kalınan kazanç tutarının ve anılan KHK’nin 67.

maddesi uyarınca her bir davalıdan ayrı ayrı 500.000.000 TL ile aynı KHK’nin 68.maddesi gereğince itibari zarar nedeniyle her bir davalıdan ayrı ayrı 250.000.000 TL’nin tahsili ile mahkeme kararının ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Şıhlı Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.,davaya konu kulaklıkların taklit olduğunu bilmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... Ticaret yetkilisi, davaya konu malların taklit olduğunu bilmediğini, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Marmara Lüks Hırd...Ltd. Şti., Kontorland Elekt...Ltd.Şti., Çetinkaya Elekt...Ltd. Şti.,Yanbeyoğlu Elektronik ve Yetimler Ticaret yetkilileri, taklit olduğu iddia edilen “Sony” markalı emtiaları elektronik eşya ve cihazların toptan satışını yapan ithalatçı firma Buğda Elekt...Ltd. Şti.'den satın aldıklarını, ürünlerin taklit olduğunu bilmediklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılardan ... Koll. Şti. vekili, davacı tarafından müvekkili şirkette yaptırılan tespitte taklit "Sony" ve "Walkman" markalı ürünlere rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... İth.İhr...Ltd. Şti. vekili, davaya konu ürünlerin taklit veya orijinalini satmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... Elektronik - ... vekili, davaya konu olayların olduğu tarihte müvekkilinin ... Elektronik - ... adında bir ticari işletmesinin olmadığını, ticaret sicil kayıtlarından hareketle davanın müvekkiline yönlendirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kulaklıkların imalatçısı olmadığını, kulaklıkları mevzuata uygun olarak gümrük vergisini ödeyerek ithal ettiğini, bu malların sahte olduğunu bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Buğda Elektronik Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davacı adına tescilli Sony-Walkman ibareli markalar ile ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açar nitelikteki davacının markasını taşıyan taklit ürünleri bir kısım diğer davalılara satmak suretiyle davalıların davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalılar Kontorland Elektronik Cihaz Hizm. Tic. Ltd. Şti., Marmara Lüks Hırdavat Tic. Ltd. Şti., Çetinkaya Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti., Yanbeyoğlu Elektronik - ..., Yetimler Ticaret - ..., ... Ticaret - ...'ın davacının marka hakkına vaki tecavüzlerinin tespiti ile önlenmesine, taklit ürünlerin toplatılarak el konulmasına ve imhasına, her bir davalıdan 350,00 YTL.

maddi, 250,00 YTL itibar tazminatı ile takdiren 500,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.100 YTL maddi, 1.500 YTL itibar ve 3.000 YTL. manevi tazminatın alınmasına, fazlaya ilişkin talepler ile davalılar ... Elektronik - ...'ın, ... Elektronik San. ve Ltd. Şti., Şıhlı Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Koll. Şti. hakkındaki davaların reddine, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile davacının marka hakkına davalı Buğda Elektronik Dış Tic. Ltd. Şti.'nin vaki tecavüzünün önlenmesine, 5.000,00 YTL maddi ve 250,00 YTL itibar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ...-Yetimler Ticaret, ...-Yanbeyoğlu Elektronik, Çetinkaya Elekt...Ltd.Şti., Marmara Lüks....Ltd.Şti., Kontorland...Ltd.Şti. vekili ve ...-... Ticaret vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen davalar, davacı adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünlerin davalılar tarafından satılması suretiyle meydana getirilen markaya tecavüz eyleminin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile ilan istemlerine ve diğer feri istemlere ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalılardan Şıhlı Elektronik Ltd.Şti., ... Elektronik ve ... Koll.Şti. hakkındaki davaların reddine karar verilmiş ise de tespit istemi sonucu düzenlenen tespit raporunda anılan davalıların da davacının markasını haksız olarak kullandıklarının tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece anılan davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, davacı asıl ve birleşen davalarda 556 sayılı KHK’nin 67. maddesine dayalı olarak da tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu istem hakkında bir değerlendirme yapılmadığı, bu istemle ilgili olarak denetime elverişli olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından kararın bu nedenle de davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

4- Asıl ve birleşen davalar tescilli marka hakkına tecavüze dayalı olarak açılmış olup, davacı yargılama sonucu verilecek hükmün ilanını da istemiştir. 556 sayılı KHK’nin marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin taleplerini düzenleyen 62. maddesinin f bendi uyarınca davacının bu isteminin yerinde olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

5- Birleşen davada davalı Buğda Elektronik Dış Ticaret Ltd.Şti.’nin davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğunun kabul edilmesine rağmen davacının manevi tazminat isteminin bu konuda bir gerekçe de gösterilmeksizin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan bentlerde açıklanan nedenlerle davacı taraf yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 05,55 TL harcın temyiz eden davalılardan ayrı ayrı iadesine, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.