Sigorta rücusu

11. Hukuk Dairesi         2018/5717 E.  ,  2020/2711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/04/2016 gün ve 2015/830 - 2016/284 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/09/2018 gün ve 2016/14413 - 2018/5422 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan mobil vinç makinesinin, davalılara ait şantiyede park halindeyken vinç operatörünün aracın üzerine inşaat çeliği düşürmesi sonucu zarar meydana geldiğini, zararın sigorta sözleşmesi kapsamında karşılanarak sigortalıya 50.000.- TL ve 27.330,18 Euro ödendiğini ileri sürerek bu tutarların davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Darimizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, kesin süre içinde ispata yeterli delillerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı, davanın Uyap Avukat Portalı üzerinden açıldığını ve gerekçede olmadığı belirtilen delillerin Uyap ortamında gönderilen dava dilekçesinde ekli bulunduğunu ileri sürmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 445/2. maddesinde elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabileceği, harç ve avans ödenebileceği, aynı Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgelerin güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilip gönderilebileceği, güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgelerin ayrıca fizikî olarak gönderilmeyeceği, belge örneği aranmayacağı düzenlenmiştir.

Uyap sisteminde yapılan tetkikte, 31.08.2015 tarihli dava dilekçesinin Uyap üzerinden gönderildiği, dava dilekçesinin 3 ayrı başlık altında sisteme kaydedildiği, her bir kaydın altında eklerin bulunduğu, bu ekler içinde de bir kısım delillerin yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, bu kayıtlar altında ibraz edilen delillerin fiziki ortama dökülerek anılan delillerin değerlendirilmesinden sonra ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği halde ekli belgelerin tümü çıkartılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmadığı gibi mahkemece 31.08.2015 tarihli tensip zabtının 11 nolu bendinde sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin davacı ...

şirketinden celbine dair ara karar tesis edilmiş ve ara karara istinaden aynı tarihli müzekkere hazırlanmış olup bu ara karardan usulünce rücu edilmediği halde müzekkere cevabı beklenmeden, gerekirse tekit müzekkeresi yazılmadan hüküm kurulması da yerinde olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 19.09.2018 tarihli, 2016/14413 Esas- 2018/5422 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.09.2018 tarih, 2016/14413 Esas- 2018/5422 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.