Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/421 E. 2020/3799 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yansıtma faturası↗ poliçe özel şartı↗ sovtaj bedeli↗ üst taşıyıcı↗ kısmi itiraz↗ faturaya itiraz↗ sovtaj↗ alt taşıyıcı↗ mali sorumluluk sigortası↗ özel dava şartı↗ trafik kazası↗ sigorta tazminatı↗ sorumluluk sigortası↗ tasdik kararı↗ tahkim↗ hakem kararı↗ muvafakat↗ mahsup↗ sebepsiz zenginleşme↗ taşıyıcı↗ havale↗ fatura↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı Zer.. A.Ş, Arçelik A.Ş’ye ait 180 adet çamaşır makinesinin taşınmasını üstlenmiş ve taşıma işini alt taşıyıcı olarak davacı sigortalıya vermiştir. Taşıma esnasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde çamaşır makinaları hasara uğramış ve akabinde Arçelik A.Ş tarafından preslenmek suretiyle imha edilmiştir. Davalı ... şirketinin sovtaj indirimi yapmak suretiyle belirlediği zararı davacı firmaya ödediğine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yan, işbu tahkim başvurusuyla, preslenmek suretiyle imha edilen çamaşır makinelerinin sovtaj indirimine konu edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, zarardan sovtaj bedeli olarak mahsup edilen 90.000,00 TL’nin davalıdan tahsiliyle kendisine ödenmesini istemiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenen sorumluluk sigortaları, sigortacının, sigortalıya gerçekleşen veya gerçekleştiği iddia edilen sorumluluğunun mali sonuçlarına karşı sigorta himayesi sağlamayı üstelendiği bir zarar sigortası türüdür. Ayrıca davaya konu sigorta poliçesi özel şartlarının 8. maddesi; “Sigorta poliçesine mal sahibinin imzasının alınması durumunda, hasar halinde tazminatın taşıyıcı firmaya ödenmesine mal sahibi muvafakat eder. Sigorta poliçesine mal sahibinin imzasının alınmaması durumunda, hasar halinde tazminatın taşıyıcı firmaya ödenebilmesi için mal sahibinin noter tasdikli muvafakatinin veya taşıyıcı firma tarafından tazminatın mal sahibine ödendiğini gösterir belgelerin sunulması gerekir.” hükmünü haizdir. Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşıldığı üzere, sorumluluk sigortasına dayalı olarak, sigortalıya ödeme yapılabilmesi için sigortalının zarar nedeniyle sorumluluğuna gidilmesi gerektiği gibi, davaya konu poliçeyle, sigorta tazminatının sigortalı taşıyıcıya ödenmesi de mal sahibinin bu husustaki muvafakatine veya taşıyıcının mal sahibine tazminat ödemesi şartına bağlanmıştır. Oysa, somut olayda, Arçelik A.Ş tarafından vaki zarar sebebiyle üst taşıyıcı Zer ..A.Ş’ye hitaben 202.300,22 TL+KDV tutarında fatura tanzim edilmiş olup, adı geçen firma söz konusu faturayı yansıtma faturası olarak davacıya göndermiştir. Davacı vekili, 17.10.2018 havale tarihli dilekçesinde, söz konusu faturanın sigorta tarafından kendilerine ödenen 150.403,48 TL’sini ödediklerini ancak bakiye kısmına itiraz ettiklerini, Zer. A.Ş’nin bakiye tutar için yeniden bir fatura tanzim ederek gönderdiğini, faturayı itiraz ederek iade ettiklerini, bu tutara ilişkin ödeme yapmadıklarını ve Zer.. A.Ş’nin de söz konusu faturanın tahsili için başkaca bir işlem yapmadığını belirtmiştir. İtiraz hakem heyetince yukarıda özetlenen gerekçelerle, talebin kısmen kabulüne karar verilmişse de davacı sigortalının, talep ettiği tutara ilişkin bir zararının henüz doğmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, sigorta tazminatının taşıyıcıya ödenebilmesi için poliçe özel şartlarının 8. maddesiyle aranılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediği de dosya kapsamı itibariyle belirsizdir. Zira poliçede mal sahibinin imzası bulunmadığı gibi mal sahibinin tazminatın taşıyıcıya ödenmesine ilişkin bir muvafakatine veya davacı tarafından mal sahibine tazminat ödendiğine ilişkin bir faturaya da dosya arasında rastlanılmamıştır. Bu itibarla, itiraz hakem heyetince, davacıdan belirtilen hususlara ilişkin delilleri sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olabilecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2682 E. 2024/5672 K.
Ortak:sovtaj · alt taşıyıcı · özel dava şartı · trafik kazası · taşıyıcı · fatura · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaAyrıca davaya konu «sigorta poliçesi» «özel şartlarının» 8. maddesi; “Sigorta poliçesine mal sahibinin imzasının alınması durumunda, «hasar» halinde tazminatın «taşıyıcı» firmaya ödenmesine mal sahibi «muvafakat» eder.
A.Ş, Arçelik A.Ş’ye ait 180 adet çamaşır makinesinin taşınmasını üstlenmiş ve taşıma işini «alt taşıyıcı» olarak davacı sigortalıya vermiştir.
Taşıma esnasında gerçekleşen «trafik kazası» neticesinde çamaşır makinaları «hasara» uğramış ve akabinde Arçelik A.Ş tarafından preslenmek suretiyle imha edilmiştir.
Benzer bu kararda… Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Arçelik şirketine ait 180 adet çamaşır makinesi emtiasını, dava dışı sigortalı ... şirketinin «taşıma sözleşmesi» ile taşımayı üstlendiği, bu şirketin emtiaların Bursa'daki muhtelif bayiliklere fiilen nakliyesi işinin 03.06.2017 tarihli taşıma «irsaliyesi» ile ...'e verildiği, ...'ün «fiili taşıyıcı» olduğu, davacı ... şirketinin de Nakliyat Abonman Sigortası (Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk) poliçesi ile "sigortalının kendine ait ve/veya kiralık kullandığı karayolu araçları ile T.C. sınırları içindeki muhtelif yerlere taşımak üzere kabul ettiği muhtelif taşımalarına ilişkin Emtia Nakliyat sigortası Genel Şartları ve yazılı «özel şartlar» dahilinde gerçekleşecek «rizikolar» sonucu ve yasadan doğan sorumluluklara bağlı olarak sigortalıya karşı ileri sürülebilecek zarar, ziyan ve «hasar» ile ilgili talepleri" «teminat» altına aldığı, «sigorta poliçesi» dönemi içerisinde 05.06.2017 tarihinde rizikonun gerçekleştiği ve emtianın «tam ziyaı» nedeni ile «pert total» işlemine tabi tutularak dava dışı sigortalı şirkete 27.03.2018 tarihinde 151.444,05 TL ödeme yapıldığı, dava dışı sigortalı şirketin «ibraname» başlıklı belge ile 151.444,05 TL tutarındaki tazminatı davacı ... şirketinden nakden ve tamamen aldıkları ve ödenen tazminat miktarını davacı ... şirketine 6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesi gereği «temlik» ettiği, davacının, sigorta poliçesini yaptığı ve sigorta koşulları çerçevesinde dava dışı sigortalıya ödeme yaptığından dava açmasında «hukuki yararı» olduğu gibi dava dışı sigortalı ile davacı arasında «alacağın temlikine» ilişkin sözleşmenin yapılması sebebiyle de davacının mezkur madde uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu, 05.06.2017 tarihli maddi hasarlı «trafik kazası» tespit tutanağına göre; rizikonun, sürücü sevk ve idaresindeki çekici ve bu çekiciye bağlı içerisinde Arçelik ve Beko marka çamaşır makinesi yüklü römork ile Yalova'dan Bursa'ya seyir halinde tek taraflı trafik kazası sonucu meydana geldiği, «taşıtanın» rizikonun meydana gelmesinde atfı kabil «kusuru» bulunmadığı, 29.12.2017 tarihli ekspertiz raporunda, kazanın tek taraflı olduğu, sürücünün 2918 sayılı Kanun'un bir kısım hükümlerini ihlal ettiği tespitine yer verildiği, emtianın pert total olduğu, «sovtajın» sigorta şirketinde kaldığı ve hasar miktarının 151.444,05 TL olduğunun belirlendiği, davalının işleteni olduğu aracın kaza yapması neticesinde araçta yüklü olarak bulunan çamaşır makinesi emtiasının hasar gördüğü, 6102 sayılı Kanun'un 875 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca taşıyıcının eşyanın hasarından doğan zararlardan sorumlu olduğu, 888 inci maddesinin birinci fıkrasına göre fiili taşıyıcının kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan «asıl taşıyıcı» gibi sorumlu olduğu, 886 ncı maddedeki halin olmadığı, 880 inci madde uyarınca eksper tarafından belirlenen zarar tutarının yerinde olduğu, taşınan emtianın onarımının ekonomik olmadığı ve hurda olarak kabulünün piyasa uygulamalarına uygun olduğu, 882 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gönderinin tamamının «zıyai» veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacak olup, bunun miktarının her halükarda dava konusu miktardan fazla olduğu, davalı tarafın belirlenecek «gerçek zararın» tümünden sorumlu olduğu, bu zararın davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren «işlemiş faizi» ile talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze 4.
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; «asıl taşıyıcı» ile «fiili taşıyanın» «müteselsilen sorumlu» olduğunu, eksper raporuna göre bir kısım makinanın nispeten düzgün göründüğü, orjinal ambalajını koruduğu tespitine yer verildiği halde Arçelik şirketi tarafından makinaların tamamı imha edilerek buna göre «fatura» düzenlenip bedelinin istendiğini, hasarlı olmayanların yedek parça olarak kullanım imkanı olduğunu, «hasarın» müvekkilinin elinde olmayan sebeplerden meydana geldiğini, bu konuda alanında uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, «gerçek zararın» imha ile gizlendiğini, «fiili taşıyıcı» «taşıma sözleşmesinden doğan» asıl taşıyıcıya iat tüm «def»'ileri ileri sürebileceği, kaza geçiren aracın ... şirketinin nam ve hesabına çalıştığını, ... şirketi «sigorta poliçesinde» "«alt taşıyıcıların» da taşıyıcıya düşecek mali sorumluluğun «teminat» altında olduğu" «taahhüdüne» yer verildiğini, poliçede devamla "sigorta şirketinin «rücu hakkı» şöförlere ve kiralık araç sahibi firmaya rücu edebilir. ...
Şti.'ye verildiğini, bu emtianın Bursa'daki muhtelif bayiilere nakliye işinin de ... şirketi tarafından taşıma «irsaliyesi» karşılığı «alt taşıyıcı» ...'e verildiğini, 03.06.2017 tarihinde emtia yüklenen aracın 05.06.2017 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, emtianın hasarlandığını, sigortalı şirket tarafından 07.06.2017 tarihinde yapılan «ihbar» üzerine aynı tarihte yapılan inceleme üzerine tanzim edilen eksper raporunda, toplam 180 makinadan 40'ının tam hasarlı olduğu, 140'ının ise dış paketinin düzgün göründüğü tespitine yer verildiği, dava dışı Arçelik şirketi yetkilileri ile yapılan görüşmede 140 makinanın Gebze'deki «depoya», sağlam ve hasarlı olanların tespiti için gönderilmesinin istendiği, ancak bir süre sonra sigortalısına dava dışı Arçelik tarafından hurda bedeli ayrılmış bir «fatura» bedeli gönderildiği, 180 ürünün tümünün Arçelik şirketi tarafından imha edildiği, müvekkilinin eksper raporunda belirlenen bedeli sigortalısına ödeyerek haklarına halef olduğunu, bu sebeple «fiili taşıyana» «rücu» haklarının olduğunu ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibine itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:pert total · tam ziya · nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · fiili taşıyan · abonman sigorta poliçesi · asıl taşıyıcı · zıya
Benzer bu kararda… Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Arçelik şirketine ait 180 adet çamaşır makinesi emtiasını, dava dışı sigortalı ... şirketinin «taşıma sözleşmesi» ile taşımayı üstlendiği, bu şirketin emtiaların Bursa'daki muhtelif bayiliklere fiilen nakliyesi işinin 03.06.2017 tarihli taşıma «irsaliyesi» ile ...'e verildiği, ...'ün «fiili taşıyıcı» olduğu, davacı ... şirketinin de Nakliyat Abonman Sigortası (Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk) poliçesi ile "sigortalının kendine ait ve/veya kiralık kullandığı karayolu araçları ile T.C. sınırları içindeki muhtelif yerlere taşımak üzere kabul ettiği muhtelif taşımalarına ilişkin Emtia Nakliyat sigortası Genel Şartları ve yazılı «özel şartlar» dahilinde gerçekleşecek «rizikolar» sonucu ve yasadan doğan sorumluluklara bağlı olarak sigortalıya karşı ileri sürülebilecek zarar, ziyan ve «hasar» ile ilgili talepleri" «teminat» altına aldığı, «sigorta poliçesi» dönemi içerisinde 05.06.2017 tarihinde rizikonun gerçekleştiği ve emtianın «tam ziyaı» nedeni ile «pert total» işlemine tabi tutularak dava dışı sigortalı şirkete 27.03.2018 tarihinde 151.444,05 TL ödeme yapıldığı, dava dışı sigortalı şirketin «ibraname» başlıklı belge ile 151.444,05 TL tutarındaki tazminatı davacı ... şirketinden nakden ve tamamen aldıkları ve ödenen tazminat miktarını davacı ... şirketine 6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesi gereği «temlik» ettiği, davacının, sigorta poliçesini yaptığı ve sigorta koşulları çerçevesinde dava dışı sigortalıya ödeme yaptığından dava açmasında «hukuki yararı» olduğu gibi dava dışı sigortalı ile davacı arasında «alacağın temlikine» ilişkin sözleşmenin yapılması sebebiyle de davacının mezkur madde uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu, 05.06.2017 tarihli maddi hasarlı «trafik kazası» tespit tutanağına göre; rizikonun, sürücü sevk ve idaresindeki çekici ve bu çekiciye bağlı içerisinde Arçelik ve Beko marka çamaşır makinesi yüklü römork ile Yalova'dan Bursa'ya seyir halinde tek taraflı trafik kazası sonucu meydana geldiği, «taşıtanın» rizikonun meydana gelmesinde atfı kabil «kusuru» bulunmadığı, 29.12.2017 tarihli ekspertiz raporunda, kazanın tek taraflı olduğu, sürücünün 2918 sayılı Kanun'un bir kısım hükümlerini ihlal ettiği tespitine yer verildiği, emtianın pert total olduğu, «sovtajın» sigorta şirketinde kaldığı ve hasar miktarının 151.444,05 TL olduğunun belirlendiği, davalının işleteni olduğu aracın kaza yapması neticesinde araçta yüklü olarak bulunan çamaşır makinesi emtiasının hasar gördüğü, 6102 sayılı Kanun'un 875 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca taşıyıcının eşyanın hasarından doğan zararlardan sorumlu olduğu, 888 inci maddesinin birinci fıkrasına göre fiili taşıyıcının kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan «asıl taşıyıcı» gibi sorumlu olduğu, 886 ncı maddedeki halin olmadığı, 880 inci madde uyarınca eksper tarafından belirlenen zarar tutarının yerinde olduğu, taşınan emtianın onarımının ekonomik olmadığı ve hurda olarak kabulünün piyasa uygulamalarına uygun olduğu, 882 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gönderinin tamamının «zıyai» veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacak olup, bunun miktarının her halükarda dava konusu miktardan fazla olduğu, davalı tarafın belirlenecek «gerçek zararın» tümünden sorumlu olduğu, bu zararın davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren «işlemiş faizi» ile talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze 4.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; «nakliyat abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; «asıl taşıyıcı» ile «fiili taşıyanın» «müteselsilen sorumlu» olduğunu, eksper raporuna göre bir kısım makinanın nispeten düzgün göründüğü, orjinal ambalajını koruduğu tespitine yer verildiği halde Arçelik şirketi tarafından makinaların tamamı imha edilerek buna göre «fatura» düzenlenip bedelinin istendiğini, hasarlı olmayanların yedek parça olarak kullanım imkanı olduğunu, «hasarın» müvekkilinin elinde olmayan sebeplerden meydana geldiğini, bu konuda alanında uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, «gerçek zararın» imha ile gizlendiğini, «fiili taşıyıcı» «taşıma sözleşmesinden doğan» asıl taşıyıcıya iat tüm «def»'ileri ileri sürebileceği, kaza geçiren aracın ... şirketinin nam ve hesabına çalıştığını, ... şirketi «sigorta poliçesinde» "«alt taşıyıcıların» da taşıyıcıya düşecek mali sorumluluğun «teminat» altında olduğu" «taahhüdüne» yer verildiğini, poliçede devamla "sigorta şirketinin «rücu hakkı» şöförlere ve kiralık araç sahibi firmaya rücu edebilir. ...
Şti.'ye verildiğini, bu emtianın Bursa'daki muhtelif bayiilere nakliye işinin de ... şirketi tarafından taşıma «irsaliyesi» karşılığı «alt taşıyıcı» ...'e verildiğini, 03.06.2017 tarihinde emtia yüklenen aracın 05.06.2017 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, emtianın hasarlandığını, sigortalı şirket tarafından 07.06.2017 tarihinde yapılan «ihbar» üzerine aynı tarihte yapılan inceleme üzerine tanzim edilen eksper raporunda, toplam 180 makinadan 40'ının tam hasarlı olduğu, 140'ının ise dış paketinin düzgün göründüğü tespitine yer verildiği, dava dışı Arçelik şirketi yetkilileri ile yapılan görüşmede 140 makinanın Gebze'deki «depoya», sağlam ve hasarlı olanların tespiti için gönderilmesinin istendiği, ancak bir süre sonra sigortalısına dava dışı Arçelik tarafından hurda bedeli ayrılmış bir «fatura» bedeli gönderildiği, 180 ürünün tümünün Arçelik şirketi tarafından imha edildiği, müvekkilinin eksper raporunda belirlenen bedeli sigortalısına ödeyerek haklarına halef olduğunu, bu sebeple «fiili taşıyana» «rücu» haklarının olduğunu ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibine itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8396 E. 2023/2817 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · ortalama tüketici · terkin · ayırt edicilik · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
… itişik yazılımda olması, yardımcı unsurları, renk, yazı karakteri, firma ve ürün bilgisi içermesi dikkate alındığında, markanın ayırt edici olduğu, bir bütün olarak «ortalama tüketici» algısında «iltibas» ihtimalinin gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
Değerlendirme Dava markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/889 E. 2014/20009 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu itibarla, itiraz «hakem» heyetince, davacıdan belirtilen hususlara ilişkin delilleri sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» ve davacının «sebepsiz zenginleşmesine» sebep olabilecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davalı şirket «temsilcisi» hakkındaki ceza davasının sonucunun beklenerek, davacı şirketin davalıların eylemlerine iştirak edip etmediği açıklığa kavuşturulmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı K..td.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · yasal faiz · ilan · haksız rekabet · dahili dava · temsil
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre davacının “Zer” markasının tanınmış marka statüsünde olduğu, davalının kullanmış olduğu "SÜPER ZER" markasının görsel ve işitsel açıdan «iltibas» yaratacak şekilde benzerlikleri bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına TPE nezdinde tescilli bulunan ZER ibareli ve tanınmış markaya davalının SÜPER ZER ibaresi ile kullanmış olduğu ticari unvanının oluşturduğu tecavüzün men'ine ve önlenmesine, «marka hakkına tecavüz» teşkil eden fiillerin durulmasına, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen şeylere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar «dahil», bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına, el konulan ihlal konusu ürünlerin imhasına ve varsa diğer ürünlerin de toplatılarak imhasına, dava konusu markalara, logo, ambalaj vs tecavüzün men'i ile «haksız rekabetin» önlenmesine, 21.967,26 TL «maddi tazminat» ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, davalının "SÜPER ZER" ibareli «ticaret unvanının» ticaret sicilinden terkinine, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
Davalı şirket «temsilcisi» davaya cevabında, diğer davalıların fiiline iştirak etmediklerini sadece davalı M...
Dosya kapsamından davalı şirket «temsilcisi» H..
Ka.. hakkında Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/260-2013/41 karar sayılı dosyası ile «marka hakkına tecavüzden» ceza davası açıldığı, mahkemece H...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/421 E. , 2020/3799 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 30.01.2019 gün ve 2018-/İHK-11246 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı (başvuran) vekili, müvekkilinin Arçelik A.Ş’nin nakliye işlemlerinden sorumlu olan Zer A.Ş’nin teklifiyle Arçelik A.Ş’e ait 180 adet çamaşır makinesinin Gebze’den Elazığ’a taşınması işini üstlendiğini, davalı ... nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle teminat altına alınan malların taşınması esnasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle malların hasara uğradığını ve Arçelik’e ait depoya kaldırıldığını, Arçelik’in bu depoda hasar tespitini mümkün kılacak şekilde eksper incelemesine izin vermediği gibi marka ve müşteri güvenliğinden bahisle de çamaşır makinelerinin tamamını presleyip imha ettiğini, akabinde eksper tarafından yapılan incelemeyle zararın 240.403.48 TL olarak tespit edildiğini ve zarardan 90.000,00 TL sovtaj indirimi yapılarak müvekkiline 150.403,48 TL ödendiğini ancak makinelerin Arçelik firmasının keyfi hareketleri nedeniyle sovtaja imkan vermeyecek şekilde imha edilmiş olduğunu bu nedenle sovtaj indirimi yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, 90.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık hakem heyetince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebin tahkimden evvel icra takibine konu edildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı (başvuran) vekilince itirazda bulunulmuştur.
İtiraz hakem heyetince yapılan yargılama sonucunda, davacı (başvuran) vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, talebin kabulüne, 83.990,32 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı Zer.. A.Ş, Arçelik A.Ş’ye ait 180 adet çamaşır makinesinin taşınmasını üstlenmiş ve taşıma işini alt taşıyıcı olarak davacı sigortalıya vermiştir. Taşıma esnasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde çamaşır makinaları hasara uğramış ve akabinde Arçelik A.Ş tarafından preslenmek suretiyle imha edilmiştir. Davalı ... şirketinin sovtaj indirimi yapmak suretiyle belirlediği zararı davacı firmaya ödediğine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yan, işbu tahkim başvurusuyla, preslenmek suretiyle imha edilen çamaşır makinelerinin sovtaj indirimine konu edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, zarardan sovtaj bedeli olarak mahsup edilen 90.000,00 TL’nin davalıdan tahsiliyle kendisine ödenmesini istemiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenen sorumluluk sigortaları, sigortacının, sigortalıya gerçekleşen veya gerçekleştiği iddia edilen sorumluluğunun mali sonuçlarına karşı sigorta himayesi sağlamayı üstelendiği bir zarar sigortası türüdür. Ayrıca davaya konu sigorta poliçesi özel şartlarının 8. maddesi; “Sigorta poliçesine mal sahibinin imzasının alınması durumunda, hasar halinde tazminatın taşıyıcı firmaya ödenmesine mal sahibi muvafakat eder. Sigorta poliçesine mal sahibinin imzasının alınmaması durumunda, hasar halinde tazminatın taşıyıcı firmaya ödenebilmesi için mal sahibinin noter tasdikli muvafakatinin veya taşıyıcı firma tarafından tazminatın mal sahibine ödendiğini gösterir belgelerin sunulması gerekir.” hükmünü haizdir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşıldığı üzere, sorumluluk sigortasına dayalı olarak, sigortalıya ödeme yapılabilmesi için sigortalının zarar nedeniyle sorumluluğuna gidilmesi gerektiği gibi, davaya konu poliçeyle, sigorta tazminatının sigortalı taşıyıcıya ödenmesi de mal sahibinin bu husustaki muvafakatine veya taşıyıcının mal sahibine tazminat ödemesi şartına bağlanmıştır. Oysa, somut olayda, Arçelik A.Ş tarafından vaki zarar sebebiyle üst taşıyıcı Zer ..A.Ş’ye hitaben 202.300,22 TL+KDV tutarında fatura tanzim edilmiş olup, adı geçen firma söz konusu faturayı yansıtma faturası olarak davacıya göndermiştir. Davacı vekili, 17.10.2018 havale tarihli dilekçesinde, söz konusu faturanın sigorta tarafından kendilerine ödenen 150.403,48 TL’sini ödediklerini ancak bakiye kısmına itiraz ettiklerini, Zer.
A.Ş’nin bakiye tutar için yeniden bir fatura tanzim ederek gönderdiğini, faturayı itiraz ederek iade ettiklerini, bu tutara ilişkin ödeme yapmadıklarını ve Zer.. A.Ş’nin de söz konusu faturanın tahsili için başkaca bir işlem yapmadığını belirtmiştir. İtiraz hakem heyetince yukarıda özetlenen gerekçelerle, talebin kısmen kabulüne karar verilmişse de davacı sigortalının, talep ettiği tutara ilişkin bir zararının henüz doğmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, sigorta tazminatının taşıyıcıya ödenebilmesi için poliçe özel şartlarının 8. maddesiyle aranılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediği de dosya kapsamı itibariyle belirsizdir. Zira poliçede mal sahibinin imzası bulunmadığı gibi mal sahibinin tazminatın taşıyıcıya ödenmesine ilişkin bir muvafakatine veya davacı tarafından mal sahibine tazminat ödendiğine ilişkin bir faturaya da dosya arasında rastlanılmamıştır.
Bu itibarla, itiraz hakem heyetince, davacıdan belirtilen hususlara ilişkin delilleri sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olabilecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 30.01.2019 gün ve 2018/İHK-11246 sayılı kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/612545100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz