Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/889 E. 2014/20009 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ ilan↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ temsil↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının “Zer” markasının tanınmış marka statüsünde olduğu, davalının kullanmış olduğu "SÜPER ZER" markasının görsel ve işitsel açıdan iltibas yaratacak şekilde benzerlikleri bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına TPE nezdinde tescilli bulunan ZER ibareli ve tanınmış markaya davalının SÜPER ZER ibaresi ile kullanmış olduğu ticari unvanının oluşturduğu tecavüzün men'ine
ve önlenmesine, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durulmasına, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen şeylere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil, bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına, el konulan ihlal konusu ürünlerin imhasına ve varsa diğer ürünlerin de toplatılarak imhasına, dava konusu markalara, logo, ambalaj vs tecavüzün men'i ile haksız rekabetin önlenmesine, 21.967,26 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalının "SÜPER ZER" ibareli ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı K.. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacının tescilli markalarına ve ürün ambalajına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabule karar verilmiştir. […]. Ltd. Şti hakkında dava, diğer davalıların fiiline iştirak ile davacının markası ile iltibas teşkil eden markanın yer aldığı ambalaj kutuyu üretmesi nedenine dayalı olarak açılmıştır. Davalı şirket temsilcisi davaya cevabında, diğer davalıların fiiline iştirak etmediklerini sadece davalı M... D... tarafından kendilerine gönderilen baskı filmini ambalaj üzerine uyguladıklarını, davacı markası ile de benzerlik olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından davalı şirket temsilcisi H.. Ka.. hakkında Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/260-2013/41 karar sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzden ceza davası açıldığı, mahkemece H... K..kendisine gönderilen filmlerle alakalı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin tescilli bir markaya tecavüz teşkil edecek şekilde filmleri teneke kutulara basarak atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği, ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. BK'nın 53. maddesine göre, ceza hakiminin mahkumiyet kararı ve mahkumiyet hükmünde tespit olunan maddi vakıalar ile maddi vakıayı belirleyen beraat kararı, hukuk hakimini bağlar. Bu hükmün amacı, adalete güveni sağlamak ve çelişik hükümlerin çıkmasını önlemektir. Bu durumda, davalı şirket temsilcisi hakkındaki ceza davasının sonucunun beklenerek, davacı şirketin davalıların eylemlerine iştirak edip etmediği açıklığa kavuşturulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı K..td. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı K...Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8396 E. 2023/2817 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… ve tüm dosya kapsamına göre davacının “Zer” markasının tanınmış marka statüsünde olduğu, davalının kullanmış olduğu "SÜPER ZER" markasının görsel ve işitsel açıdan «iltibas» yaratacak şekilde benzerlikleri bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına TPE nezdinde tescilli bulunan ZER ibareli ve tanınmış markaya davalının SÜPER ZER ibaresi ile kullanmış olduğu ticari unvanının oluşturduğu tecavüzün men'ine ve önlenmesine, «marka hakkına tecavüz» teşkil eden fiillerin durulmasına, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen şeylere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar «dahil», bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına, el konulan ihlal konusu ürünlerin imhasına ve varsa diğer ürünlerin de toplatılarak imhasına, dava konusu markalara, logo, ambalaj vs tecavüzün men'i ile «haksız rekabetin» önlenmesine, 21.967,26 TL «maddi tazminat» ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, davalının "SÜPER ZER" ibareli «ticaret unvanının» ticaret sicilinden terkinine, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
Şti hakkında dava, diğer davalıların fiiline iştirak ile davacının markası ile «iltibas» teşkil eden markanın yer aldığı ambalaj kutuyu üretmesi nedenine dayalı olarak açılmıştır.
Benzer bu kararda… ate alınarak markaların kavramsal, işitsel ve görsel olarak ihtiva ettikleri unsurların tamamı ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında «iltibas» ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… itişik yazılımda olması, yardımcı unsurları, renk, yazı karakteri, firma ve ürün bilgisi içermesi dikkate alındığında, markanın ayırt edici olduğu, bir bütün olarak «ortalama tüketici» algısında «iltibas» ihtimalinin gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında «iltibasın» varlığı için markaların aynı veya benzer olması, mal veya hizmetlerin aynı olması ve markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali olması gerektiğini, davacı ma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · ortalama tüketici · terkin · ayırt edicilik · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
Değerlendirme Dava markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
… eli marka ile müvekkiline ait "ZER" markaları arasında markaların bütünü açısından karıştırma ihtimali olduğunu, işletmeler arasında bağlantı kurulma ihtimalinin de «son» derece yüksek olduğunu, markaların çağrışım yaratacak nitelikte benzer olduğunu ileri sürerek davalı adına Türk Patent Enstitüsü (TPE) nezdinde 07, 17 ve 35 inci s …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/421 E. 2020/3799 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, davalı şirket «temsilcisi» hakkındaki ceza davasının sonucunun beklenerek, davacı şirketin davalıların eylemlerine iştirak edip etmediği açıklığa kavuşturulmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı K..td.
Benzer bu karardaBu itibarla, itiraz «hakem» heyetince, davacıdan belirtilen hususlara ilişkin delilleri sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» ve davacının «sebepsiz zenginleşmesine» sebep olabilecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yansıtma faturası · poliçe özel şartı · sovtaj bedeli · üst taşıyıcı · kısmi itiraz · faturaya itiraz · sovtaj · alt taşıyıcı
Benzer bu karardaDavacı yan, işbu «tahkim» başvurusuyla, preslenmek suretiyle imha edilen çamaşır makinelerinin «sovtaj» indirimine konu edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, zarardan «sovtaj bedeli» olarak «mahsup» edilen 90.000,00 TL’nin davalıdan tahsiliyle kendisine ödenmesini istemiştir.
Oysa, somut olayda, Arçelik A.Ş tarafından vaki zarar sebebiyle «üst taşıyıcı» Zer ..A.Ş’ye hitaben 202.300,22 TL+KDV tutarında «fatura» tanzim edilmiş olup, adı geçen firma söz konusu faturayı «yansıtma faturası» olarak davacıya göndermiştir.
A.Ş, Arçelik A.Ş’ye ait 180 adet çamaşır makinesinin taşınmasını üstlenmiş ve taşıma işini «alt taşıyıcı» olarak davacı sigortalıya vermiştir.
Davalı ... şirketinin «sovtaj» indirimi yapmak suretiyle belirlediği zararı davacı firmaya ödediğine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9332 E. 2012/950 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, davalı şirket «temsilcisi» hakkındaki ceza davasının sonucunun beklenerek, davacı şirketin davalıların eylemlerine iştirak edip etmediği açıklığa kavuşturulmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı K..td.
Benzer bu kararda… ine anılan filmler üzerindeki hak sahipliği belirlendikten sonra, davalıya devredilen yayın hakkının hukuki niteliği açıklığa kavuşturulup, uyuşmazlığa bakacak olan «görevli» mahkemenin yapılacak bu incelemeler sonrası tespit edilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · kamu düzeni · görevsizlik kararı · ihtarname · vekalet ücreti · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın film satışından kaynaklandığı, her iki tarafın «ticari işletmesini» ilgilendirdiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Mahkemece; davanın, film satışından kaynaklanan itirazın iptalini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Ancak, dosya da mevcut 28.05.2009 tarihli «ihtarname» ve tarafların yaptıkları açıklamalar itibariyle, uyuşmazlığın davalı TV yayıncısı tarafından, davaya konu filmlerin yayın haklarının devir alınmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/889 E. , 2014/20009 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 03/10/2013
NUMARASI 2011/743-2013/682
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2011/743-2013/682 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı K.. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. A.. G.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik […].D..Bilir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Z..B.Guality”, “Z..[…].” ve “Zer” markaları ile üretim yaptığını, bunlar dışında her türlü yemeklik sıvı yağ, salça, makarna, zeytin gibi gıda üretimi ve satışı yaptığını, Irak'ta ve Suriye'de tescil edilen marka ile ilgili Madrid Protokolü kapsamında da başvuruda bulunduğunu, müvekkili firmanın İran'da bulunan bayisinden alınan bilgi üzerine davalı ..td. Şti. yetkililerinin “[…]” adı altında teneke kutular imal edip halk sağlığına aykırı satış yaptıklarını, bu konuda Bolvadin Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla tespit yaptırıldığını, davalıların müvekkiline ait markanın ismini, tasarımını ve ambalajını taklit ettiğini ve insan sağlığını tehlikeye attığının tesbit edildiğini, müvekkili şirketin itibarı zedelenerek kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek dava konusu markalara, logo, ambalaj vs tecavüzün men'i ile haksız rekabetin önlenmesine, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kaldığı kar nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi ve markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucu marka itibarının zarara uğramış olması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalı taraflardan tahsiline, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla marka ihlalinin tespiti nedeniyle yapmış olduğu masrafın 3.830 TL'sinin davalı taraflardan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…]. Ltd. Şti. yetkilisi […]., davalılardan M.. D..in kendilerine baskı filmi gönderdiğini, bu filmlerin üzerinde yer alan “S.Z. ibaresinin marka değeri olup olmadığının internet ortamında araştırdıklarını ancak kayıtlarda böyle bir marka olmadığını, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının “Zer” markasının tanınmış marka statüsünde olduğu, davalının kullanmış olduğu "SÜPER ZER" markasının görsel ve işitsel açıdan iltibas yaratacak şekilde benzerlikleri bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına TPE nezdinde tescilli bulunan ZER ibareli ve tanınmış markaya davalının SÜPER ZER ibaresi ile kullanmış olduğu ticari unvanının oluşturduğu tecavüzün men'ine
ve önlenmesine, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durulmasına, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen şeylere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil, bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına, el konulan ihlal konusu ürünlerin imhasına ve varsa diğer ürünlerin de toplatılarak imhasına, dava konusu markalara, logo, ambalaj vs tecavüzün men'i ile haksız rekabetin önlenmesine, 21.967,26 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalının "SÜPER ZER" ibareli ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı K.. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacının tescilli markalarına ve ürün ambalajına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabule karar verilmiştir. […]. Ltd. Şti hakkında dava, diğer davalıların fiiline iştirak ile davacının markası ile iltibas teşkil eden markanın yer aldığı ambalaj kutuyu üretmesi nedenine dayalı olarak açılmıştır. Davalı şirket temsilcisi davaya cevabında, diğer davalıların fiiline iştirak etmediklerini sadece davalı M... D... tarafından kendilerine gönderilen baskı filmini ambalaj üzerine uyguladıklarını, davacı markası ile de benzerlik olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamından davalı şirket temsilcisi H.. Ka.. hakkında Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/260-2013/41 karar sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzden ceza davası açıldığı, mahkemece H... K..kendisine gönderilen filmlerle alakalı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin tescilli bir markaya tecavüz teşkil edecek şekilde filmleri teneke kutulara basarak atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği, ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. BK'nın 53. maddesine göre, ceza hakiminin mahkumiyet kararı ve mahkumiyet hükmünde tespit olunan maddi vakıalar ile maddi vakıayı belirleyen beraat kararı, hukuk hakimini bağlar. Bu hükmün amacı, adalete güveni sağlamak ve çelişik hükümlerin çıkmasını önlemektir.
Bu durumda, davalı şirket temsilcisi hakkındaki ceza davasının sonucunun beklenerek, davacı şirketin davalıların eylemlerine iştirak edip etmediği açıklığa kavuşturulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı K..td. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı K...Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı K.. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı K.. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı K...td. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102280400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz