Tazminat

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait söz konusu «tescilli tasarımın» 1.1 ve 1.2 sayılı görselleri ile davalı ...'in iş yerindeki giriş bankosu özelliklerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, tecavüz fiilinin işlendiği hatta devam ettiği davalı markalarından Cafe Poligon ile davacı markaları arasında tecavüzden bahsetmenin mümkün olmadığı zira ortak markaları olan Poligon kelimesinin tek başına bir marka vasfına sahip olmadığı, davalı markası Er Pol için de tecavüzden bahsetmenin söz konusu olmadığı çünkü tek başına ayırt edici bir marka vasfına sahip olmadığı, ayrıca davacı her ne kadar dava dilekçesinde 5.000,00 TL «maddi tazminatta» bulunmuş ise de bozma ilamından sonra «ıslah» olamayacağı, dosyaya sunulan deliller kapsamında davacının somut bir «kazanç kaybı» da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in davacı ...'a ait 32.00 Lakarno Sınıfında 2013 09917 sayı ile tescilli " Poligon İç mekan," konu …

Davacı, davalının haksız eylemleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak, uğranılan 5.000,00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesi istemiş, Mahkemece, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği tespit edilmiş ise de, davacının somut «kazanç kaybının» bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının tazminat istemine ilişkin olarak öncelikle dava dilekçesindeki tazminat talebinin 554 sayılı KHK'nın 52. maddesinde belirtilen «seçimlik haklardan» herhangi birine yönelik olup olmadığının tespiti, şayet herhangi bir tercih belirtilmemiş ise bunlardan hangisinin talep edildiği açıklattırılarak «seçim hakkı» tercihinde bulunmasının sağlanması ve seçim hakkı kullanıldıktan sonra bu doğrultuda tarafların delillerinin toplanması ve bu aşamadan sonra dosyanın tazminat hesabı yapılabilmesi için alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi sağlanarak bilirkişi raporu alınması, ancak zararın tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı durumda ise somut olayın özellikleri de nazara alınarak 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca olayların akışı ve zarar görenin aldığı önlemler göz önünde tutarak «hakkaniyete» uygun bir miktar tazminata hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde tasarıma hakkına tecavüz nedeniyle uğranılan «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın anılan nedenlerle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescil edilmiş olan endüstriyel tasarımdan doğan haklara davalının vaki tecavüzünün durdurulmasını, «maddi tazminat» talebi ise, yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 50. maddesinde, 48. maddede sayılan fiilleri işleyen kişilerin tasarım hakkı sahibinin zararı tazmin etmekte yükümlü olduklarını vurguladıktan sonra, 52. maddede zararın sadece fiili «kaybın» değerini değil, ayrıca tasarımdan doğan haklara tecavüz dolayısıyla «yoksun kalınan» kazancı da kapsayacağı açıklanmıştır.

Davacı dava dilekçesinde «maddi tazminat» talep etmekle birlikte bu talebinin dayanağı olan 52. maddede sayılan alternatiflerden hangisini talep ettiğini belirtmemiştir.

554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 50. maddesinde, 48. maddede sayılan fiilleri işleyen kişilerin tasarım hakkı sahibinin zararı tazmin etmekte yükümlü olduklarını vurguladıktan sonra, 52. maddede zararın sadece fiili «kaybın» değerini değil, ayrıca tasarımdan doğan haklara tecavüz dolayısıyla «yoksun kalınan» kazancı da kapsayacağı açıklanmıştır.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait söz konusu «tescilli tasarımın» 1.1 ve 1.2 sayılı görselleri ile davalı ...'in iş yerindeki giriş bankosu özelliklerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, tecavüz fiilinin işlendiği hatta devam ettiği davalı markalarından Cafe Poligon ile davacı markaları arasında tecavüzden bahsetmenin mümkün olmadığı zira ortak markaları olan Poligon kelimesinin tek başına bir marka vasfına sahip olmadığı, davalı markası Er Pol için de tecavüzden bahsetmenin söz konusu olmadığı çünkü tek başına ayırt edici bir marka vasfına sahip olmadığı, ayrıca davacı her ne kadar dava dilekçesinde 5.000,00 TL «maddi tazminatta» bulunmuş ise de bozma ilamından sonra «ıslah» olamayacağı, dosyaya sunulan deliller kapsamında davacının somut bir «kazanç kaybı» da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in davacı ...'a ait 32.00 Lakarno Sınıfında 2013 09917 sayı ile tescilli " Poligon İç mekan," konu …

Mahkemece, davacının tazminat istemine ilişkin olarak öncelikle dava dilekçesindeki tazminat talebinin 554 sayılı KHK'nın 52. maddesinde belirtilen «seçimlik haklardan» herhangi birine yönelik olup olmadığının tespiti, şayet herhangi bir tercih belirtilmemiş ise bunlardan hangisinin talep edildiği açıklattırılarak «seçim hakkı» tercihinde bulunmasının sağlanması ve seçim hakkı kullanıldıktan sonra bu doğrultuda tarafların delillerinin toplanması ve bu aşamadan sonra dosyanın tazminat hesabı yapılabilmesi için alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi sağlanarak bilirkişi raporu alınması, ancak zararın tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı durumda ise somut olayın özellikleri de nazara alınarak 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca olayların akışı ve zarar görenin aldığı önlemler göz önünde tutarak «hakkaniyete» uygun bir miktar tazminata hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde tasarıma hakkına tecavüz nedeniyle uğranılan «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın anılan nedenlerle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 554 sayılı tasarım KHK'nın 50. maddesi uyarınca «tescilli tasarıma» tecavüzün varlığı halinde tasarım hakkı sahibinin tasarım hakkına tecavüzün tespit ve men'i yanında tazminat isteme hakkı da bulunmaktadır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacının «tescilli tasarımının» taklitlerini üretip piyasaya sunduğu, bu durumun 554 sayılı KHK'nın 48 ve devamı maddeleri uyarınca tasarıma tecavüz teşkil ettiği, davacının davalı eylemleri nedeniyle itibarının da zedelendiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 11.997,30 TL «maddi tazminatın» tahsiline, takdiren 5.000,00 TL manevi 3.000,00 TL itibar tazminatının tahsiline, davalı eylemlerinin menine, imal, ithal, ihraç, stoklanması, satış ve pazarlanması, «ilan», reklam, katalog ve diğer benzeri basılı kağıtlarda kullanılmasının durdurulması ve yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Bu bakımdan, öncelikle dava dilekçesindeki tazminat talebinin 554 sayılı KHK'nın 52. maddesinin 2. fıkrasında (a) ya da (b) bentlerinde belirtilen «seçimlik haklardan» hangisinin talep edildiği açıklattırılarak seçimlik hakkın niteliği itibariyle davalı «ticari defterleri» üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece her iki tarafın satış bedelleri arasındaki fark gözetilmek suretiyle davalı tara …

Bu bakımdan, öncelikle dava dilekçesindeki tazminat talebinin 554 sayılı KHK'nın 52. maddesinin 2. fıkrasında (a) ya da (b) bentlerinde belirtilen «seçimlik haklardan» hangisinin talep edildiği açıklattırılarak seçimlik hakkın niteliği itibariyle davalı «ticari defterleri» üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece her iki tarafın satış bedelleri arasındaki fark gözetilmek suretiyle davalı tara …

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacının «tescilli tasarımının» taklitlerini üretip piyasaya sunduğu, bu durumun 554 sayılı KHK'nın 48 ve devamı maddeleri uyarınca tasarıma tecavüz teşkil ettiği, davacının davalı eylemleri nedeniyle itibarının da zedelendiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 11.997,30 TL «maddi tazminatın» tahsiline, takdiren 5.000,00 TL manevi 3.000,00 TL itibar tazminatının tahsiline, davalı eylemlerinin menine, imal, ithal, ihraç, stoklanması, satış ve pazarlanması, «ilan», reklam, katalog ve diğer benzeri basılı kağıtlarda kullanılmasının durdurulması ve yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

2- Ancak, davacı, davalının haksız eylemleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak, davalının elde ettiği haksız kazancın tespitine, davalının eyleminden dolayı «yoksun kalınan» kazancın ve uğranılan maddi zararın tespiti ile maddi zararın tam olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenmiştir.