Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14671 E. 2018/5910 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
seçimlik haklar↗ yoksun kalınan kâr↗ tescilsiz tasarım↗ ticari defter↗ maddi tazminat↗ ilan↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacının tescilli tasarımının taklitlerini üretip piyasaya sunduğu, bu durumun 554 sayılı KHK'nın 48 ve devamı maddeleri uyarınca tasarıma tecavüz teşkil ettiği, davacının davalı eylemleri nedeniyle itibarının da zedelendiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 11.997,30 TL maddi tazminatın tahsiline, takdiren 5.000,00 TL manevi 3.000,00 TL itibar tazminatının tahsiline, davalı eylemlerinin menine, imal, ithal, ihraç, stoklanması, satış ve pazarlanması, ilan, reklam, katalog ve diğer benzeri basılı kağıtlarda kullanılmasının durdurulması ve yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı, davalının haksız eylemleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak, davalının elde ettiği haksız kazancın tespitine, davalının eyleminden dolayı yoksun kalınan kazancın ve uğranılan maddi zararın tespiti ile maddi zararın tam olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenmiştir. 554 sayılı KHK'nın 52. maddesine göre tasarıma tecavüz halinde davacı seçimlik hakka sahip olup, buna göre tecavüz edenin elde ettiği kazanca veya tecavüz eylemi nedeniyle yoksun kaldığı gelire, ya da emsal lisans bedeline hükmedilmesini talep edebilir. Bu bakımdan, öncelikle dava dilekçesindeki tazminat talebinin 554 sayılı KHK'nın 52. maddesinin 2. fıkrasında (a) ya da (b) bentlerinde belirtilen seçimlik haklardan hangisinin talep edildiği açıklattırılarak seçimlik hakkın niteliği itibariyle davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece her iki tarafın satış bedelleri arasındaki fark gözetilmek suretiyle davalı tarafın ticari kayıtları da incelenmeksizin, 52 maddede açıklanan seçimlik hakların yöntemlerine uygun olmayacak hesaplama tarzına dayalı bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/4435 E. 2024/6621 K.
Ortak:seçimlik haklar · tescilsiz tasarım · ticari defter · maddi tazminat · ilan · e-defter · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacının «tescilli tasarımının» taklitlerini üretip piyasaya sunduğu, bu durumun 554 sayılı KHK'nın 48 ve devamı maddeleri uyarınca tasarıma tecavüz teşkil ettiği, davacının davalı eylemleri nedeniyle itibarının da zedelendiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 11.997,30 TL «maddi tazminatın» tahsiline, takdiren 5.000,00 TL manevi 3.000,00 TL itibar tazminatının tahsiline, davalı eylemlerinin menine, imal, ithal, ihraç, stoklanması, satış ve pazarlanması, «ilan», reklam, katalog ve diğer benzeri basılı kağıtlarda kullanılmasının durdurulması ve yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Bu bakımdan, öncelikle dava dilekçesindeki tazminat talebinin 554 sayılı KHK'nın 52. maddesinin 2. fıkrasında (a) ya da (b) bentlerinde belirtilen «seçimlik haklardan» hangisinin talep edildiği açıklattırılarak seçimlik hakkın niteliği itibariyle davalı «ticari defterleri» üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece her iki tarafın satış bedelleri arasındaki fark gözetilmek suretiyle davalı tara …
Benzer bu karardaIII.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalının davacıya TÜRKPATENT nezdinde «tescilli tasarımlarına» tecavüzde bulunduğu, davacının maddi zararının «kesin» ve «ihtaratlı» bildirime rağmen taraflara ait «ticari defter» ve kayıtların sunulmaması nedeni ile tespit edilemediği, «maddi tazminat» miktarının Mahkemece 10.000,00 TL olarak belirlendiği, tecavüz nedeni ile davacının 10.000,00 TL manevi zarara uğradığı, davacı her ne kadar itibar «kaybı» tazminatı talep etmiş ise de davacının itibar kaybına uğradığına ilişkin dosya kapsamında bilgi, belge ve delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli endüstriyel tasarımlar açısından davalının tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği takdir olunan 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın «haksız fiil» tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının sair temyiz itirazları reddedilip davacı lehine «maddi tazminat» yönünden bozulan ilk kararda hükmedilen ve davalı tarafından temyiz edilmemekle davacı lehine «usuli kazanılmış hak» doğuran itibar tazminatına ve ilk kararın hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yazılı "Davalı eylemlerinin menine, imar, ihtal, ihraç, stoklanması, satış ve pazarlanması, ilam, reklam, katalog ve diğer benzeri basılı kağıtlarda kullanılmasının durdurulması ve yasaklanmasına, hükmün «ilanına»," ilişkin karar verilmesi gerekirken, itibar tazminatının ve belirtilen diğer taleplerinin reddi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… z teşkil eden fiillerin durdurulmasına, üretilen ürünlere el konulmasına, 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL itibar tazminatının tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarat · usuli kazanılmış hak · ticari faiz · kazanılmış hak · kâr kaybı · haksız fiil · yasal faiz · haksız rekabet
Benzer bu karardaIII.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalının davacıya TÜRKPATENT nezdinde «tescilli tasarımlarına» tecavüzde bulunduğu, davacının maddi zararının «kesin» ve «ihtaratlı» bildirime rağmen taraflara ait «ticari defter» ve kayıtların sunulmaması nedeni ile tespit edilemediği, «maddi tazminat» miktarının Mahkemece 10.000,00 TL olarak belirlendiği, tecavüz nedeni ile davacının 10.000,00 TL manevi zarara uğradığı, davacı her ne kadar itibar «kaybı» tazminatı talep etmiş ise de davacının itibar kaybına uğradığına ilişkin dosya kapsamında bilgi, belge ve delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli endüstriyel tasarımlar açısından davalının tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği takdir olunan 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın «haksız fiil» tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Zira uyulan bozma kararı lehine olan taraf yararına «usuli kazanılmış hak» doğmuştur.
Mahkemece, davacının sair temyiz itirazları reddedilip davacı lehine «maddi tazminat» yönünden bozulan ilk kararda hükmedilen ve davalı tarafından temyiz edilmemekle davacı lehine «usuli kazanılmış hak» doğuran itibar tazminatına ve ilk kararın hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yazılı "Davalı eylemlerinin menine, imar, ihtal, ihraç, stoklanması, satış ve pazarlanması, ilam, reklam, katalog ve diğer benzeri basılı kağıtlarda kullanılmasının durdurulması ve yasaklanmasına, hükmün «ilanına»," ilişkin karar verilmesi gerekirken, itibar tazminatının ve belirtilen diğer taleplerinin reddi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bozmadan önce Mahkemece verilen 15.06.2016 tarihli kararda, "3.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanarak davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," ve "Davalı eylemlerinin menine, imar, ihtal, ihraç, stoklanması, satış ve pazarlanması, ilam, reklam, katalog ve diğer benzeri basılı kağıtlarda kullanılmasının durdurulması ve yasaklanmasına, hükmün «ilanına», " karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14671 E. , 2018/5910 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2015/178-2016/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2010/05819 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımının bulunduğunu, davalı tarafın bu tasarıma konu ürünlerin taklidini üreterek satışa arz ettiğini, bu durumun ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/92 D.İş sayılı dosyası içerisinde bulunan 25/03/2015 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, davalının haksız kazanç elde etmesine ve müvekkilinin kârdan yoksun kalmasına neden olduğunu, davalı tarafından yapılan taklidin kalitesiz malzeme ve kötü işçilikle yapıldığından müvekkilinin piyasadaki itibarının zedelendiğini, ileri sürerek müvekkilinin tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, üretilen ürünlere el konulmasına, 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL itibar tazminatının tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacının tescilli tasarımının taklitlerini üretip piyasaya sunduğu, bu durumun 554 sayılı KHK'nın 48 ve devamı maddeleri uyarınca tasarıma tecavüz teşkil ettiği, davacının davalı eylemleri nedeniyle itibarının da zedelendiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 11.997,30 TL maddi tazminatın tahsiline, takdiren 5.000,00 TL manevi 3.000,00 TL itibar tazminatının tahsiline, davalı eylemlerinin menine, imal, ithal, ihraç, stoklanması, satış ve pazarlanması, ilan, reklam, katalog ve diğer benzeri basılı kağıtlarda kullanılmasının durdurulması ve yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı, davalının haksız eylemleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak, davalının elde ettiği haksız kazancın tespitine, davalının eyleminden dolayı yoksun kalınan kazancın ve uğranılan maddi zararın tespiti ile maddi zararın tam olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenmiştir. 554 sayılı KHK'nın 52. maddesine göre tasarıma tecavüz halinde davacı seçimlik hakka sahip olup, buna göre tecavüz edenin elde ettiği kazanca veya tecavüz eylemi nedeniyle yoksun kaldığı gelire, ya da emsal lisans bedeline hükmedilmesini talep edebilir. Bu bakımdan, öncelikle dava dilekçesindeki tazminat talebinin 554 sayılı KHK'nın 52.
maddesinin 2. fıkrasında (a) ya da (b) bentlerinde belirtilen seçimlik haklardan hangisinin talep edildiği açıklattırılarak seçimlik hakkın niteliği itibariyle davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece her iki tarafın satış bedelleri arasındaki fark gözetilmek suretiyle davalı tarafın ticari kayıtları da incelenmeksizin, 52 maddede açıklanan seçimlik hakların yöntemlerine uygun olmayacak hesaplama tarzına dayalı bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451811300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz