Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/947 E. 2020/4979 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ kötüniyet↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının "ÇALIK COTTON", "ÇALIK COTTON", "ÇALIK PAMUK", "ÇALIK PAMUK", "ÇALIK", "ÇALIK DENİM", "ÇALIK", "ÇALIK GRUBU" ibaresinden oluştuğu, ÇALIK ibaresinin markaların asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, davacının "ÇALIK" kök ve esas unsurlu seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "ÇLK PANT" ibaresi olduğu, ÇLK ibaresinin ÇALIK ibaresindeki sessiz harflerden oluştuğu, ticari hayatta firmaların markaların oluşturan sözcüklerin sesli harflerini çıkarmak suretiyle sessiz harflerden oluşturdukları tanıtım işaretlerini kullanmalarının yaygın olduğu, "ÇLK PANT" ibareli başvuruyla ""ÇALIK COTTON", "ÇALIK COTTON", "ÇALIK PAMUK", "ÇALIK PAMUK", "ÇALIK", "ÇALIK DENİM", "ÇALIK", "ÇALIK GRUBU" ibareli davacı markalarının görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, başvuruya markalar arasında bağlantı kurmayı engelleyecek derecede ayırt edicilikte yeterli farklılık katılmadığı, başvuru konusu işaretin davacının markaları ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, başvurunun, davacının seri nitelikteki "ÇALIK" ibareli markalarının serisi içerisinde bir marka olarak algılanacağı, davacının markalarının 25 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetleri içerdiği, başvurunun da 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri kapsadığı, mal ve hizmet sınıfı itibariyle başvurunun davacı markaları ile örtüştüğü, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2016-M-7009 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/5291 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı yanın 25. ve 35.sınıflarda “ÇLK PANT” ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacı yanın “ÇALIK” asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek ve iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın reddine dair Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.07.2016 tarihli ve 2016/M-7009 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığında, markaların görsel, işitsel ve kavramsal özelliklerinin bir bütün olarak değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Somut olayda, markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında başvuru markasındaki ilave "PNT" ibaresiyle birlikte aralarında ayırtediciliği sağlayacak ölçüde farklılık bulunduğu ve karıştırılma ihtimalini doğuracak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı halde, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesince de davalılar vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi yerinde olmamış ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2844 E. 2024/5506 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… cil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, başvuruya markalar arasında bağlantı kurmayı engelleyecek derecede «ayırt edicilikte» yeterli farklılık katılmadığı, başvuru konusu işaretin davacının markaları ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, başvurunun, davacının seri nitelikteki "ÇAL …
Dava, davalı yanın 25. ve 35.sınıflarda “ÇLK PANT” ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacı yanın “ÇALIK” asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek ve «iltibas», tanınmışlık ve «kötüniyet» vakıalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın reddine dair Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.07.2016 tarihli ve 2016/M-700 …
Benzer bu kararda… n esinlenerek "CALI" ibareli markayı tescil ettirdiğini, dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalarda benzer harflerin «iltibas» oluşacağı yönünde değerlendirme yapılması için yeterli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… ALIK" ibareli marka serisinden tamamen ayrıldığı, markalar arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı …
… tanınmış olduğu da gözetildiğinde başvuru ile karşılaşan tüketicilerin derhal ve hiç düşünmeden davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, «ortalama tüketiciler» nezdinde dava konusu markanın davacının markalarıyla ilişkilendirilmesi ihtimali de «dahil» karıştırılması ihtimalinin bulunduğu, başvuru kapsamındaki tüm emtialar yönünden «iltibas» koşullarının oluştuğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci ve altıncı bendi yönünden inceleme yapılmasına gerek görülmediği gibi «kötü niyet» iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne YİDK kararının iptali ile dava …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet · ortalama tüketici · dahili dava
Benzer bu kararda… tanınmış olduğu da gözetildiğinde başvuru ile karşılaşan tüketicilerin derhal ve hiç düşünmeden davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, «ortalama tüketiciler» nezdinde dava konusu markanın davacının markalarıyla ilişkilendirilmesi ihtimali de «dahil» karıştırılması ihtimalinin bulunduğu, başvuru kapsamındaki tüm emtialar yönünden «iltibas» koşullarının oluştuğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci ve altıncı bendi yönünden inceleme yapılmasına gerek görülmediği gibi «kötü niyet» iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne YİDK kararının iptali ile dava …
… aresinin oluşturduğunu, markaların karıştırılması ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini, önceye dayalı hak sahipliği, «ticaret unvanı», alan adı ve «kötü niyet» iddialarının da değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… nda ortalama dikkate sahip tüketiciler nezdinde ilişkilendirme ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı kanaatine ulaşılmış, işbu itirazın tanınmışlık ve «kötü niyet» de «dahil» olmak üzere tüm gerekçeleri bakımından reddi gerekmiştir. şeklinde karar vermiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17660 E. 2013/15705 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaDava, davalı yanın 25. ve 35.sınıflarda “ÇLK PANT” ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacı yanın “ÇALIK” asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek ve «iltibas», tanınmışlık ve «kötüniyet» vakıalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın reddine dair Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.07.2016 tarihli ve 2016/M-700 …
Benzer bu kararda… l ve telafuz olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4828 E. 2024/1744 K.
Ortak:istinaf incelemesi · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… cil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, başvuruya markalar arasında bağlantı kurmayı engelleyecek derecede «ayırt edicilikte» yeterli farklılık katılmadığı, başvuru konusu işaretin davacının markaları ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, başvurunun, davacının seri nitelikteki "ÇAL …
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı yanın 25. ve 35.sınıflarda “ÇLK PANT” ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacı yanın “ÇALIK” asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek ve «iltibas», tanınmışlık ve «kötüniyet» vakıalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın reddine dair Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.07.2016 tarihli ve 2016/M-700 …
Benzer bu kararda… eli markalarının dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olup tanınmış olduğunu, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan "cotton" ibaresinin pamuk anlamına gelip «uyuşmazlık konusu» mallar bakımından «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olduğunu, önceki markanın ayırt ediciliği düşük bir markayı esas unsur olarak içermesi halinde sonraki markanın en ufak bir değişiklik ile dahi «iltibas» ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırılmasının mümkün olduğunu, bu anlamda müvekkili markasının davacı markalarından yeterince farklılaştırıldığını belir …
… i dava dilekçesinde; müvekkilinin "Cotton" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2017/21294 numaralı "Cottonil+ Şekil" ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve baş …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/250 E., 2019/136 K. sayılı kararıyla; taraf markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · kötü niyet · ortalama tüketici
Benzer bu kararda… i dava dilekçesinde; müvekkilinin "Cotton" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2017/21294 numaralı "Cottonil+ Şekil" ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve baş …
… dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılından beri Mısır’ın önde gelen iç giyim ve ev giyim markası olduğunu, Avrupa, Orta Doğu ve Afrika’ya yaptığı ihracatın yanı sıra, «dağıtım» ağının Mısır’da 300’ü aşkın satış noktasını kapsadığını, ürünlerinin tamamına yakınını pamuktan üreten müvekkilinin, ürünlerin hammaddesinden esinlenerek "COTTONIL …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/250 E., 2019/136 K. sayılı kararıyla; taraf markaları arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… K. sayılı kararı ile "İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, başvuru markası ile mesnet markalar arasında başvuru markası kapsamında bulunan tüm mallar yönünden «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek derece benzerlik bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilemesinin do …
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1332 E. 2024/4771 K.
Ortak:kötüniyet · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaDava, davalı yanın 25. ve 35.sınıflarda “ÇLK PANT” ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacı yanın “ÇALIK” asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek ve «iltibas», tanınmışlık ve «kötüniyet» vakıalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın reddine dair Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.07.2016 tarihli ve 2016/M-700 …
… cil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, başvuruya markalar arasında bağlantı kurmayı engelleyecek derecede «ayırt edicilikte» yeterli farklılık katılmadığı, başvuru konusu işaretin davacının markaları ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, başvurunun, davacının seri nitelikteki "ÇAL …
Benzer bu kararda… 7.06.2018 Tarih, 2016/13378 Esas ve 2018/4889 Karar sayılı kararı), dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle itiraza mesnet gösterilen "KOTON" ibareli markaların «ortalama tüketici» nezdinde marka olarak algınlanma ihtimalinin, tekstil ürünlerini tanımlayıcı pamuk cinsi ürünler olarak algılanma ihtimalini bertaraf ettiği, davaya konu 24. sınıf malların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, davacıya ait "KOTON" ibareli özellikle giyim ürünleri bakımından tanınmışlığa ulaşan markaları bilen, bu markalı emtialardan yararlanan ortalama tüketici kitlesinin, dava konusu "Cotton Bee+Şekil" ibareli 24. sınıftaki emtia ile karşılaştığında, söz konusu emtiayı, davacıya ait "KOTON" ibareli 25. sınıfta tanınmışlığa ulaşan emtia ile benzeştireceği, davaya konu 35/1.sınıftaki hizmetler bakımından da markaların «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, «ticaret unvanının» «ayırt ediciliği» sağlayan unsurunun da "KOTON" ibaresi olduğu, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların ve ticaret unvanının iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın «kötüniyetle» hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-9352 sayılı YİDK kararın …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "KOTON" markalarını yıllardır kullanarak meşhur hale getirdiğini, markalara ayrı bir statü, tanınmışlık ve «ayırt edicilik» kazandırdığını, "Koton" ibaresini standart kullanım dışına çıkartarak markalaştırmasının sonucunda pamuk anlamının geri planda bırakıldığını, müvekkilinin "Koton" markası ile "koton" kelimesine yabancı dildeki kelimelerin de ek yapılması suretiyle oluşan "koton mycolors", "koton jeano", "kot crystal", "koton touch of love”, “koton le boquet", "koton gypsy in love" şeklinde oluşturulan markaların da sahibi olduğunu, başvuru markası kapsamında kalan sınıflarda kullanıldığını, "cotton" sözcüğünün, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışında tanınmış olduğu markasının yabancı dildeki karşılığı olduğunu, "Koton" markasının özel/01591sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, dava konusu "cottonbee" markası ile müvekkiline ait markaların karıştırılma ihtimali karşısında dava konusu markanın tescil talebinin reddi ile markalar arasında «iltibas» bulunmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2019-M-9352 numaralı kararın iptaline, tescil işlemleri devam eden 2018/87037 başvuru numaral …
… davacı şirket adına tescilli 'KOTON' markası arasında görsel olarak yazım şeklinde, işitsel (bütün) olarak telaffuzunda ve logoda görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporunda Koton/Cotton ibarelerinin doğrudan hammadde adına işaret ettiği ve «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu belirtildikten sonra işbu tespit ile açıkça çelişkiye düşülerek mahkemenin takdir «yetkisine» müdahele edercesine, davacı yanın dava dosyasına (sözde) emsal olarak sunmuş olduğu Yargıtay tarafından onanan mahkeme kararları üzerinden subjektif yorum yapılarak KOTON markasının kelime anlamından uzaklaşıp ayırt edicilik kazandığını görüş ve kanaat olarak bildirdiğini, davacının fikri ve «kişilik haklarının ihlalinin» söz konusu olmadığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · ticaret unvanı · ortalama tüketici · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… davacı şirket adına tescilli 'KOTON' markası arasında görsel olarak yazım şeklinde, işitsel (bütün) olarak telaffuzunda ve logoda görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporunda Koton/Cotton ibarelerinin doğrudan hammadde adına işaret ettiği ve «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu belirtildikten sonra işbu tespit ile açıkça çelişkiye düşülerek mahkemenin takdir «yetkisine» müdahele edercesine, davacı yanın dava dosyasına (sözde) emsal olarak sunmuş olduğu Yargıtay tarafından onanan mahkeme kararları üzerinden subjektif yorum yapılarak KOTON markasının kelime anlamından uzaklaşıp ayırt edicilik kazandığını görüş ve kanaat olarak bildirdiğini, davacının fikri ve «kişilik haklarının ihlalinin» söz konusu olmadığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… 7.06.2018 Tarih, 2016/13378 Esas ve 2018/4889 Karar sayılı kararı), dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle itiraza mesnet gösterilen "KOTON" ibareli markaların «ortalama tüketici» nezdinde marka olarak algınlanma ihtimalinin, tekstil ürünlerini tanımlayıcı pamuk cinsi ürünler olarak algılanma ihtimalini bertaraf ettiği, davaya konu 24. sınıf malların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, davacıya ait "KOTON" ibareli özellikle giyim ürünleri bakımından tanınmışlığa ulaşan markaları bilen, bu markalı emtialardan yararlanan ortalama tüketici kitlesinin, dava konusu "Cotton Bee+Şekil" ibareli 24. sınıftaki emtia ile karşılaştığında, söz konusu emtiayı, davacıya ait "KOTON" ibareli 25. sınıfta tanınmışlığa ulaşan emtia ile benzeştireceği, davaya konu 35/1.sınıftaki hizmetler bakımından da markaların «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, «ticaret unvanının» «ayırt ediciliği» sağlayan unsurunun da "KOTON" ibaresi olduğu, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların ve ticaret unvanının iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın «kötüniyetle» hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-9352 sayılı YİDK kararın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/947 E. , 2020/4979 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19.10.2017 tarih ve 2016/355 E. - 2017/391 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.12.2019 tarih ve 2018/1746 E. - 2019/1272 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ticaret unvanının ayırıcı unsuru "ÇALIK" ibaresinden oluşan müvekkilinin "ÇALIK COTTON" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111613 sayılı, "ÇALIK COTTON" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111612 sayılı, "ÇALIK PAMUK" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111611 sayılı, "ÇALIK PAMUK" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111610 sayılı, "ÇALIK" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2009/22264 sayılı, "ÇALIK DENİM" ibareli 25.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2002/15700 sayılı, "ÇALIK" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2000/16787 sayılı, "ÇALIK GRUBU" ibareli 25.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 171077 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 22.01.2015 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak nitelikte 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren "ÇLK PANT" ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/05291 kod numarası verilen başvuruya müvekkilinin ticaret unvanı, tanınmışlık, kötüniyet ve iltibas vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusuyla itiraz ettiğini, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin öteden beri tescilli olarak kullanılan ticaret unvanı ve tanınmış markalarının oluşturduğu güven ve itibardan haksız yararlanma amacı güden, onlarla iltibasa neden olacak tamamen kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 12.07.2016 tarihli ve 2016/M-7009 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ÇLK PANT Tekstil Tic. Ltd. Şti'nin kurucusu ve ortağı bulunduğunu, "ÇALIK" ibaresinin müvekkilinin soyadı olduğunu, bütünsel olarak başvuru konusu işaretin davacının markaları ile benzer olmadığını, iltibas doğmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının "ÇALIK COTTON", "ÇALIK COTTON", "ÇALIK PAMUK", "ÇALIK PAMUK", "ÇALIK", "ÇALIK DENİM", "ÇALIK", "ÇALIK GRUBU" ibaresinden oluştuğu, ÇALIK ibaresinin markaların asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, davacının "ÇALIK" kök ve esas unsurlu seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "ÇLK PANT" ibaresi olduğu, ÇLK ibaresinin ÇALIK ibaresindeki sessiz harflerden oluştuğu, ticari hayatta firmaların markaların oluşturan sözcüklerin sesli harflerini çıkarmak suretiyle sessiz harflerden oluşturdukları tanıtım işaretlerini kullanmalarının yaygın olduğu, "ÇLK PANT" ibareli başvuruyla ""ÇALIK COTTON", "ÇALIK COTTON", "ÇALIK PAMUK", "ÇALIK PAMUK", "ÇALIK", "ÇALIK DENİM", "ÇALIK", "ÇALIK GRUBU" ibareli davacı markalarının görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, başvuruya markalar arasında bağlantı kurmayı engelleyecek derecede ayırt edicilikte yeterli farklılık katılmadığı, başvuru konusu işaretin davacının markaları ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, başvurunun, davacının seri nitelikteki "ÇALIK" ibareli markalarının serisi içerisinde bir marka olarak algılanacağı, davacının markalarının 25 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetleri içerdiği, başvurunun da 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri kapsadığı, mal ve hizmet sınıfı itibariyle başvurunun davacı markaları ile örtüştüğü, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2016-M-7009 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/5291 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı yanın 25. ve 35.sınıflarda “ÇLK PANT” ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacı yanın “ÇALIK” asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek ve iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın reddine dair Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.07.2016 tarihli ve 2016/M-7009 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığında, markaların görsel, işitsel ve kavramsal özelliklerinin bir bütün olarak değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Somut olayda, markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında başvuru markasındaki ilave "PNT" ibaresiyle birlikte aralarında ayırtediciliği sağlayacak ölçüde farklılık bulunduğu ve karıştırılma ihtimalini doğuracak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı halde, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesince de davalılar vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi yerinde olmamış ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/612303600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz